Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2012 г. по делу N 2-1208/12

Октябрьский районный суд г. Новосибирска В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Филенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО " "данные изъяты" к Грибову Е. В. о признании незаключенным соглашения об уступке права (требования) и истребовании документов и иску Грибова Е. В. к ЗАО "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты" об истребовании документов и взыскании суммы, уплаченной за приобретение права долгосрочной аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО " "данные изъяты" обратился с указанным иском к ответчику Грибову Е.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" и ЗАО " "данные изъяты" заключили соглашение о гарантии прав аренды. Согласно п. 1 данного соглашения, ООО "данные изъяты" обязалось до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ЗАО "данные изъяты" договор аренды нежилых помещений общей площадью 64,1 кв.м., расположенных на 1 этаже здания по адресу: "данные изъяты" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой в размере 358.960 рублей в месяц без НДС, согласно п. 2 данного соглашения ЗАО "данные изъяты" обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислить ООО "данные изъяты" сумму в размере 3.580.969 рублей, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении ООО "данные изъяты" обязанности по заключению долгосрочного договора аренды, последнее должно вернуть ЗАО "данные изъяты" уплаченные за заключение долгосрочного договора аренды денежные средства в течении 7 дней с момента получения соответствующей претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО "данные изъяты" была направлена претензия о возврате уплаченной суммы за приобретение права аренды, однако до настоящего момента указанные денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Грибовым Е.В. было подписано соглашение об уступке права к ООО "данные изъяты" по соглашению о гарантии права аренды от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что данное соглашение является незаключенным и не влечет никаких правовых последствий, поскольку при подписании данного соглашения не были согласованы все существенные условия, в частности не соблюдены правила ст. 432 ГК РФ и сторонами не согласовано условие о предмете указанного соглашения.

Истец просит признать незаключенным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "данные изъяты" и Грибовым Е.В. об уступке права к ООО "данные изъяты" по соглашению о гарантии прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Грибова Е.В. вернуть оригинал платежного поручения о перечислении должнику суммы в размере 3.580.960 рублей во исполнение соглашения о гарантии права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и должником оригинал претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной суммы с доказательством направления претензии в адрес должника.

К участию в рассматриваемом гражданском деле ООО "данные изъяты" привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Грибов Е.В. предъявил встречный иск к ЗАО "данные изъяты" о присуждении к исполнению обязательства в натуре, указав, что во исполнение Соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "данные изъяты" не представил Грибову Е.В. оригинал Соглашения о гарантии прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом по первоначальному иску и Е.В. Грибовым и оригинал Претензии о возврате уплаченных ООО "данные изъяты" денежных средств с доказательством направления Претензии в адрес Должника. Поскольку, по мнению Грибова Е.В., цессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, то оригиналы истребуемых по встречному иску документов подлежат передаче Грибову Е.В.

Кроме того, Грибов Е.В. предъявил иск к ООО "данные изъяты" о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение права долгосрочной аренды, в размере 3.580.960 рублей, в обосновании своих требований Грибов Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты" и ЗАО "данные изъяты" заключено Соглашение о гарантии прав аренды, по условиям которого ЗАО "данные изъяты" приобрело право долгосрочной аренды на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания по Вокзальной магистрали, "адрес" за 3.580.960 рублей. Подлежащие уплате денежные средства были перечислены ЗАО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N о отметкой банка об исполнении. При этом встречная обязанность ООО "данные изъяты" по заключению договора аренды обусловленных соглашением помещений, расположенных в здании на Вокзальной магистрали, 2, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "данные изъяты" направило в адрес ООО " "данные изъяты" претензию о возврате платежа. Однако оригинал данного платежного поручения с доказательством направления претензии в адрес должника находится у истца по первоначальному иску. Поскольку, данные документы имеют важное доказательственное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, Грибов Е.В. по встречному иску к ЗАО "Связной Логистика" просит обязать ЗАО "данные изъяты" передать ему оригинал Соглашения о гарантии прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ и претензии о возврате платежа с доказательством ее направления должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "данные изъяты" уступил право требования к ООО "данные изъяты" о возврате суммы равной 3.580.960 рублей, возникшее в результате неисполнения своих обязательств Должником по Соглашению о гарантии права аренды от ДД.ММ.ГГГГ О состоявшейся передаче прав требования Грибов Е.В. уведомил должника в письменном виде, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, направленное в ООО " "данные изъяты", и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N.

Грибов Е.В. полагает, что поскольку претензия ЗАО "данные изъяты" была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая незначительную территориальную удаленность адресатов друг от друга, данная претензия должна была быть получена Должником ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что должник был извещен о перемене лиц в обязательстве из Соглашения о гарантии прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ, платеж подлежал возврату Грибову Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В силу того, что обязательство по возврату Грибову Е.В. 3.580.960 рублей по своей правовой природе является денежным, то его неисполнение в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ влечет негативные последствия в виде обязанности должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом того, что платеж в размере 3.580.960 рублей должник обязан был вернуть ЗАО "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ на сумму платежа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Грибов Е.В. представил расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и просит взыскать с ООО "данные изъяты" задолженность по соглашению о гарантии прав с ООО "данные изъяты" в размере 3.580.960 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65.235 рублей.

Истец по встречному иску, объединив в исковом заявлении два исковых требования к разным ответчикам, ссылается на положения ст.151 ГПК РФ и просит о совместном рассмотрении исковых требований к ЗАО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" считая, что их раздельное рассмотрение нецелесообразно. В обосновании своей позиции Грибов Е.В. указывает, что при рассмотрении иска как к ЗАО "данные изъяты" так и к ООО "данные изъяты" необходимо разрешить вопрос о заключенности Соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ; юридическим основанием обоих исков являются - Соглашение об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение о гарантии прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Грибов Е.В. указал, что при раздельном рассмотрении исковых требований, заявленных им в исковом заявлении, к участию в деле должны быть привлечены одни и те же лица - Грибов Е.В., ЗАО "данные изъяты", ООО "данные изъяты". Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности и целесообразности совместного рассмотрения исковых требований ЗАО "данные изъяты" к Грибову Е.В., Грибова Е.В. к ЗАО "данные изъяты" и Грибова Е.В. к ООО "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ЗАО "данные изъяты" по доверенности "данные изъяты" доводы и требования иска поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Грибова Е.В. не признал в полном объеме пояснив, что у ответчика отсутствует право требовать передачи ему оригиналов Соглашения о гарантии прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "данные изъяты" и ЗАО " "данные изъяты" и претензии о возврате платежа с доказательством ее направления в адрес должника, поскольку данное требование ответчика основано на незаключенном, а, следовательно, не порождающем каких бы то ни было правовых последствий соглашении. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску Грибов Е.В. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности "данные изъяты", которая первоначальный иск не признала, считает, что истец не обладает правом на удовлетворение предъявленного иска, поскольку фактическое основание требований истца необоснованно. Так незаключенным в силу положений ст.432 ГК РФ является договор, при заключении которого стороны не согласовали все существенные условия такого договора. В частности истец ссылается на то, что стороны не согласовали условие о предмете. Однако, в п.1.1 Соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили предмет соглашения - индивидуализировали уступаемое субъективное право и договор, на основании которого такое право возникло. Следовательно, правовые основания для признания Соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты" и Е.В. Грибовым незаключенным отсутствуют, а доводы и требования встречного иска поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО "данные изъяты" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу согласно сведений из ЕГРЮЛ, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца ЗАО "Связной Логистика" не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Грибова Е.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" было заключено Соглашение о гарантии прав аренды, согласно которому ООО "данные изъяты" обязуется заключить с ЗАО "данные изъяты" договор аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. "данные изъяты", в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет три года, с арендной платой 358.960 рублей в месяц без НДС (л.д.10).

Судом установлено, что за приобретение права долгосрочной аренды ЗАО "данные изъяты" перечислило ООО "данные изъяты" в счет оплаты по договору денежную сумму в размере 3.580.960 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Судом также установлено, что ООО "данные изъяты" при этом не исполнило встречную обязанность по заключению с ЗАО "данные изъяты" долгосрочного договора аренды.

В силу соглашения о гарантии прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении ООО "данные изъяты" обязательств по заключению долгосрочного договора аренды, сумма, уплаченная ЗАО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" во исполнение данного соглашения, подлежит возврату ЗАО "данные изъяты" в течение 7 банковских дней с даты получения соответствующей претензии от ЗАО "данные изъяты"

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "данные изъяты" направило в адрес ООО "данные изъяты" претензию о возврате суммы оплаты в размере 3.580.960 рублей, уплаченной за приобретение права на заключение долгосрочного договора аренды на условиях, предусмотренных Соглашением о гарантии прав от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, направленное в адрес ООО "данные изъяты" (л.д.32).

Суд находит обоснованными доводы ответчика по первоначальному иску Грибова Е.В. о том, что претензия, направленная ЗАО "данные изъяты" должна была быть получена ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента следует исчислять срок, в течение которого ООО "данные изъяты" обязано вернуть денежные средства, полученные от ЗАО "данные изъяты" за заключение долгосрочного договора аренды. Следовательно, платеж в размере 3.580.960 рублей подлежал возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "данные изъяты" и Грибовым Е.В. было заключено Соглашение об уступке права (требования) к ООО "данные изъяты" по Соглашению о гарантии прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 1.1 данного соглашения следует, что Цедент передает Цессионарию право требования к Должнику о возврате суммы равной 3.580.960 руб., возникшее в результате неисполнения и/или ненадлежащего Ответчиком своих обязательств по Соглашению о гарантии прав (л.д.34).

В силу положений п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд приходит к выводу, что сторонами Соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ согласовано существенное условие о предмете. Так в пункте 1.1. Соглашения стороны индивидуализировали уступаемое субъективное право и правовое основание его возникновения. Таким образом, отказ ЗАО "данные изъяты" передать Е.В. Грибову оригинал претензии, направленной должнику, нарушает право ответчика на исполнение обязательства в натуре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, с учетом установленных в соответствии с положениями ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правил диспозитивности сторон при разрешении гражданских споров, и как следствие, обязанности сторон по доказыванию в гражданском процессе своих доводов и возражений, а также учитывая, что письменных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора аренды либо возврата денежных средств, уплаченных по договору, в ходе судебного разбирательства ООО "данные изъяты" представлено, поэтому суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску Грибова Е.В. о возврате суммы платежа за заключение долгосрочного договора аренды в размере 3.580.960 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 102.654 рубля 20 копеек за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший обязательство несет ответственность за убытки и при этом не освобождается от исполнения самого обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ООО "данные изъяты" освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая, что ООО "данные изъяты" не исполнил в полном объеме перед Грибовым Е.В. принятые на себя обязательства, а также принимая во внимание, что истец отказывается от исполнения ответчиком обязательств, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 102.654 рубля 20 копеек, законным, поскольку указанная неустойка рассчитана истцом в соответствии с установленными законом правилами и соответствует фактическим обстоятельствам просрочки обязательств и при этом, по мнению суда, данная неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является справедливым и разумным и по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Грибова Е.В. к ЗАО "данные изъяты" о передаче Грибову Е.В. оригинала направленной ЗАО "данные изъяты" в адрес ООО "данные изъяты" претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной суммы с доказательством направления данной претензии в адрес ООО "данные изъяты" поскольку все права кредитора перешли к Грибову Е.В. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "данные изъяты" и Грибовым Е.В. об уступке права требования к должнику ООО "данные изъяты" по соглашению о гарантии прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "данные изъяты" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 26.618 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ЗАО "данные изъяты" к Грибову Е. В. о признании незаключенным соглашения об уступке права (требования) и истребовании документов - отказать.

Исковое заявление Грибова Е. В. к ЗАО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" истребовании документов и взыскании суммы, уплаченной за приобретение права долгосрочной аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Обязать ЗАО "данные изъяты" передать Грибову Е. В. оригинал направленной ЗАО "данные изъяты" в адрес ООО "данные изъяты" претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной суммы с доказательством направления данной претензии в адрес ООО "данные изъяты"

Взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Грибова Е. В. задолженность по соглашению о гарантии прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.580.960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102.654 рубля 20 копеек, всего - 3.683.614 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО "данные изъяты" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26.618 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/