Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2012 г. по делу N 2-889/12

Октябрьский районный суд города Новосибирска В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ткаченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобейко Л. Д. к юл1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горобейко Л.Д. обратились в суд с иском к ответчику с учетом уточнений просит суд признать недействительным односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с юл1 в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - "данные изъяты" рублей, убытки, связанные с уплатной платежей по договору найма жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей (на день вынесения решения), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик обязался построить 18 этажный монолитный железобетонный многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию предать Участнику указанный в договоре Объект долевого строительства для регистрации права собственности по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате цены договора в размере "данные изъяты" рублей она выполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ей составлен Акт осмотра квартиры, в котором указано, что в течении "данные изъяты" она не могла осмотреть квартиру, в связи с отсутствием ключей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры выявлены недостатки, до ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика уведомление об односторонней передаче квартиры и Акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушает её права на получение объекта надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в котором ответчик отказывает в удовлетворении претензии в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ей написано заявление о выдаче ключей и устранении недостатков, но по настоящее время письменного ответа не получено. Указывает, что для оплаты вышеуказанного объекта ей продана квартира, в настоящее время она вынуждена нести убытки т.к. снимает жилое помещение.

Истец Горобейко Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Богатырева Т.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнительно пояснила, что доводы ответчика необоснованны, т.к. в ФЗ N 214 указано, что односторонний акт составляется только в случае, если объект надлежащего качества. На основании Закона истец имеет право приобрести товар надлежащего качества, а объект был ненадлежащего качества.

Представитель ответчика - юл1 по доверенности Сарник О.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, но при этом факт нарушения сроков передачи квартиры истцу не отрицала, указала что, согласно "данные изъяты" Договора об участии в долевом строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истцу ОДС не позднее ДД.ММ.ГГГГ Не менее чем "данные изъяты" до наступления срока передачи ОДС Застройщик обязался направить Участнику сообщение о завершении строительства дома и готовности к приемке ОДС. Согласно "данные изъяты" Участник по получении сообщения обязан приступить к его приемке не позднее "данные изъяты" рабочих дней с даты получения. Сообщение о готовности ОДС к приемке было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ ч. 6 ст. 7 ФЗ 214, "данные изъяты" Договора предоставляют истцу право после приемки ОДС предъявить ответчику претензии в связи с недостатками ОДС, при условии их обнаружения в период гарантийного срока (до ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец должна была принять ОДС по акту либо отказаться от приемки. В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ нормы "данные изъяты" Договора истцом не были соблюдены; двусторонний акт истцом не был подписан, также не поступали Застройщику ни отказ от его подписания, ни требования об устранении недостатков ОДС. По причине невыполнения Участником обязательств из "данные изъяты" Договора, подлежит применению "данные изъяты" Договора, предоставляющий Застройщику право составить односторонний акт по истечении "данные изъяты" с момента получения Участником сообщения о готовности ОДС. Условия, предусмотренные "данные изъяты" Договора ответчиком соблюдены, и односторонний акт ДД.ММ.ГГГГ составлен правомерно, в соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ 214, и направлен истцу в двух экземплярах. Сама истица период просрочки ответчика исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период просрочки составляет всего "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до "данные изъяты" рублей. Так же указала, что требования о взыскании расходов на услуги представителя считает необоснованными т.к. из представленных документов видно, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг исполнен надлежащим образом, кроме того, текст договора и Акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на конкретное дело. Исходя из того, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен его сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а иск Горобейко Л.Д. датирован ДД.ММ.ГГГГ считает, что к данному гражданскому делу Договор и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения. Кроме того указала, что договор найма жилого помещения является мнимой сделкой т.к. заключен между истцом и её дочерью. Так же истцом не доказано необходимость и нуждаемость в понесенных убытках.

Представитель третьего лица юл2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не предоставил.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, пояснения свидетеля Мирошниченко С.В. изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходи из следующего.

Согласно ст. 309 ПС РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве N. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить "данные изъяты" этажный монолитный железобетонный многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию предать Участнику указанный в договоре Объект долевого строительства для регистрации права собственности по акту приема-передачи. Срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, Срок передачи ОДС не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт надлежащей оплаты истцом договора ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Приказом администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N решено жилому дому "данные изъяты" (по генплану) с помещениями общественного назначения "данные изъяты") - присвоить почтовый адрес "адрес" (л.д.68)

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом "адрес" с помещениями общественного назначения "данные изъяты" строительства жилого микрорайона по "адрес" был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, в котором истцу предлагалось принять квартиру в течение "данные изъяты" рабочих дней с момента получения настоящего сообщения. (л.д.64-65). Данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ поступало на почтовое отделение истца, и получено ей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры в котором истицей указано, что в течение "данные изъяты" она не может осмотреть квартиру, т.к не могут подобрать ключи (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истцом обнаружены недостатки, а "данные изъяты" (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры выявлены недостатки: "данные изъяты", о чем были составлены соответствующие акты на имя генерального подрядчика юл1 Курилова Е.Г. (л.д.11-14)

Подрядчиком по строительству жилой дом "адрес" с помещениями общественного назначения "данные изъяты" строительства жилого микрорайона по "адрес" было юл1 что не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из юл3 данное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения и в настоящее время именуется юл2 (л.д.86-89)

ДД.ММ.ГГГГ юл1 составила односторонний акт приема передачи Горобейко Л.Д. однокомнатной квартиры "адрес" (почтовый), расположенной на "данные изъяты" этаже по адресу: "адрес",1/7 (почтовый, по генплану "адрес") (л.д.38)

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что юл1 воспользовалась своим правом на составление одностороннего Акта приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с п.6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д.15,16)

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт о передачи объекта долевого строительства, т.к. в течении "данные изъяты" рабочих дней с момента получения сообщения о завершении строительства многоквартирного дома истец объект не принял.

Суд принимает во внимание, что истец была лишена права на осмотр квартиры в течении "данные изъяты" т.к. не могли подобрать ключи от квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и впервые смогла осмотреть квартиру только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия, в которой она просит устранить недостатки выполненных работ в течении "данные изъяты" дней, выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.17-19)

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении претензии (л.д.21)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что ей отказано в выдаче ключей от квартиры "адрес" по причине отсутствия подписанного двустороннего акта приема передачи (л.д.22)

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статья 8 Закона предусматривает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из технического заключения составленного юл4 по результатам визуального обследования строительных конструкций квартиры N 740 в жилом доме "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что "данные изъяты". После выполнения чистовой отделки и установки сантехнических, электротехнических приборов и другого оборудования в соответствии с проектом эксплуатации квартиры по своему назначению т.е. для проживания людей возможна.

Из представленных истцом документов видно, что на ДД.ММ.ГГГГ недостатки отмеченные в актах об осмотре квартиры не устранены, в свою очередь ответчиком не доказано, что на ДД.ММ.ГГГГ (первый осмотр квартиры) в объекте долевого строительство не было выявленных недостатков, т.к представленное техническое заключение об отсутствии недостатков в квартире составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что истец, как потребитель имеет право на получение товара надлежащего качества, а ответчиком не доказано, что на ДД.ММ.ГГГГ квартира была надлежащего качества, суд приходит к выводу, что односторонний акт приема-предачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик устранил недостатки, что подтверждается пояснениями сторон, однако до настоящего времени двусторонний акт приема передачи квартиры не подписан и право собственности истца на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Доводы ответчика, о том что истец должен был принять объект с недостатками и воспользоваться иным способом защиты права, являются несостоятельными, поскольку истцу принадлежит право не принимать объект до устранения недостатков, а кроме того право выбора способа защиты права принадлежит истцу - участнику долевого строительства также не состоятельны доводы ответчика что истец в установленном законом договором порядке не направил ответчику претензию, поскольку осмотр квартиры производился с ведома ответчика, у которого находились ключи, посторонних лиц не могло быть на объекте, в связи с чем истец по предложению, лиц, с которыми совместно производился осмотр квартиры, составила претензию, которую передала лицам, осуществляющим функции представителя ответчика.

Согласно условиям договора об участии в долевом строительстве жилья срок передачи ОДС не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец исчисляет просрочку ответчика по передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Суд считает не состоятельными доводы истца о том, что период просрочки заканчивается ДД.ММ.ГГГГ т.к. из установленных судом обстоятельств видно, что истец была лишена возможности осмотреть квартиру в течении месяца и впервые смогла осмотреть квартиру только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что двусторонний акт приема передачи между истцом и ответчиком до настоящего времени не подписан, суд приходит к выводу, что просрочка передачи объекта долевого строительства возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Соответственно неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, приходит к выводу, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, недостатки объекта долевого строительства устранены, период просрочки является незначительным. Кроме того недостатки, указанные истцами в претензии не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, с учетом целесообразности и последствий нарушенных обязательств, размер неустойки подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.

Кроме того суд находит обоснованными доводы истца о причинении морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Положения п.2 ст.1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в спорных правоотношениях, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по 10 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного незаконными действия ответчика морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца судом установлено, что для приобретения объекта долевого строительства истец вынуждена была продать принадлежащую ей квартиру и нести дополнительные расходы по оплате аренды жилого помещения.

Судом установлено, что согласно п.8 Договора об участии в долевом строительстве жилья Горобейко Л.Д. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ Горобейко Л.Д. продала Бабушкиной А.С. принадлежащую ей квартиру "адрес" за "данные изъяты" рублей (л.д.56)

Из представленного отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки (арендная плата за "данные изъяты" кв.м. однокомнатной квартиры за "данные изъяты" расположенной по адресу "адрес" составленного экспертами юл5 следует, что стоимость одного квадратного метра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно "данные изъяты" рубля.

Индивидуальный жилой дом по "адрес" принадлежит на праве собственности Мирошниченко С.В. (л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко С.В. и Горобейко Л.Д. был заключен договор найма жилого помещения. Согласно условиям договора Мирошниченко С.В. предоставляет Горобейко Л.Д. во временно владение и пользование ? долю жилого дома по "адрес". Плата за пользование жилым помещением вноситься ежемесячно и составляет "данные изъяты" рублей в "данные изъяты". (л.д.23-25)

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мирошниченко С.В. является родной дочерью Горобейко Л.Д.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мирошниченко С.В. пояснила, что фз1. снимает у неё жилое помещение. В доме два отдельных входа. Горобейко оплачивает за съем жилья по "данные изъяты" рублей ежемесячно в оплату входит расходы за воду, уголь, электроэнергию. Пояснила, что не считает мать членом своей семьи, питаются они раздельно, у каждой имеется свой холодильник. На огороде грядки у них тоже раздельные. Её мама проживает с ней с того момента как вложилась в строительство квартиры и продала свою собственную. Необходимости платить денежные средства за проживание не было, истец настаивала на этом, если бы её мать не платила за проживание, она бы все равно вселила её к себе в дом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

С учетом того, что из пояснений свидетеля С.В. судом установлено, что необходимости в оплате за проживание в доме дочери не было и Мирошниченко свою мать Горобейко вселила бы в дом без оплаты за проживание, суд приходит к выводу, что истцом не доказано необходимость и нуждаемость в несении расходов на съем жилого помещения, поскольку она могла бесплатно проживать у своей дочери, в связи с чем суд считает необходимым отказать истице в требовании о взыскании убытков на аренду жилого помещения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего с ответчика взыскано в пользу истца "данные изъяты" рублей, то размер указанного штрафа составляет "данные изъяты" рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости с юл1 в пользу Горобейко Л.Д. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, поэтому государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горобейко Л. Д. к юл1 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с юл1 в пользу Горобейко Л. Д. неустойку в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с юл1 в пользу Горобейко Л. Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Горобейко Л. Д. к юл1 - отказать.

Взыскать с юл1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с юл1 в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна, подлинник решения суда подшит в гражданском деле N 2-889/2012, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья Носкова Н.В.

Секретарь