Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2012 г. по делу N 2-1741/2012

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Носковой Н.В.

При секретаре Бурч А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Максимовой Е. М. об оспаривании действий (бездействий) государственного органа - юл1

УСТАНОВИЛ:

Максимова Е.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) государственного органа -- юл1 в котором просит признать незаконным бездействие юл1, в связи с её обращением об обжаловании действий юл2 выражающиеся в отказе проводить проверку деятельности юл2 для предупреждения ее внезапного банкротства в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда; обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина и возложить обязанность на руководителя юл1 Снегирева Е.К. провести проверку деятельности юл2 на предмет внезапного банкротства в связи с обращением по делу Максимовой Е.М. об обжаловании действий юл2 признать руководителя юл1 Снегирева Е. К. не соответствующим необходимому уровню квалификации для занимаемой им должности, а также требованиям, перечисленным в "данные изъяты"ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

В обоснование своего заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой Е.М. и юл2 был заключен договор страхования "данные изъяты" в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было повреждено, что по условиям договора страхования является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика были переданы все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения по "данные изъяты" страховым случаям. В соответствии с условиями договора страхования юл2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" должен был произвести страховую выплату в общем размере "данные изъяты" рублей, однако этого не сделал. Договором страхования предусмотрена третейская оговорка о передаче возникшего между Сторонами договора спора в юл3 в связи с чем Максимова Е.М. обратилась в третейский суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ юл3 вынес решение которым удовлетворил исковые требования Максимовой Е.М. и обязал юл2 выплатить суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было предъявлено заявление о добровольном исполнении указанного решения третейского суда. Однако исполнения решения третейского суда со стороны юл2 не последовало. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ юл2 уведомил Максимову Е.М. о том, что выплата будет произведена после рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда. ДД.ММ.ГГГГ юл4 рассмотрел заявление юл2 об отмене решения третейского суда и оставил его без удовлетворения. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. Однако юл2 решения третейского суда не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ юл4 удовлетворил заявление Максимовой Е.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое вступило ДД.ММ.ГГГГ на основании определения юл5. Кроме того Максимова неоднократно обращалась в юл1 с просьбой провести проверку деятельности юл2 на предмет соблюдения страхового законодательства а также на предмет платежеспособности, в целях предотвращения внезапного банкротств данной страховой компании. Однако данные просьбы были оставлены без удовлетворения. Так же было указано, что заявление Максимовой Е.М. в части проведения проверки юл2 на предмет предупреждения внезапного банкротства данной страховой организации, не рассматривалось, т.к. Максимова Е.М. подала его не в то отделение юл6 Таким образом, государственным органон не была проведена проверка деятельности юл2 на предмет соблюдения страховой законодательства, на предмет платежеспособности, в целях предотвращения внезапного банкротства данной страховой компании. Считает, что юл6 была нарушена процедура рассмотрения обращения гражданина, т.к. не было перенаправлено обращение Максимовой Е.М. в необходимое отделение юл6 для проведения проверки юл2 на предмет платежеспособности, в целях предотвращения внезапного банкротства данной страховой организации.

Заявитель Максимова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представителя заявителя Титовский А.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования и доводы поддержал, дополнительно пояснил, что юл1 не перенаправили заявление Максимовой по подведомственности, чем нарушили Закон "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Проверка была проведена недостаточно полно, ограничилась запросом в Страховую компанию.

Представители заинтересованного лица - юл1 Зотов А.В., и Приходько А.Ю., действующие на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении поддержали доводы письменного отзыва, согласно которого все обращения, поступившие от представителей Максимовой Е.М. были рассмотрены по существу поставленных вопросов и строго в рамках Конституции Российской Федерации и норм действующего законодательства, основания для проведения проверки страховой организации юл2 на предмет платежеспособности, в целях предотвращения внезапного банкротства отсутствовали. Неосуществление выплаты страхового возмещения основывалось на условиях Договора страхования, а также судебными процессами. В связи с чем, были направлены ответы Заявителю с разъяснениями, а также рекомендацией разрешить данный спор в судебном порядке. Указали, что в силу "данные изъяты" ГПК РФ у суда отсутствует право на проведение проверки на предмет соответствия руководителя юл7 необходимому уровню квалификации для замещаемой им должности. Кроме того дополнительно пояснили, что к ним в организацию обратился представитель заявителя с вопросом о проведении проверки в отношении юл2 поскольку у заявителя возникло предположение, что у страховой компании отсутствуют средства для выплаты страховой суммы. В связи с чем были сделаны соответствующие запросы в страховую компанию. Поскольку страховые компании ежегодно и ежеквартально предоставляют отчет по всем показателям в том числе финансовым, основания полагать, что компания готовится к банкротству не было. В своем заявлении Максимова просит понудить страховую компанию к исполнению выплат, однако в страховую компанию не был представлен исполнительный лист, в связи с чем выплата законно не осуществлялась. После того как поступил исполнительный лист в страховую компанию, страховщик исполнил все обязательства по выплатам в полном объеме. Указали что у них установлено только право перенаправлять запрос по подведомственности, а не обязанность.

Суд, заслушав стороны участвующие в деле, исследовав представленные суду доказательства, дав всем доказательствам надлежащую оценку, не находит оснований для удовлетворения заявления Максимовой Е.М. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой Е.М. и юл2 был заключен договор страхования "данные изъяты" в отношении транспортного средства "данные изъяты" (л.д.93)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. По условиям договора страхования полученные механические повреждения являются страховым случаем. (91-109,154 )

Согласно отчету, составленному экспертами юл8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты" по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" рублей. Кроме того за составление экспертного заключения Максимова понесла расходы в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей (л.д.110-122, 175-185)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика были переданы все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения по "данные изъяты" страховым случаям.

Пунктом 6.1 Договора страхования предусмотрена оговорка, что документы, заполняемые записываемые не Выгодоприобретателем, предоставляются в копиях или, по требованию страховщика в копиях, заверенных в надлежащем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Максимовой Е.М. было направлено уведомление, в котором страховщик просил предоставить подлинники документов, либо копии заверенные в надлежащем порядке. Отправка уведомления подтверждается реестром писем (л.д.125)

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" государственный надзор за деятельность" субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательств", предупреждения и пресечения нарушений страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дел". Для этого государственные органы осуществляют контроль за соблюдением страхового законодательства, в той числе путем проведения на местах проверок деятельности субъектов страхового дела, и достоверно о представляемой ими отчетности, а также за обеспечением страховщиками их финансовой устойчивости и платежей

Так, в п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации при рассмотрении обращения государственный орган обеспечивает его объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение.

Представителем заявителя Поповым О.Н. в адрес юл9 ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение с просьбой провести проверку юл2 на соблюдение норм страхового законодательства, а также принудить юл2 исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. (л.д.132)

После чего ДД.ММ.ГГГГ был направлен соответствующий запрос в адрес Страховщика, с требованием представить документы и объяснения по делу гр. Максимовой Е.Н. (л.д.131)

По результатам рассмотрения представленных Страховщиком документов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Попову О.Н. был дан письменный ответ о необходимости исполнения условий Договора страхования, а также рекомендовано в случае несогласия с указанным решением обратиться в суд. (л.д.88-89)

При подписании договора страхования, стороны достигли согласия по всем условиям договора, в том числе и в отношении проведения третейского разбирательства в соответствии с Регламентом Третейского суда Сибирского Федерального Округа, в ст. 33 которого также предусмотрено, что Решение третейского суда является обязательным для сторон третейского разбирательства с момента его принятия, подлежит немедленному исполнению. Стороны третейского разбирательства обязаны добровольно исполнять решение третейского суда. Регламент третейского суда, на основании положений ст. 19 ФЗ "О третейских судах в РФ", выступает в качестве правил третейского разбирательства, которые согласованы сторонами. Также Регламент третейского суда рассматривается в качестве неотъемлемой части третейского соглашения (ч. 3 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в РФ").

В соответствии с "данные изъяты" Договора страхования, Решение Третейского суда Сибирского Федерального Округа подлежит немедленному исполнению, вступает в силу с момента его вынесения, является окончательным и не подлежит отмене, что соответствует ст. ст. 31, 40, 44 ФЗ "О третейских судах РФ" от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Воспользовавшись своим правом Максимова обратилась в третейский суд с иском к юл2 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, оплату слуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме 254,98 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, третейский сбор в размере "данные изъяты" рублей. Указанные требования были удовлетворены в полном объеме на основании решения юл3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было предъявлено заявление о добровольном исполнении указанного решения третейского суда. (л.д.30)

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" гласит, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд.

Однако статьей 418 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда. Для подачи заявления об отмене решения третейского суда в Гражданско-процессуальном Кодексе Российской Федерации не предусматривается условие и отсутствия третейской оговорки об окончательности решения третейского суда.

юл2 подало в юл4 заявление об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-214)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ юл2 уведомил Максимову Е.М. о том, что выплата будет произведена после рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда. (л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ юл4 рассмотрел заявление юл2 об отмене решения третейского суда и оставил его без удовлетворения. (л.д.12-13)

В связи с добровольным неисполнением решения юл3 представителем гр. Максимовой Е.М. в адрес юл11 было подано обращение от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку юл2 на предмет соблюдение страхового законодательства, принудить юл2 произвести законные расчеты по решению суда, а также на предмет платежеспособности, в целях предотвращения внезапного банкротства данной страховой компании. (л.д.144)

юл11 был направлен соответствующий запрос от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика, с требованием представить документы и объяснения по фактам, изложенным в обращении представителя заявителя (л.д.143)

ДД.ММ.ГГГГ юл2 подало в юл4 частную жалобу на определение Центрального юл12 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока на подачу указанной жалобы (л.д.218-221)

юл13 от ДД.ММ.ГГГГ юл2 отказано в восстановлении срока на подачу вышеуказанной частной жалобы (л.д.85)

ДД.ММ.ГГГГ юл2 подало в юл4 частную жалобу на определение юл4 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ юл2 направило в адрес Максимовой и юл7 письмо, согласно которого после рассмотрения юл14 частной жалобы на определение юл4 от ДД.ММ.ГГГГ и в случае вынесения решения о взыскании с юл2 в пользу Максимовой трахового возмещения и судебных издержек денежные средства будут перечислен на расчетный счет Максимовой (л.д.152-153)

юл7 письмом от ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителя был дан письменный ответ с разъяснением о сроках выплаты страхового возмещения, а именно, что вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен после вынесения решения юл14 (л.д.7)

юл15 от ДД.ММ.ГГГГ определение юл4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба юл2 без удовлетворения (л.д.16-17)

Таким образом определение юл4 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ юл4 удовлетворил заявление Максимовой Е.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Данное определение не обжаловалось (л.д. 14-15)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес юл7 поступило повторное обращение от представителя Максимовой Е.М. с просьбой повторно провести проверку юл2 на предмет соблюдение страхового законодательства, принудить юл2 произвести законные расчеты по решению суда, а также на предмет платежеспособности, в целях предотвращения внезапного банкротства данной страховой компании (л.д.29)

По существу обращения ДД.ММ.ГГГГ юл7 был направлен соответствующий запрос в адрес Страховщика, с требованием представить актуальную информацию по рассматриваемому делу (л.д.79)

На запрос юл7 Страховщиком представлена информация, в соответствии с которой исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении гражданки Максимовой Е.М., а также постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Страховщика не поступало (л.д.78)

В силу ст. 8, Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителя было сообщено о необходимости представления в адрес Страховщика вышеуказанных документов. Кроме того было указано, что по факту проведения проверки страховой организации юл2 на предмет платежеспособности в целях предотвращения внезапного банкротства, сообщают, что страховая организация юл2 зарегистрировано по адресу: "адрес", в связи с чем рекомендовано обратится в юл1, на территории которого зарегистрирована указанная страховая организация ( "адрес") (л.д.8)

Судом из материалов дела усматривается, что на каждый запрос представителя заявителя юл7 составляло соответствующие запросы и после получения ответов направляло соответствующее сообщение. Таким образом суд приходит к выводу, что все заявления Максимовой были рассмотрены юл7 и на каждое заявление дан ответ по существу. В связи с чем направлять заявления по подведомственности не было необходимости в свою очередь Максимовой было разъяснено её право также обратиться в юл1, на территории которого зарегистрирована указанная страховая организация.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес юл7 от юл2 поступили : документы, свидетельствующие об урегулировании отношений с Максимовой Е.М. в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Новосибирского филиала юл2 было списано "данные изъяты" рублей на основании исполнительного листа "данные изъяты" выданного юл4 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа с отметкой об исполнении, платежным поручением N (л.д.68-74)

Согласно статьи 183.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниями для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации являются: 1) неоднократный отказ в течение месяца в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам. При этом под таким отказом понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований кредиторов по денежным обязательствам в течение десяти рабочих дней со дня возникновения обязанности удовлетворения таких требований, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 183.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства: 1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей или требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их Исполнения; 2) не исполненное в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов.

Судом установлено, что исполнительный лист на взыскание страховой суммы и судебных издержек был выдан Максимовой только ДД.ММ.ГГГГ в связи с многочисленными судебными разбирательствами и необходимостью вступления решений в законную силу. В связи с чем суд приходит к выводу, что требования заявителя к юл7 в юл16 произвести расчеты по решению суда, являются необоснованными, т.к. исполнительный лист страховщику не был предъявлен.

Так же установлено, что в настоящее время Страховщиком выплачена Максимовой сумма страхового возмещения и судебные издержки, в связи с чем суд соглашается с доводами представителей юл7 о том что оснований для проведении проверки на предмет платежеспособности, в целях предотвращения внезапного банкротства данной страховой компании не было.

Кроме того из пояснений представителей юл7 установлено, что ежегодно и ежеквартально страховые компании предоставляют отчет по всем показателям в том числе финансовым, и оснований полагать, что компания готовится к банкротству не было.

По существу юл2 пользовалось своими правами и способами защиты предусмотренными действующим законодательством, которые могли повлечь иные основания, сроки выплат.

В связи с чем суд считает действия юл7 в части не проведения проверки в отношении юл2 на предмет платежеспособности законными юл2 и отказывает в удовлетворении требования заявителя в данной части.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 ФЗ N 59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов местного самоуправления.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо, вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Проверив все обращения представителя заявители и соответствующие составленные запросы и ответы на обращение суд не усматривает нарушений прав заявителя в действиях юл7, т.к. на каждое обращение был составлен соответствующий ответ в установленные законом сроки, оснований для направления для подведомственности не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку каких либо иных полномочий, а именно полномочий о признании должностного лица несоответствующего необходимому уровню квалификации для занимаемой им должности, в связи с чем требования истца о признании руководителя юл1 не соответствующим необходимому уровню квалификации для занимаемой им должности, а также требованиям, перечисленным в ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не подлежат удовлетворению.

Проанализировав все доказательства по делу, суд не усматривает оснований в пределах заявленных требований, для удовлетворения заявления Максимовой Е.М. и отказывает ей в удовлетворении требований в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 257-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Максимовой Е. М. в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействий) государственного органа - юл1.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения

Судья Носкова Н.В.