Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2012 г. по делу N 2-178/12

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

При секретаре Зуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова А. А. к ЗАО " ОТВЕТЧИК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гребенщиков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО " ОТВЕТЧИК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что находился в трудовых отношениях с ЗАО " ОТВЕТЧИК" в период с ДАТА по ДАТА, был принят на должность "данные изъяты".

ДАТА работодателем были предъявлены претензии по поводу недостачи, истец не согласился с предъявленной суммой, в связи с чем, в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ст. N УК РФ, истец был отстранен от работы до разрешения уголовного дела, до сегодняшнего дня приговор в отношении Гребенщикова А.А. не вынесен.

Истец неоднократно направлял работодателю заявление об увольнении, однако ответа не было. ДАТА истец получил направленные ему по почте - трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справки по форме 2-НДФЛ, из справки от ДАТА N следует, что с ДАТА по ДАТА заработная плата истцу не начислялась, в связи с тем, что он находился в прогулах, однако никаких претензий к истцу по данному поводу не предъявлялось, кроме того он не выходил на работу, в связи с тем, что его не допускали.

Таким образом, истцу в период с ДАТА по ДАТА заработная плата не начислялась.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть на протяжении всего процесса в его отсутствие /л.д.5/, направил своего представителя.

Представитель истца Гребенщикова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске. На рассмотрение дела в порядке заочного производства выразила согласие.

Представитель ответчика ЗАО " ОТВЕТЧИК" в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца не признал, пояснил, что в ДАТА году была произведена проверка контрагентов, установлено, что истец сдавал денежные средства не в полном объеме в кассу предприятия, по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. N УК РФ, от работы истец отстранен не был, но ему было запрещено получать наличные денежные средства от контрагентов, приказа об отстранении истца от работы нет. Уволен истец был ДАТА по собственному желанию.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Гребенщиков А. А. находился в трудовых отношениях с ЗАО " ОТВЕТЧИК" в период с ДАТА по ДАТА, что подтверждается трудовой книжкой /л.д.37-47/, приказом об увольнении /л.д.36/, справкой N от ДАТА /л.д.32/.

Также судом установлено, что истец был уволен ДАТА по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от ДАТА /л.д.36/.

Согласно справке, представленной ЗАО " ОТВЕТЧИК", N от ДАТА заработная плата истцу в период с ДАТА по ДАТА не начислялась, поскольку он находился в прогулах, что также подтверждается справками о доходах физического лица 2-НДФЛ /л.д.32, 33-35/.

Однако ответчиком не представлено актов о невыходе истца на работу в доказательство того, что истцом был совершен прогул, также к Гребенщикову А.А. не были применены дисциплинарные взыскания, кроме того, уволен истец был по собственному желанию.

Свидетели ФИО 1 , допрошенная в Чановском районном суде Новосибирской области, ФИО 2, допрошенный в Чулымском районном суде "адрес", ФИО3, ФИО 7., ФИО 4, ФИО 5, допрошенные в Вегеровском районном суде "адрес", по судебному поручению, пояснили, что из фирмы ЗАО " ОТВЕТЧИК" в ДАТА. им сообщили, что Гребенщиков А.А. у них не работает, никаких денег ему не передавать, вместо Гребенщиков А.А. стал приезжать другой представитель.

Согласно письму от ДАТА N, которое направлялось контрагентам, Гребенщиков А.А. по производственным причинам внутреннего характера не уполномочен получать денежные средства за поставляемы им товар, официальным представителем является ФИО 6 /л.д.72/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с ДАТА по ДАТА Гребенщиков А.А. находился в трудовых отношениях с ЗАО " ОТВЕТЧИК", прогул совершенный истцом в этот период ответчиком не доказан, в связи с чем, Гребенщикову А.А. незаконно не была начислена заработная плата за указанный период.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате перед истцом за период с ДАТА по ДАТА составляет "данные изъяты". (размер средней заработной платы истца согласно справкам 2-НДФЛ составляет "данные изъяты".) /л.д.4-5/.

Ответчиком в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлены доказательства подтверждающие иной размер задолженности, либо погашение указанной задолженности по заработной плате.

Таким образом, суд, проверив и согласившись с расчетом истца, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 в своем постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени финны работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Что касается требования истца в части возмещения морального вреда в сумме "данные изъяты"., то суд находит требование обоснованным частично, поскольку сумма в размере "данные изъяты" является явно завышенной и не соответствующей наступившим последствиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенщикова А. А. к ЗАО " ОТВЕТЧИК" о взыскании заработной платы, морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО " ОТВЕТЧИК" в пользу Гребенщикова А. А. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты"., моральный вред в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО " ОТВЕТЧИК" в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/