Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2012 г. по делу N 2-2997/2012

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Правда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ворончихина Ю.А. о признании действий ЮЛ1 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ворончихин Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий ЮЛ1, выраженных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N в рамках исполнительного производства N. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации за N. С данным постановлением не согласен, считает действия ЮЛ1 незаконными, поскольку он оспаривает сумму задолженности по исполнительному производству, в производстве "данные изъяты" находится дело по его заявлению об уменьшении размера алиментов. В связи с чем, он обратился в суд с данным заявлением

В судебное заседание заявитель Ворончихин Ю.А. не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель адвокат Ш.Е.Г., действующая на основании ордера ЮЛ2 заявленные требования поддержала, пояснила, что заявитель получил оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что поскольку ее доверитель выплачивает задолженность по алиментам, и в настоящее время в производстве "данные изъяты", а не "данные изъяты", как ошибочно указано в заявлении, находится дело по заявлению Ворончихина Ю.А. об уменьшении суммы алиментов, то у пристава не было оснований для ограничение его выезда за пределы Российской Федерации; Ворончихин Ю.А. - не злостный неплательщик алиментов, устанавливать временные ограничения на выезд - это право, а не обязанность пристава; кроме того, ограничение на выезд может привести к потере работы Ворончихиным Ю.А., что, соответственно, увеличит размер его задолженности по алиментам.

ЮЛ1 она же представитель по доверенности ЮЛ3 с доводами заявления не согласилась, пояснила, что никто и не признавал Ворончихина Ю.А. злостным неплательщиком алиментов, однако в связи с тем, что он в установленный срок не погасил задолженность по алиментам, а также потому, что взыскатель высказывала недовольство по неуплате алиментов по ее исполнительному листу, и вместе с тем уплате по другому исполнительному листу в отношении другого взыскателя, ею - ЮЛ1 - было принято решение об установлении временного ограничения на выезд; кроме того, к ней на исполнение данное исполнительное производство поступило из ЮЛ4 уже с задолженностью в размере "данные изъяты". по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем после того, как должник не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленные ему сроки, ею на основании ст.ст. 63,64,67,68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ворончихина Ю.А. из Российской Федерации. В связи с чем, просила в удовлетворении заявления отказать.

Взыскатель Ворончихина Л.А., заинтересованные лица ЮЛ5, ЮЛ6 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление Ворончихина Ю.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве ЮЛ1 находится исполнительное производство N о взыскании с должника Ворончихина Ю.А. в пользу В.Л.А. алиментов в размере "данные изъяты" ежемесячно (л.д.59).

Судом установлено, что должник Ворончихин Ю.А. в установленный ЮЛ1 срок не исполнил требования исполнительного документа.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации? В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15 ч.1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 в рамках исполнительного производства вынес в отношении должника Ворончихина Ю.А. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ввиду того, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство.

Заявляя о незаконности действий ЮЛ1 по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, должник Ворончихин Ю.А. ссылается на оспаривание им в судебном порядке суммы задолженности перед взыскателем.

Вместе с тем, законодателем в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен размер задолженности, при котором возможно либо невозможно применение к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Таким образом, установление временного запрета на выезд должника не зависит от размера суммы задолженности.

Исполнительные действия ЮЛ1 в соответствии с вышеназванным Федеральным законом направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом действия судебного пристава - исполнителя должны осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, как должника, так и взыскателя; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, поскольку исполнительное производство N возбуждено на законных основаниях, не приостановлено, исполнительные действия ЮЛ1, в том числе установление временного запрета на выезд должника из Российской Федерации, предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то суд не находит оснований для признания этих действий незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление Ворончихина Ю.А. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ворончихина Ю.А. о признании действий ЮЛ1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника Ворончихина Ю.А. на выезд из Российской Федерации незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья -

Секретарь-