Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 июня 2012 г. по делу N 2-770/2012

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Носковой Н.В.

при секретаре Сторожевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пхиденко ЮВ к ЮЛ1 о признании о признании исполненным в част оплаты договор участия в долевом строительстве и обязании передать объект долевого строительства

УСТАНОВИЛ:

Пхиденко Ю.В. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит признать исполненным в полном объеме Договор участия в долевом строительстве N с ЮЛ1 в части полной оплаты Пхиденко Ю.В. денежных средств в размере 1 209 593 рублей. Обязать ЮЛ1 передать истцу по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2012 года в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой ( N по генплану) расположенном по адресу: "адрес" однокомнатную квартиру, расположенную в подъезде N жилой площадью с учетом лоджий (балконов) 47,81 кв.м., общей площадью по строительному проекту 45,26 кв.м, жилой площадью 18,98 кв.м. номер квартиры N (строительный)

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N предметом которого являлась договоренность о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по "адрес". Объектом долевого строительства была указана однокомнатная квартира общей площадью 43,32 кв.м. (строительный N, на 2 этаже) и площади балкона в размере 4, 6 кв.м. стоимостью 1 130 910 рублей. 14.11.2006 года между истцом и ЮЛ2 заключен договор вклада N. Согласно условиям вкладчик взял на себя обязательства внести Товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества в сумме 1 080 910 рублей. Данные обязательство вкладчиком было выполнено в полном объеме. 09.10.2007 года с ЮЛ1 был заключен договор участия в долевом строительстве N. По условиям договора истец обязывался внести стоимость объекта строительства в размере 1 209 593 рублей, а заказчик взял на себя обязательства заказчик взял на себя обязательства передать в собственность объект долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную в подъезде N, жилой площадью с учетом лоджий (балконов) 47,81 кв.м. общей площадью по строительному проекту 45,26кв.м., жилой площадью 18,98 кв.м. номер квартиры N (строительный)" в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой ( N по генплану) расположенном по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. 10.10.2007 года во исполнение обязательств по договору N истец подписал соглашение о расторжении договора вклада N с ЮЛ2 а так же заявление о перечислении на расчетный счет ЮЛ1 денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N от 09.10.2007г. Денежные средства в сумме 1130 910 рублей в счет оплаты стоимости Объекта долевого строительства по договору о долевом строительстве N от 09.10.2007г. были перечислены в установленном порядке и сроки на расчетный счет ЮЛ1 Оставшаяся и последняя сумма в размере 78 683 рублей была внесена в кассу ЮЛ1 23.10.2007г, 09.01.2008, 08.02.2008. Таким образом, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве денежные средства в полном объеме в размере 1 209 593 рублей были перечислены и внесены в течение одного месяца со дня подписания договора на расчетный счет и в кассу ЮЛ1. 09.09.2011г. от ЮЛ1 было получено письмо в соответствии с котором указано, что у истца имеется задолженность перед ЮЛ1 по договору N от 09.10.2007г. в сумме 1 130 910 рублей, также было указано на то, что стоимость одного квадратного метра общей площади Объекта по договору составляет 40 000 рублей. В перерасчете по ценам на 01.04.2011 года стоимость квартиры определяется в размере 1912 400 рублей, с учетом частичной оплаты в размере 78 683 задолженность составляет 1 866 683 рублей. После предоставления копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств по договору N от 09.10.2007г. истцу было направлено письмо согласно которому ЮЛ1 утверждает, что денежные средства в сумме 1130 зачтены за контрагентом ЮЛ2 на расчетный счет ЮЛ1 не поступали. Истец считает, что ответчик нарушает его права, вынуждая оплачивать стоимость договора участия в долевом строительстве N от 09.10.2007г. повторно, когда в свою очередь истец в полном объеме оплатил Объекта долевого строительства в размере 1209 593 рублей и исполнил надлежаще и в установленные сроки участия в долевом строительстве.

Истец Пхиденко Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Климова О.В., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования и доводы поддержала, настаивала на удовлетворении иска, дополнительно пояснила, что истцом представлены все доказательства надлежащей оплаты договора долевого участия N от 09.10.2007г в полном объеме, кроме того истцом представлена выписка из лицевого счета, где видно, что целевая оплата за истца была произведена ЮЛ2

Представитель ответчика ЮЛ1 Лощинская Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва и пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению т.к. договор долевого участия не оплачен. Оплату по договору участия в долевом строительстве может вносить только участник долевого строительства. Они не могут зачесть оплату ЮЛ2 при отсутствии документов подтверждающих изменение договора, которые бы подлежали обязательной государственной регистрации. На момент поступления денежных средств договор долевого участия между истцом и ответчиком не был заключен т.к. договор был зарегистрирован в связи с чем у них отсутствуют основания полагать, что средства перечисленные КТ ЮЛ2 перечислены по договору участия в долевом строительстве за Пхиденко. Так же указано, что ответчик не имеет права зачислять денежные средства в счет оплаты в связи с налоговой и административной ответственностью.

Представитель третьего лица ЮЛ2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и полежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.06.2006 истец заключил предварительный договор N предметом которого являлась договоренность о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по "адрес". Объектом долевого строительства была указана однокомнатная квартира общей площадью 43,32 кв.м. (строительный N, на 2 этаже) и площади балкона в размере 4,6 кв.м. стоимостью 1 130 910 рублей (л.д.8-9)

В особых условиях договора N указано, что "настоящий договор заключается под условием, а именно, сторона 2 обязана исполнить свои обязательства по договору вклада N от 14 ноября 2006г. в том числе в части п. 2.1. указанного договора. Датой заключения настоящего договора является дата внесения первоначальной суммы (1 130 910 рублей) по п. 2.1. договора. В противном случае, настоящий договор считается незаключенным."

14.11.2006г. между истцом и ЮЛ2 был заключен договор вклада N согласно которому истец внес вклад в складочный капитал товарищества в размере 1 130 910 рублей. /л.д. 10,114/.

09.10.2007 года с ЮЛ1 был заключен договор участия в долевом строительстве N По условиям договора заказчик взял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом N N (по генплану) по адресу: "адрес" на земельном участке, "расположенном примерно в 25 метрах по направлению на запад от ориентира здание (магазин), расположенного за пределами участка, адрес ориентира "адрес" кадастровый номер указанного земельного участка: N". Объектом долевого строительства по договору N являлась однокомнатная квартира, расположенная в подъезде N, на 2 этаже, площадью с учетом лоджий (балконов) 47,81 кв.м., номер квартиры N (строительный)". (л.д.14-17)

Цена указанного объекта долевого строительства в силу договору составила 1 209 593 рублей (п1.5.)

Договор N от 09.10.2007 был подписан и прошел государственную регистрацию.

08.02.2008 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к договору участия в долевом строительстве N от 09.10.2007, согласно которому была изменена редакция п.п. 1.1., 1.3. договора участия в долевом строительстве. (л.д. 20)

Судом установлено, что 10.10.2007 г. договор вклада N от 14.11.2006г. между истцом и ЮЛ2 был расторгнут /л.д. 23/

При этом судом установлено, что истец просил третье лицо ЮЛ2 сумму внесенного по договору вклада в размере 1 130 910 руб. перечислить ответчику ЮЛ1 в счет оплаты договора участия в долевом строительстве /л.д.24/.

ЮЛ2 выполняя поручение вкладчика, то есть истца, перечислил на расчетный счет ответчика ЮЛ1 денежные средства на общую сумму 1 130 010 рублей" платежными поручениями N от 19.10.2007 г., с указанием платежа "Оплата по договору о долевом строительстве N от 09.10.2007г. за Пхиденко Ю.В.. по заявлению от 10.10.2007 о расторжении договора вклада." /л.д.24/.

23.10.2007г., 07.12.2007г., 09.01.2008г., 08.02.2008г., от Пхиденко Ю.В. в кассу ЮЛ1 внесены денежные средства в размере 15 433 рублей, 12 600 рублей, 38 050 рублей, 12 600 - а всего 78 683 рублей, что ответчиком не оспаривалось и признавалось в качестве надлежащей оплаты по договору участия в долевом строительстве /л.д. 13/.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРП по состоянию на 09.12.2011 следует, что участникам долевого строительства объекта однокомнатной квартиры N (стр.) на 2 этаже площадью 45,26 кв.м. подъезд N в жилом доме "адрес" являются ЮЛ1 и Пхиденко Ю.В. (л.д. 94)

Доводы ответчика, о том что Степанов в действительности не был руководителем ЮЛ2 не относится к юридически значимым обстоятельствам, поскольку факт перечисления, денежных средств ответчиками не оспаривался, кроме того привлеченный к участию в деле ЮЛ2 не оспаривает перечисление денежных средств на счет ответчика.

09.09.2011 года ЮЛ1 направило истцу письмо с требованием незамедлительно погасить имеющуюся задолженность по договору N от 09.10.2007 с учетом уплаченной суммы в размере 78 683 в сумме 1 130 910 рублей, также было указано на то, что стоимость одного квадратного метра общей площади Объекта по договору составляет 40 000 рублей. В перерасчете по ценам на 01.04.2011 года стоимость квартиры определяется в размере 1 912 400 рублей. (л.д.27-28)

В подтверждение оплаты по договору, истец представил платежные поручения и квитанцию об оплате цены договора. (л.д.29)

03.11.2011 года ЮЛ1 направило в адрес истца письмо, в котором указывалось, что денежные средства в размере 1 130 910, зачтены на счете ЮЛ2 и в связи с тем, что на момент поступления денежных средств от ЮЛ2 договор долевого участия с истцом не был заключен, у ответчика нет оснований полагать что перечисленные средства являются оплатой по договору долевого участи за Пхиденко Ю.В. (л.д.30-32)

Из представленных ответчиком документов судом усматривается, что ЮЛ1 зарегистрировано надлежащим образом в ЮЛ3, им выданы соответствующие свидетельства. ЮЛ1 имеет собственный Устав утвержденный 29.09.2009. ЮЛ4 ЮЛ1 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома N (по генплану) с последующим продлением. Так же 21.02.2006 между ЮЛ4 и ЮЛ1 заключен договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером N, земельный участок предоставлялся для строительства многоэтажного жилого дома по "адрес", кроме того 28.03.2012 была утверждена проектная декларация.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В 2009 году ЮЛ1 выдало Пхиденко Ю.В. справку о том, что он действительно является участником долевого строительства по договору N от 09.10.2007, оплата по договору произведена в полном объеме в сумме 1 209 593 рублей (л.д.22)

Приказом ЮЛ1 от 25.10.2011 N решено признать недействительными справки содержащие в себе информацию о полной оплате долевых взносов по договорам участия в долевом строительстве выданные от имении ЮЛ1 участникам долевого строительства, в том, числе и Пхиденко Ю.В. (л.д.196)

Согласно ответу ЮЛ5 от 27.02.2012 следует, что платежное поручение от 19.10.2007 на сумму 1 130 910 на счет ЮЛ1 не зачислялось (л.д.184)

Истцом в подтверждении исполнения обязательств по оплате цены договора долевого участия в строительстве N от 09.10.2007, представлена выписка по лицевому счету ЮЛ1 за период с 01.01.2007 по 07.04.2009, в которой указано, что 19.10.2007 перечислены денежные средства за Пхиденко Ю.В. по договору о долевом строительстве N от 09.10.2007 в сумме 1 130 910 рублей.

Поскольку судом в указанных правоотношениях не усматривается оснований, по которым истец должен был лично исполнить обязательства, суд приходит к выводу, что перечисление ЮЛ2 в адрес ответчика денежной суммы в размере 1 130 910 руб. являлось надлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N от 09.10.2007, в связи, с чем ответчик был обязан принять указанное исполнение, и учитывая уплаченные истцом 78 683 руб., суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору долевого участия в полном объеме.

В силу ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 данного Закона законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется лишь в части, не урегулированной этим Законом.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 указанного закона.

То обстоятельство, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве поступили на счет застройщика до момента его государственной регистрации, по убеждению суда не может являться основанием для признания обязательств по договору неисполненными.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.2.1 Договора участия в долевом строительстве N от 09.10.2007 г. в первоначальной редакции, оплата по договору должна была быть внесена участником долевого строительства в течении одного месяца со дня подписания настоящего договора, что было сделано истцом.

04.06.2008 ЮЛ1 выдано предписание ЮЛ6 N согласно которого в целях устранения выявленных недостатков предлагается в срок до 01.08.2008 привести в соответствие с ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договоры подписанные с физическими лицами по многоэтажному жилому дому N по "адрес" (л.д. 87-88)

В соответствии с Постановлением ЮЛ6 N по делу об Административном правонарушении, постановлено: за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ - привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов, лицом не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или объектов недвижимости, а именно 114,09 млн. рублей привлечь к административной ответственности ЮЛ1 и наложить административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. (л.д. 85-86)

Тот факт, что руководитель ЮЛ1 за аналогичные действия привлекался к административной ответственности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

26.10.2011 и 25.11.2011 от генерального директора ЮЛ1 и председателя инициативной группы участников долевого строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, находящихся по адресу: "адрес" и 91/3 подали заявления о совершении преступления на имя начальника отдела полиции N. В заявлении они обвиняют ФЛ2 ФЛ3 ФЛ1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3. ст. 174.1 УК РФ, ч.1 ст. 30 УК РФ, ст. 196 УК РФ, а так же просят возбудить уголовное дело в отношении указанных лиц по ч.4 ст. 160 УК РФ. (108-122)

28.12.2011 был дан ответ ЮЛ7, согласно которого все заявления поступившие в ЮЛ8, рассматриваются в рамках одного производства, до настоящего времени процессуальное решение по которому не принято. (124-126)

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что денежные средства привлеченные на строительство многоэтажного жилого дома были использованы руководством ЮЛ1 не на строительство, не может являться основанием для возложения на истца обязательств по повторному внесению сумм платежей по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в полном объеме и в установленные сроки внесены денежные средства по договору участия в долевом строительстве N, суд полагает необходимым обязать ЮЛ1 передать Пхиденко ЮВ не позднее 2 квартала 2012 года объект в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой ( N по генплану) расположенном по адресу: "адрес" однокомнатную квартиру, расположенную в подъезде N жилой площадью с учетом лоджий (балконов) 47,81 кв.м., общей площадью по строительному проекту 45,26 кв.м, жилой площадью 18,98 кв.м. номер квартиры N (строительный)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пхиденко ЮВ к ЮЛ1 о признании о признании исполненным в част оплаты договор участия в долевом строительстве и обязании передать объект долевого строительства, удовлетворить.

Признать исполненным в полном объеме Договор участия в долевом строительстве N с ЮЛ1 N в части полной оплаты Пхиденко ЮВ денежных средств в размере 1 209 593 рублей.

Обязать ЮЛ1 передать Пхиденко ЮВ по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2012 года в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой ( N по генплану) расположенном по адресу: "адрес" однокомнатную квартиру, расположенную в подъезде N жилой площадью с учетом лоджий (балконов) 47,81 кв.м., общей площадью по строительному проекту 45,26 кв.м, жилой площадью 18,98 кв.м. номер квартиры N (строительный)

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Носкова Н.В.