Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2012 г. по делу N 2-2946/2012

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Правда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А. В. к юл1 об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.В. обратилась в суд с иском к юл1 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении ее премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" взыскании невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала начальником лаборатории входного контрольного (ЛВК) на юл2 а в лаборатории входного контроля с ДД.ММ.ГГГГ Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" в связи с неисполнением распоряжения главного контролера - начальника ОТК Евстигнеевой Е.И. "данные изъяты" на "данные изъяты" заказ по служебной записке N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Также этим приказом она была уведомлена, что в случае повторного совершения дисциплинарного проступка в течение года она будет уволена по "данные изъяты" ТК РФ. Считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным, т.к. никакого дисциплинарного проступка она не совершала. В служебной записке N от ДД.ММ.ГГГГ те позиции, которые она якобы не исполнила, не указаны как аварийные, в связи с чем, исполнение контроля производилось в соответствии с должностной инструкцией и сроками, предусмотренными регламентом проведения входного контроля. Кроме того, от ДД.ММ.ГГГГ было несколько служебных записок за N N, действительно аварийных, на срочность проверки которых указано директором снабжения Усовым В.Н. в черновой записке (с указанием: проверить ДД.ММ.ГГГГ) для организации ритмичной работы цеха N в выходные дни, которые были отработаны в первую очередь и зарегистрированы в протоколах и журнале выдачи протоколов на склад. Служебная записка N была отработана тоже ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с предпраздничным коротким днем ДД.ММ.ГГГГ сдана на склад в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ее незаконно лишили премии за ДД.ММ.ГГГГ. Из-за этого выговора у нее ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в связи чем, просит компенсировать причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Дударенко Т.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Ахалкацишвили Н.В. и Мякишева Ю.А. с иском не согласились, просили в нем отказать, ссылались на то, что распоряжением, переданным по телефону начальник ОТК Евстигнеева Е.И. обязала истца организовать срочную (аварийную) приемку ПКИ позиций N N по "данные изъяты" заказу и сдать их на склад не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из сложившейся практики выполнение работы лабораторией внутреннего контроля происходит в том числе и на основании устных распоряжений начальника ОТК. Истец "данные изъяты" в результате неисполнения "данные изъяты" задания "данные изъяты" сорвана работа подразделения "данные изъяты" намеченная на выходной день для выполнения работ по заказу N. Ранее истец имела дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). Ими была полностью соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания: от работника затребованы письменные объяснения, приказ издан своевременно ДД.ММ.ГГГГ, объявлен работнику под роспись ДД.ММ.ГГГГ Заявление истца о незаконном лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ. является необоснованным, поскольку премирование за ежемесячные результаты работы руководящих, инженерно-технических работников, служащих на предприятии производится на основании Положения о премировании от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для начисления премии является выполнение месячного плана по выпуску товарной продукции более "данные изъяты", при выполнении плана менее "данные изъяты" базовый размер премии составляет "данные изъяты". Поскольку выполнение плана в ДД.ММ.ГГГГ. составляло "данные изъяты", то премия за ДД.ММ.ГГГГ. работникам, в том числе истице, не начислялась. Полагают, что и ухудшение состояния здоровья истицы в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности также не доказан, поскольку истица и ранее болела, что подтверждается многочисленными листками нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчиков, свидетелей Жукову О.А., Беган Р.И., Уфимцеву Е.В., Евстигнееву Е.И., Рейн Г.Ф., Епифанцеву Л.И., исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что Иванова А. В. работала на юл2 с ДД.ММ.ГГГГ начальником лаборатории входного контроля отдела технического контроля юл1 что подтверждается записями трудовой книжки (л.д.4-6), трудовым договором и дополнительным соглашением к нему (л.д.27-31).

В силу п. 1.1 Должностной инструкции начальника лаборатории входного контроля (ЛВК) отдела технического контроля (ОТК) начальник лаборатории входного контроля подчиняется непосредственно главному контролеру - начальнику ОТК (л.д.32).

Согласно п.3.1.4 Должностной инструкции начальник ЛВК должен планировать и осуществлять действенный входной контроль покупных комплектующих изделий (ПКИ), полуфабрикатов, материалов в соответствии с утвержденными перечнями, инструкциями, технологическими процессами и другими документами (л.д. 34).

Согласно п. 1.3 Должностной инструкции начальник ЛВК осуществляет свою работу на основании действующего законодательства и иных нормативных правовых актов РФ, государственных, отраслевых стандартов организации, настоящей должностной инструкции, Положения об ОТК, директивных документов по юл1 Руководства по качеству, Политики предприятия в области качества, приказов генерального директора, графиков подготовки производства, планов производства, ежемесячного плана работы ОТК, утверждаемого главным контролером - начальником ОТК (л.д. 33).

Приказом генерального директора юл1 N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" в связи с неисполнением начальником лаборатории входного контроля (ЛВК) Ивановой А.В. распоряжения главного контролера - начальника ОТК Евстигнеевой Е.И. "данные изъяты" на "данные изъяты" заказ по служебной записке N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в результате которого была сорвана работа "данные изъяты" подразделения по выполнению "данные изъяты" заказа, начальнику ЛВК Ивановой А.В. объявлен выговор и она лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" (л.д.7).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком по трудовому законодательству РФ является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.д. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, независящим от работника. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания к работнику трудовым законодательством возложено на работодателя.

Судом установлено, что из-за отсутствия полуфабрикатов: "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" подразделении была сорвана работа участка поверхностного монтажа. Полуфабрикаты на предприятие были получены, но со складов в цех не выданы (л.д.66).

Согласно служебной записке N директора по снабжению (л.д.67), по состоянию на "данные изъяты" час. ДД.ММ.ГГГГ в ЛВК не проверена продукция по служебной записке N от ДД.ММ.ГГГГ (центральный склад N), всего "данные изъяты" позиций, в том числе "данные изъяты" позиции на "данные изъяты" заказ на ДД.ММ.ГГГГ являлись аварийными: "данные изъяты"

В соответствии с "данные изъяты" Стандарта организации СТО ИГМЛ 73-2012 (л.д.84-92), входной контроль может быть произведен в любой момент от ее получения до запуска в производство в течение 2-х суток со дня предъявления (за исключением выходных и праздничных дней), за исключением продукции требующей инструментального контроля.

Установлено, что служебную записку N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120) начальник ЛВК Иванова А.В. получила ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час., о чем на ней имеются отметки.

Соответственно, срок входного контроля для нее истекал в "данные изъяты" час. ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как установлено в судебном заседании, в связи с предпраздничным днем ДД.ММ.ГГГГ на предприятии рабочий день был сокращен на "данные изъяты" час и закончился в "данные изъяты" мин. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Как установлено, продукция по служебной записке N от ДД.ММ.ГГГГ на склад сдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127).

Ссылаясь на допущенное истицей дисциплинарное взыскание, ответчик указывает на срочность (аварийность) контроля ПКИ по 3-м позициям: N на "данные изъяты" заказ по служебной записке N от ДД.ММ.ГГГГ (позиции).

Вместе с тем из самой служебной записки N не видно того, что позиции N являются срочными (аварийными). Данные обстоятельства не отрицали в судебном заседании представители ответчика, указывая о том, что данные позиции аварийные до истицы Ивановой А.В. было доведено ДД.ММ.ГГГГ начальником ОТК Евстигнеевой Е.И. по телефону. Однако данные обстоятельства истица Иванова А.В. отрицала, ссылаясь на наличие других аварийных служебных записок за N (л.д.116-121), об аварийности которых и необходимости проверки ДД.ММ.ГГГГ указал директор снабжения Усов В.Н. в черновой записке (л.д.123-125). Эти обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Жукова О.А.

Срок для выполнения аварийного (срочного) контроля ПКИ Стандартом организации СТО ИГМЛ 73-2012 не установлен.

Должностной инструкцией начальника лаборатории входного контроля (л.д.32-36), либо Положением об отделе технического контроля (л.д.37-49) не предусмотрен порядок доведения до работника аварийности срочности входного контроля.

Вместе с тем, одним из необходимых элементов состава дисциплинарного проступка по трудовому законодательству РФ является вина работника. При этом наличие вины работника в совершении дисциплинарного проступка должен доказать работодатель.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчиком не доказано доведение до работника Ивановой А.В. необходимости срочного (аварийного) контроля по ПКИ по 3-м позициям: N на "данные изъяты" заказ по служебной записке N от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд не может принять в этой связи показания свидетеля Рейна Г.Ф., присутствовавшего при телефонном разговоре Евстигнеевой Е.И., поскольку свидетель мог только предполагать, с кем разговаривала Евстигнеева Е.И.. Суд не может принять и показания в этой части самой Евстигнеевой Е.И., поскольку та является заинтересованным лицом, именно от нее, по мнению ответчика, исходило указание о срочности (аварийности) контроля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наложение на Иванову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и приказ об этом подлежит отмене.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истицы о взыскании в ее пользу премии за ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно "Положению о премировании руководящих, инженерно-технических работников, служащих и рабочих юл1 за ежемесячные итоги работы" (л.д.50-60) базовый размер премии руководителям, специалистам, служащим и рабочим всех подразделений корпорации устанавливается в зависимости от процента выполнения месячного плана выпуска товарной продукции менее "данные изъяты" - размер премии "данные изъяты" более "данные изъяты" - размер премии "данные изъяты" и т.д. (л.д.59).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ N главного бухгалтера и нач. ОПЭУ юл1 (л.д.69) выписки из отчета о выполнении производственного плана за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) по данным оперативного учета выполнение месячного плана по выпуску товарной продукции за ДД.ММ.ГГГГ составило "данные изъяты". В связи с невыполнением месячного плана премия на предприятии за ДД.ММ.ГГГГ в том числе работникам "данные изъяты" отдела юл3 не начислялась.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем прав и законных интересов работника нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, работник в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности претерпевал нравственные страдания, то требования истицы о компенсации ей причиненного работодателем морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, суд находит явно завышенным и полагает, исходя из принципа разумности и справедливости, возможным снизить его до "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой А. В. к юл1 об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ юл1 "О дисциплинарном взыскании", которым начальнику лаборатории входного контроля Ивановой А. В. объявлен выговор и она лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты".

Взыскать с юл1 в пользу Ивановой А. В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (двух тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2012 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья -

Секретарь -