Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2012 г. по делу N 11-83/2012

Мировой судья Шевелева Е.А. Судья районного суда Н.В. Романовская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Н.В. Романовской

при секретаре Н.А. Максимановой

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании "01" августа 2012 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика ЮЛ1 на решение мирового суда 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 20.04.2012 г., которым исковые требования Левчук Е. Д. к ЮЛ1 о защите прав потребителя удовлетворены, признано незаконным произведенное ЮЛ1 по лицевому счету Левчук Е. Д. начисление по оплате потребленной электроэнергии в размере "данные изъяты" руб.,

с ЮЛ1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.,

УСТАНОВИЛ:

Левчук Е.Д. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителя. Ссылаясь на то, что она проживает в квартире "адрес", ответчик является управляющей компанией, обслуживающей её жилой дом. Ответчик предъявил истцу к оплате счет на сумму "данные изъяты" руб. за потребленную электроэнергию, однако указанный счет истец считает незаконным, поскольку она производит оплату электроэнергии по индивидуальному счетчику учета электроэнергии, и задолженности не имеет. Просит признать незаконным начисление ответчиком указанной суммы.

20.04.2012 г. мировым судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции и указав, что судом неправильно определены и не доказаны, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика ЮЛ1 Захарова Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме

Истец Левчук Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя - Миллер С.В., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить в силе решение мирового судьи.

Представитель 3-го лица - ЮЛ2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ЮЛ3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" находится на обслуживании ЮЛ1".

Как следует из ответа ЮЛ1 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), Левчук за "данные изъяты" "данные изъяты". доначислено по услуге "электроэнергия" - "данные изъяты" руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2 (поставщик) и ЮЛ1 (потребитель) был заключен договор на передачу, потребление электрической энергии и эксплуатацию электрических сетей, в соответствии с п. 1.1 поставщик обязуется передавать неограниченно электрическую энергию ПОТРЕБИТЕЛЮ (жилые дома, расположенные по адресам: "адрес" и "адрес") /л.д.20-25 том 1/.

В соответствии с п. 1.2 потребитель получает электрическую энергию в необходимых объемах и обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию.

При отсутствии приборов учета у потребителя поставщик обязан выполнить расчет фактического потребления электрической энергии потребителем согласно установленной мощности и режима работы, а также фиксировать текущие показания приборов учета на "данные изъяты" число каждого месяца (п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора).

Согласно п. 3.1 в жилых домах имеются электросчетчики учета потребления электроэнергии жильцами и МОП.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость потребленной потребителем электрической энергии определяется по действующим в "адрес" тарифам энергоснабжающих организаций на дату предъявления счетов.

Согласно п. 4.2 договора потребитель до "данные изъяты" числа текущего месяца производил с поставщиком расчет суммы, фактически собранной с жителей дома.

Как утверждает ответчик жителями дома, в том числе истцом оплата за потребленную электроэнергию производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась разница между суммами начисленными поставщиком ЮЛ2 за потребленную электроэнергию и оплаченными жителями дома.

Разница была доначислена истцу в "данные изъяты" года, в результате чего у Левчук Е.Д. образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании установлено, что в квартире "адрес" установлен индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии. Что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), перечнем работ для установки электросчетчиков по "адрес", ведомостью расчетных электросчетчиков, установленных по "адрес".

Доказательств того, что квартира "адрес" не была оснащена электросчетчиком в "данные изъяты". ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а потому данные доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Согласно показаний данного индивидуального прибора учета электроэнергии истцом производилась оплата электроэнергии в полном объеме, что подтверждается квитанциями за "данные изъяты".

В соответствии с п.1 ст. 157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вывод мирового суда об отсутствии основания для расчета задолженности истца по электрической энергии без учета индивидуального прибора учета, а сам расчет задолженности, представленный ответчиком не соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Законные основания для начисления истцу задолженности по оплате электроэнергии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. у ответчика отсутствовали, а потому суд приходит к выводу, что ЮЛ1 неправомерно начислило ответчику в "данные изъяты". задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а потому требования истца обоснованно удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, в решении суда им дана правильная оценка. Основания для иной оценки обстоятельств отсутствуют.

С учетом изложенного не имеется безусловных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 20.04.2012 года в пределах доводов апелляционной жалоба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЮЛ1 без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу