Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2012 г. по делу N 11-86/2012

Мировой судья Платоненко Н.С. Судья районного суда Н.В. Романовская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Н.В. Романовской

при секретаре Н.А. Максимановой

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании "01" августа 2012 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца ЮЛ1 на решение мирового суда 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 17.04.2012 г., которым в удовлетворении иска ЮЛ1 отказано в полном объеме,

с ЮЛ1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Светличному А.Д. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дом "адрес", находится в управлении ЮЛ1, нанимателем квартиры "адрес" является Светличный А.Д., ответчик не производит оплату за содержание жилья и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из лицевого счета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца уточнила заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме "данные изъяты" руб.

17.04.2012 г. мировым судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции и указав, что судом неправильно определены и не доказаны, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Представитель истца ЮЛ1 Захарова Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме

Ответчик Светличный А.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя Цимбаленко А.Н., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить в силе решение мирового судьи.

3-и лица: Светличная Н.В., Светличный Д.А., Тарасова М.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Цимбаленко А.Н., который возражал против доводов апелляционной жалобы истца, считает решение мирового суда правильным.

Представитель 3-го лица - ЮЛ2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ЮЛ3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и 3-х лиц - Цимбаленко А.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" был принят на обслуживание ЮЛ1 с ДД.ММ.ГГГГ, жителям дома были открыты лицевые счета.

Как следует из выписки из лицевого счета по квартплате и коммунальным услугам по "адрес", за Светличным А.Д. числится задолженность за потребленную электроэнергию /л.д. 4 том 1/.

По данным выписки из домовой книги в квартире "адрес" зарегистрированы и проживают Светличный А.Д., Светличная Н.В., Светличный Д.А., Тарасова М.Н. /л.д. 5 том 1/.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2 (поставщик) и ЮЛ1 (потребитель) был заключен договор на передачу, потребление электрической энергии и эксплуатацию электрических сетей, в соответствии с п. 1.1 поставщик обязуется передавать потребителю (жильцам неограниченно, МОП, лифты - лимитировано) электрическую энергию (жилой дом, расположенный по адресу: "адрес") /л.д. 61-65 том 1/.

В соответствии с п. 1.2 потребитель получает электрическую энергию в необходимых объемах и обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию.

Согласно п. 2.1.8 до передачи наружных электросетей на баланс ЮЛ4 поставщик самостоятельно переводит на поквартирный учет в ЮЛ5 квартиросъемщиков жилого дома по "адрес" и в установленном порядке производит сдачу эл. Оборудования по "адрес" ЮЛ6 и ЮЛ5 а также поставщик передает потребителю и в " ЮЛ5 весь пакет документов, необходимых для субабонентства по электроснабжению дома по "адрес" потребителя с ЮЛ5

При отсутствии приборов учета у потребителя поставщик обязан выполнить расчет фактического потребления электрической энергии потребителем согласно установленной мощности и режима работы, а также фиксировать текущие показания приборов учета на "данные изъяты" число каждого месяца (п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора).

Согласно п. 3.2 договора фактическое потребление электроэнергии определяется по установленным и принятым в эксплуатацию представителями ЮЛ2 приборам учета, а при их отсутствии по рекомендательному письму ЮЛ7, общедомовому счетчику.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость потребленной потребителем электрической энергии определяется по действующим в "адрес" тарифам энергоснабжающих организаций на дату предъявления счетов.

Согласно п. 4.2 договора потребитель до "данные изъяты" числа текущего месяца производил с поставщиком расчет суммы, фактически собранной с жителей дома.

Как утверждает истец жителями дома, в том числе ответчиком оплата за потребленную электроэнергию производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась разница между суммами начисленными поставщиком ЮЛ2 за потребленную электроэнергию и оплаченными жителями дома.

Разница была доначислена ответчику в "данные изъяты" после рассмотрения ЮЛ8 ДД.ММ.ГГГГ иска ЮЛ2 к ЮЛ1 о взыскании сумм задолженности /л.д. 66-68 том 1/.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ8 утверждено мировое соглашение между ЮЛ2 и ЮЛ1 согласно которому ЮЛ1 обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет ЮЛ2 долг за электроэнергию в сумме "данные изъяты" руб., и проценты за просрочку уплаты долга в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. ( л.д.66-68 том 1).

Данная сумма была перечислена ЮЛ2 и в дальнейшем поделена между всеми жителями дома, что подтверждается расширенной выпиской из лицевого счета (л.д.91 том 1), не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

В результате чего у Светличного А.Д. образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно справки ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по адресу: "адрес", квартиросъемщик Светличный А.Д. составляет "данные изъяты" руб. - доначисление по услуге "Электроэнергия" (л.д.32 том 2). Указанная задолженность доначислена ответчику единовременно в "данные изъяты" за период "данные изъяты". (л.д.153-154 том 1).

Судом установлено, что ответчик оплачивает коммунальные платежи, задолженности, кроме спорной, по оплате услуг, у него нет.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности в размере "данные изъяты" руб. ответчик ссылается на то, что данная задолженность является платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Из смысла и содержания ст. 158 Жилищного кодекса РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается решением общего собрания собственников дома.

Решение о распределении задолженности за электроэнергию между собственниками дома, как расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, собственниками дома "адрес" не принималось.

Законные основания для начисления ответчику задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. у истца отсутствовали, а потому суд приходит к выводу, что ЮЛ1 неправомерно начислило ответчику в "данные изъяты". задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, в решении суда им дана правильная оценка. Основания для иной оценки обстоятельств отсутствуют.

С учетом изложенного не имеется безусловных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 17.04.2012 года в пределах доводов апелляционной жалоба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЮЛ1 без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу