Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2012 г. по делу N 2-3233/12

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Илларионова Д.Б.,

При секретаре Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой О. М. к ЮЛ1, ЮЛ2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Старикова О.М. обратилась в суд с иском к ЮЛ1, ЮЛ2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что она является сособственником "адрес". В квартире были произведены перепланировка: увеличена площадь коридора, за счет части жилой комнаты; в жилой комнате на месте оконного проема устроен оконный проем с выходом на балкон, за счет частичного разбора подоконной части кирпичной кладки наружной стены; в жилой комнате (3) изменено местоположение входа и конфигурация помещения, за счет закладки существующего проема и демонтажа части перегородок между коридором и жилой комнатой, устроена новая перегородка, установлен дверной блок; в помещении кухни (4) на месте оконного проема устроен оконный проем с выходом на лоджию, за счет частичного разбора подоконной части кирпичной кладки наружной стены и установки оконного блока; устроен совмещенный санузел (5) на месте туалета (5) и ванной (6), для чего демонтирована перегородка между ванной и туалетом, заложен кирпичной кладкой вход в туалет, изменено расположение сантехнического оборудования. В результате перепланировки угроза жизни и здоровью граждан не создана. Просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Истец о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.38).

Представитель истца Лущенко О.И. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что перепланировка не повлияла на состояние несущих конструкций и фасад здания.

Представитель ответчика - ЮЛ1 Бадецкий Е.А. по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требования т.к. эксперты, составившие заключение о техническом состоянии строительных конструкций квартиры и о соответствии перепланировки санитарно-эпидемиологическим требованиям, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; просил вызвать в судебное заседание экспертов для допроса в качестве свидетелей либо назначить по делу независимую экспертизу (л.д.36).

Представитель ответчика ЮЛ2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что "адрес" принадлежит на праве собственности Стариковой О.М., на основании Договора N об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по инвестиционному договору N об инвестировании строительства жилья (л.д.7), актом приема-передачи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" зарегистрирована собственник жилого помещения Старикова О.М. /л.д.39/.

Согласно техническому паспорту на квартиру, составленного ЮЛ3 Новосибирского филиала и экспликации к плану помещения в квартире установлены изменения технических характеристик, перепланировка не утверждена (л.д.9-10).

В настоящее время квартира имеет следующие технические характеристики: балкон площадью "данные изъяты" кв.м., лоджия площадью "данные изъяты" кв.м., 1. коридор площадью "данные изъяты" кв.м., 2. жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м., 3. жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м., 4. кухня площадью "данные изъяты" кв.м., 5. сан. узел площадью "данные изъяты" кв.м., всего общей площадью помещения (квартиры) "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты"0 кв.м., вспомогательной площадью "данные изъяты" кв.м.; площадь лоджий, балконов "данные изъяты" кв.м.

Так как работы в соответствии со ст. 26 ЖК РФ произведены без согласования органа местного самоуправления, данная перепланировка квартиры является самовольной.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

При этом, положения ст. 29 ЖК РФ о сохранении жилого помещения в перепланированном виде не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Следовательно, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом по заявлению гражданина в случае отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 было отказано истцу Стариковой О.М. в согласовании произведенной перепланировки.

В силу положений ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что в квартире произведена перепланировка, а именно: увеличена площадь коридора (1), за счет части жилой комнаты (3); в жилой комнате (2) на месте оконного проема устроен оконный проем с выходом на балкон, за счет частичного разбора подоконной части кирпичной кладки наружной стены; в жилой комнате (3) изменено местоположение входа и конфигурация помещения, за счет закладки существующего проема и демонтажа части перегородок между коридором и жилой комнатой, устроена новая перегородка, установлен дверной блок; в помещении кухни (4) на месте оконного проема устроен оконный проем с выходом на лоджию, за счет частичного разбора подоконной части кирпичной кладки наружной стены и установки оконного блока; устроен совмещенный санузел (5) на месте туалета (5) и ванной (6), для чего демонтирована перегородка между ванной и туалетом, заложен кирпичной кладкой вход в туалет, изменено расположение сантехнического оборудования.

Истцом представлено заключение по результатам обследования "адрес", подготовленное ЮЛ4 согласно которому сделаны выводы: в целом конструкции стен, перемычек и перекрытий находятся в удовлетворительном состоянии,; сверхнормативных прогибов, признаков замачивания, отклонений от вертикали конструкций, трещин не обнаружено; в процессе перепланировки не произошло изменение местоположения кухни, санитарной зоны, что действующим нормам и правилам; устройство дополнительных выходов на лоджию и балкон не оказало неблагоприятного влияния на работу несущих конструкций и не изменило внешний фасад здания; мероприятия проведенные при перепланировке квартиры, не вызывают снижение несущей способности конструкций здания, не приводят к увеличению нормативной нагрузки на перекрытие, не ухудшили условия работы и состояние несущих и ограждающих конструкций здания; при перепланировке не была нарушена работа коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома; существующие приборы отопления оставлены без изменений, вентиляция организована в существующие вентиляционные каналы, узел ввода инженерных сетей в процессе перепланировки не затронут; строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; выполненная перепланировка соответствует требованиям: СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНИП3.03.01-87 "несущие и ограждающие конструкции"; СНиП 2.01.07 -85* "Нагрузки и воздействия", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; СанПиН 2.1.2.2645-10"Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; выполненная перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам., не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д.12-31).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля специалист ФЛ пояснил, что он проводил техническое обследование квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В квартире была увеличена площадь коридора за счет площади жилой комнаты, до этого она была прямоугольной. В Жилой комнате N в пределах ширины оконного проема выполнена дверь для выхода наружу. В Жилой комнате N изменено местоположение дверного проема, его сместили ближе к туалету, а существующая дверь была заложена блоками. В помещении кухни в пределах оконного проем путем разбора части подоконной вкладки выполнен дверной проем для выхода на лоджию. Никаких дополнительных утяжеляющих вес конструкций не проведено. Все общее имущество собственников многоквартирного дома осталось на месте и не изменялось. Никаких повреждений трещин, прогибов несущих конструкций не было обнаружено. Никаких негативных последствий после проведения перепланировки обнаружено не было. Квартира расположена на 9-м этаже 10-ти этажного дома. Подоконная часть оконного проема не воспринимает на себя какую-либо нагрузку, нагрузка передается на стенку, которая уходит под фундамент здания.

Из экспертного заключения ЮЛ5 N следует, что выполненная перепланировка и переустройство "адрес" соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 г "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях. (л.д. 34).

Доводы ответчика о том, что, в связи с тем, что эксперты, составившие заключение о техническом состоянии строительных конструкций квартиры и о соответствии перепланировки санитарно-эпидемиологическим требованиям, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и в связи с этим заключение, выполненное ЮЛ4 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, суд находит не состоятельными. Поскольку данное заключение выполнено организацией имеющей свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, специалист ФЛ, проводивший указанное исследование, был допрошен в ходе судебного разбирательства, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и разъяснил данное им заключение. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста либо его некомпетентности судом не усматривается.

С учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что произведенные в "адрес" перепланировка соответствует строительным, санитарным требованиям и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, произведены работы для улучшения благоустройства квартиры.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что перепланировка произведена только внутри "адрес", не затронуты места общего пользования сособственников жилого дома, назначение жилого помещения в результате произведенных работ не изменилось, права третьих лиц не нарушены, требования санитарных, противопожарных, строительных норм соблюдены. Таким образом, квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Стариковой О. М. к ЮЛ2, ЮЛ1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., вспомогательной площадью "данные изъяты" кв.м. и подсобной площадью "данные изъяты" кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в инвентаризационное дело на "адрес".

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий - подпись