Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2012 г. по делу N 2-2619/2012

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Пащенко Е.В.

с участием прокурора Агеева С.Г.

при секретаре Медниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалкова Н.Н.. к ЮЛ1 об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Качалков Н.Н. обратился в суд с иском к ЮЛ1 об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, просил признать незаконными приказ N-л от 09.04.2012г. о наложении дисциплинарного взыскания - замечания и приказ N-л от 17.04.2012г. о наложении дисциплинарного взыскания - выговора, восстановить его на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика в свою пользу оплату времени вынужденного прогула с 17 мая 2012г. по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец работает в ЮЛ1 в качестве "данные изъяты" на основании трудового договора от 01.09.2010г. За весь период работы дисциплинарные взыскания к нему не применялись.

09.04.2012г. приказом N-л ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, при этом из текста приказа неясно, за какое именно нарушение, было наложено взыскание, не указаны нормы правил внутреннего трудового распорядка, нарушенные им.

При этом, истец указывает, что никаких нарушений трудовой дисциплины он не допускал.

17.04.2012г. приказом N-л ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. С данным приказом истец был ознакомлен 20.04.2012г.

При наложении дисциплинарного взыскания была нарушена процедура, а именно, ему не дали написать объяснение до применения дисциплинарного взыскания. Юрисконсульт ответчика 12.04.2012г. потребовал от него дать объяснение, однако не пояснил в связи с чем, не предоставив возможность ознакомиться с докладными.

28.04.2012г. когда он ознакомился с документами, касающимися объявления выговора, он узнал, что причиной наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка ФЛ1, являющегося заместителем директора по безопасности, в подчинении у которого истец не находится. 10.04.2012г., во время монтажа декораций к спектаклю "данные изъяты" ФЛ1начал у него спрашивать по поводу правильности установки декораций, однако, т.к. он не является специалистом, то не знал, что окончательная установка декораций должна была быть сделана позднее, после установки света и коррекции мизансцены, что и сделала вторая смена монтировщиков.

16.05.2012г. приказом N-ЛС истец был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, работником, имеющим дисциплинарные взыскания.

Основанием для увольнения послужили уже имевшиеся дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, а также невыполнение распоряжения администрации по оформлению здания театра - укреплению репертуарного щита при входе в театр.

Данные обязанности не входят в круг его должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, в связи с чем, требования администрации являются необоснованными, а наложение дисциплинарного взыскания незаконным.

Также истец просил взыскать утраченный по вине работодателя заработок за все время вынужденного прогула, а также указал, что в результате действий администрации ему причинены моральные и нравственные страдания, размер денежной компенсации которых оценивается им в 200 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что основанием для применения замечания послужили нецензурные выражения в ходе разговора с заведующим художественно-постановочной частью ФЛ5 и главным инженером ФЛ2, однако, данные выражения были им высказаны не в адрес кого-либо из них, цели оскорбления он не преследовал.

По поводу выговора пояснил, что первая смена монтировщиков работает до 16-00, а вторая после 16-00. Монтаж декораций к вечернему спектаклю начинается после окончания репетиции, которая 10.04.2012г. затянулась, и монтаж декораций был начат только около 15 часов. Находившиеся в смене вместе с ним монтировщик ФЛ10 и его начальник ФЛ8 не обладали знаниями о том, как надо устанавливать декорации и не закрепили левую часть декорации. ФЛ1, не являющийся его руководителем и не имеющий отношения к монтажу декораций, начал спрашивать у него, как надо закрепить декорации, на что он ответил, что ему должен давать указания его руководитель ФЛ8. Пришедший работать во вторую смену монтировщик ФЛ4 закончил монтаж декораций, спектакль начался вовремя без задержек.

По поводу взыскания в виде увольнения пояснил, что ранее монтировщикам сцены неоднократно поручали укрепление репертуарного щита у входа в театр. Однако, он полагал, что данная работа не входит в его должностные обязанности, в связи с чем, отказался выполнять такое распоряжение без дополнительной оплаты. Администрация театра основывала свои требования на Правилах внутреннего трудового распорядка, в которых было указано, что монтировщики сцены должны оформлять здание театра, однако пояснил, что считает установленные таких обязанностей в Правилах внутреннего трудового распорядка является незаконным.

Представители истца, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, также заявили письменные ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, всего просили взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. (т.2 л.д.36, 40).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.

По поводу наложения замечания пояснил, что неотъемлемой частью Правил внутреннего трудового распорядка является Кодекс корпоративной театральной этики, в соответствии с которым работники должны избегать конфликтных ситуаций, а общение работников театра между собой должно быть корректным.

Нецензурные выказывания Качалкова Н.Н. явно нарушают данные требования. В спектаклях театра могут участвовать несовершеннолетние актеры, которые могли услышать высказывания Качалкова Н.Н. Кроме докладных записок ФЛ5 и ФЛ2, к нему поступали докладные записки других работников театра по фактам нецензурных высказываний, допускаемых Качалковым Н.Н. Учитывая изложенные обстоятельства, администрацией театра было принято решение об объявлении истцу замечания.

По поводу выговора указал, что первая смена монтировщиков обязана в полном объеме завершить монтаж декораций к вечернему спектаклю. 10.04.2012г. из-за действий Качалкова Н.Н. отказавшегося монтировать декорации и пояснившего, что он не знает как это делать, левая часть декораций осталась незакрепленной, что могло привести к несчастному случаю. Завершение монтажа было произведено монтировщиком второй смены ФЛ4. Монтировщик сцены по должностной инструкции должен знать декорации каждого спектакля, устройство и принцип действия сценического оборудования каждого спектакля; правила установки и крепления декораций и оборудования. Т.к. монтаж декораций был завершен до начала спектакля, то спектакль начался вовремя, без задержек. Администрация решила не привлекать к дисциплинарной ответственности другого монтировщика Балябина и начальника машинно-декорационного отдела ФЛ8, т.к. у них был небольшой стаж работы в этой должности. Впоследствии, было установлено, что монтаж декораций к спектаклю " "данные изъяты"" занимает 50 минут.

По поводу увольнения указал, что в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных в январе 2012г. указано, что монтировщики сцены обязаны принимать участие в оформлении здания театра, в т.ч. и укреплении репертуарного щита, причем обязаны это делать без дополнительной оплаты в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.

Качалков Н.Н. отказался выполнять подобное указание администрации, в связи с чем, учитывая имеющиеся у него дисциплинарное взыскание, было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Т.к. Качалков Н.Н. является заместителем руководителя профсоюзной организации, то администрацией была соблюдена необходимая процедура, в профсоюзную организацию направлен проект приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и получено мотивированное мнение профсоюзного органа, в котором тот выражал несогласие с увольнением Качалкова Н.Н.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, допросив свидетелей ФЛ3, ФЛ4, ФЛ5, ФЛ6, ФЛ7, ФЛ8, ФЛ1, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, кроме требований о взыскании компенсации морального вреда, которые необходимо удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Качалкова Н.Н. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Качалков Н.Н. с 01.09.2010г. работает в ЮЛ1 в качестве монтировщика сцены, что подтверждается трудовым договором N от 01.09.2010г. (т.1 л.д.16-19).

В соответствии со ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Ст.60 ТК РФ устанавливает, что запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Ст.192 ТК РФ устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что бремя доказывания соблюдения порядка и наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в т.ч. в виде увольнения лежит на ответчике.

При разрешении требований истца в части, касающихся привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд учитывает следующие обстоятельства.

Приказом N-л от 09.04.2012г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему было объявлено замечание (т.1 л.д.5). Как указано в приказе, данное замечание объявлено в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка монтировщиком сцены Качалковым Н.Н. В качестве основания указаны докладные записки заведующего художественно-постановочной частью ФЛ5 от 20.03.2012г., главного инженера ФЛ7 от 21.03.2012г. и объяснительная Качалкова Н.Н.

Таким образом, в данном приказе не указано какое конкретное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка было допущено истцом и какой пункт Правил был нарушен.

Из докладных записок, пояснений представителя ответчика можно сделать вывод о том, что причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило употребление им нецензурных высказываний в ходе разговора с ФЛ5 и ФЛ2, имевшего место 20.03.2012г.

Проанализировав данное поведение работника, суд приходит к выводу, что допущенные истцом нецензурные высказывания, несмотря на то, что они нарушают общепринятые в обществе нормы морали, не могут являться основанием для применения мер дисциплинарного взыскания в силу ст.189 ТК РФ, т.к. не влияли на трудовые отношения, возникающие между истцом как работником, работодателем и другими работниками.

При этом, суд также считает необходимым указать, что подобные действия истца могут послужить основанием для привлечения к иным видам ответственности.Тот факт, что Правила внутреннего трудового распорядка в п.68 указано, что общение работников театра между собой должно быть корректным (т.2 л.д.61), само по себе не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.к. в результате действий истца какого бы то ни было ущерба для выполняемой им трудовой функции не наступило.

Учитывая эти обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным приказа N-л являются обоснованными.

При разрешении требований истца в части, касающихся привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд учитывает следующие обстоятельства.

Приказом N-л от 17.04.2012г. Качалкову Н.Н. за совершение дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей был объявлен выговор.

Как указано в приказе, выговор был объявлен истцу в связи с нарушением трудового договора N от 01.09.2010г., должностной инструкции N от 01.12.2010г. (п.1.4, п.3.1), правил внутреннего трудового распорядка ЮЛ1 (п.11 - п.п. а, б, д), выразившихся в том, что сославшись на незнание правил установки и крепления декораций - ДД.ММ.ГГГГ не закрепил должным образом металлические конструкции декораций спектакля " "данные изъяты"", что могло повлечь за собой обрушение указанной конструкции и как следствие представлять угрозу жизни и здоровью артистов и зрителей театра. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили докладные записки заместителя театра по безопасности ФЛ1 от 10.04.2012г. и начальника отдела (машинно-декорационного) ФЛ8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

Должностной инструкцией монтировщика сцены предусмотрено, что он должен знать декорации каждого спектакля; устройство и принцип действия сценического оборудования каждого спектакля; оснащение сцены; правила установки и крепления декораций и оборудования. Монтировщик сцены подчиняется начальнику отдела (машинно-декорационного) (т.1 л.д.20).

Из пояснений начальника машинно-декорационного отдела ФЛ8, являющегося непосредственным руководителем Качалкова Н.Н., следует, что к каждым декорациям должны быть документы по сборке, инструкции (паспорт спектакля), однако, к спектаклю " "данные изъяты"" таких документов не было.

Суд соглашается с мнением прокурора, указывавшего на то, что администрация театра должна была представить суду доказательства ознакомления истца с паспортом спектакля "Смешные деньги" либо с иными документами, определяющими порядок установки декораций к данному спектаклю, а привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую установку декораций возможно только при надлежащем ознакомлении с таким документом.

Также суд учитывает, что из показаний свидетеля ФЛ8, ФЛ1, ФЛ4, следует, что именно Капустин и Балябин не смогли закрепить часть декораций, что было сделано, впоследствии, монтировщиком сцены, работающим во вторую смену, Пиджаковым.

Довод ответчика о том, что монтаж декораций к вечернему спектаклю в обязательном порядке должна завершить первая смена монтировщиков сцены, работающая до 16-00, какими бы то ни было письменными доказательствами не подтверждается. П.42 Правил Внутреннего трудового распорядка устанавливает, что оформление сцены должно быть закончено за 30 минут до начала спектакля и принимается помощником режиссера, ведущим спектакль (т.2 л.д.56).

Таким образом, оформление сцены, в т.ч. и монтаж декораций, к спектаклю " "данные изъяты"" 10.04.2012г., должно было быть окончено к 18-00. Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что монтаж декораций к спектаклю " "данные изъяты"" 10.04.2012г. был завершен вовремя, спектакль начался без опозданий.

Также суд учитывает, что Капустин и Балябин, принимавшие к участие в монтаже декораций, к дисциплинарной ответственности не привлекались, объяснительные записки у них не истребовались.

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно акта, составленного ответчиком 12.04.2012г., с Качалкова Н.Н. 12.04.2012г. было затребовано письменное объяснение по факту нарушения должностной инструкции, имевшего место 10.04.2012г., что могло повлечь нарушение правил норм охраны труда и техники безопасности и привести к несчастному случаю как с актерами, так и со зрителями. В данном акте имеются собственноручные пояснения Качалкова Н.Н., указавшего на то, что он не отказывался дать объяснение, ФЛ9 не дал ознакомиться с исходными документами и пытался заставить его немедленно дать объяснение на незнакомые ему документы (т.1 л.д.12).

Учитывая норму ч.1 ст.193 ТК РФ, акт об отказе работника от дачи объяснения мог быть составлен работодателем не ранее 16.04.2012г., в то время как он составлен в этот же день, при этом, в акте не указано, в связи с каким именно нарушением, от работника затребована объяснительная.

Кроме того, суд также полагает, что последствия действий истца 10.04.2012г. не соответствуют тяжести наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом суд учитывает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания признан судом незаконным.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора отсутствовали, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен, что является основанием для признания приказа N-л от 17.04.2012г. незаконным и удовлетворения требований истца в этой части.

В части требований об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд исходит из следующего.

Приказом N-лс от 16.05.2012г., в связи с неоднократным неисполнением монтировщиком сцены Качалковым Н.Н., без уважительных причин трудовых обязанностей, уже имеющим дисциплинарные взыскания, а именно замечанием и выговором, и совершенным вновь дисциплинарным проступком, выразившимся в неисполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно 20.04.2012г. монтировщик сцены Качалков Н.Н. нарушил условия трудового договора от 01.09.2010г. N (п.3.2), правил внутреннего трудового распорядка ЮЛ1 (п.11 - п.п. а, б, п.13), отказался исполнять распоряжение администрации театра по оформлению здания (стационара) театра, укрепления репертуарного щита при входе в помещение театра, к Качалкову Н.Н. было применено дисциплинарное взыскание - он был уволен 16.05.2012г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.2 л.д.5).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку иные дисциплинарные взыскания, наложенные на истца (замечание и выговор) были признаны незаконными, то применение такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным.

В части оценки непосредственной причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд учитывает следующее.

Трудовая функция работника может определяться трудовым договором, должностной инструкцией.

Ни трудовой договор, ни должностная инструкция монтировщика сцены не содержат такой обязанности как оформление здания театра, укрепление репертуарных щитов (т.2 л.д.13-15, 16, 17).

Ответчик указывает на то, что п.39 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 17.01.2012г., содержит указание на то, что работодатель вправе поручать работникам производственно-постановочной части выполнение работы по своей специальности не только по обслуживанию сцены, но и всего здания стационара театра: переноску имущества, а также его упаковку и распаковку, погрузку и разгрузку (весом не более 20 кг для женщин) при перевозке всеми видами транспорта; производить мелкий технический ремонт имущества, оформления специальных мероприятий в зрительской части театра, оформление здания театра и прилегающей к нему территории, а также переноску музыкальных инструментов (рояль и т.п.) П.40 устанавливает, что при приеме на работу Работодатель обязан предупредить работника о возможности привлечения его к работам, предусмотренным в пунктах 38 и 39 без дополнительной оплаты в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (т.2 л.д.55, 56).

Подобное расширение трудовой функции, по убеждению суда, противоречит Трудовому кодексу РФ, позволяя работодателю неограниченно изменять содержание данной трудовой функции, в т.ч. увеличивая ее объем, без согласия работника, поскольку конкретные работники не принимают участие в согласовании Правил внутреннего трудового распорядка (ст.190 ТК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что порученная истцу работа в виде укрепления репертуарного щита не входила в его трудовые обязанности, а его отказ выполнить данную работу является законным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ был незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.211 ГПК РФ, настоящее решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему выводу. Ответчик представил справку о средней заработной плате истца, согласно которой его средний заработок за последние 12 месяцев составил 11 834 руб. 36 коп.

Учитывая, что с истцом был произведен расчет по 16.05.2012г., решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и с 12.07.2012г. истец должен приступить к работе, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 17.05.2012г. по 11.07.2012г., т.е. 11 рабочих дней из 21 рабочего дня в мае 2012г. (6 198 руб. 95 коп.), за 20 рабочих дней из 20 рабочих дней в июне 2012г. (11 834 руб. 36 коп.), за 8 рабочих дней из 22 рабочих дней в июле 2012г. (4 303 руб. 40 коп.) Всего сумма утраченного заработка за данный период составила 22 336 руб. 71 коп. Учитывая необходимость удержания налога на доходы физических лиц, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 432 руб. 94 коп. на основании ст.234, 394 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 в своем постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Таким образом, учитывая нравственные страдания истца, связанные с ее незаконным увольнением, суд находит исковые требования Качалкова Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, сумму, которую Качалков Н.Н. просит взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд находит явно завышенной и подлежащей уменьшению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нарушения трудовых прав истца действиями ответчика и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст.100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также степени участия представителя в рассмотрении дела, в размере 10 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 973 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качалкова Н.Н.. к ЮЛ1 об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ЮЛ1 от 09.04.2012г. N-л о привлечении Качалкова Н.Н.. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ ЮЛ1 от 17.04.2012г. N-л о привлечении Качалкова Н.Н.. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Восстановить Качалкова Н.Н.. на работе в ЮЛ1 в должности монтировщика сцены.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Качалкова Н.Н.. оплату за время вынужденного прогула в размере 19 432 руб. 94 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 39 432 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Качалкова Н.Н.. отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 973 руб. 32 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, принесено представление в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение месяца.

Судья /подпись/ Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела N 2-2619/2012 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Судья Пащенко Е.В.

Секретарь Медникова Э.В.