Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2012 г. по делу N 2-1920/12

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

При секретаре Зуеве А.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева В. Я. к Шак Е. А. о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев В.Я. обратился в суд с иском к Шак Е.А. о взыскании с ответчика материального и морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" г.Новосибирска на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от /ДАТА/, полученное после смерти сестры истца ФИО 1, которая при жизни заключила предварительный договор купли-продажи с Шак Е.А., в связи с чем, Шак Е.А. снесла сарай, террасу, баню, сени, забор, вместо которых ответчиком построены капитальные строения. Решением суда указанный договор был признан ничтожным. До сегодняшнего дня истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности в Управлении Росреестра по НСО, поскольку ответчик не пускает на территорию представителей БТИ для инвентаризации объекта. Согласно заключению ООО "Заря" рыночная стоимость объекта оценки составляет: сени (Литера А) "данные изъяты", терраса (Литер А1) "данные изъяты", сарай (Литер Г) "данные изъяты", сарай (Литер Г1) "данные изъяты", баня (Литер Г2) "данные изъяты", всего "данные изъяты", с учетом индексации за период с "данные изъяты", которая составляет N, размер материального ущерба истца составляет "данные изъяты".

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"., сумму за оплату справки статотчета в размере "данные изъяты"., расходы по составлению отчета в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Истец и его представитель в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. На рассмотрение дела в порядке заочного производства истец согласен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск суду не представила.

Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей ФИО 2, ФИО 3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.(ч.2 ст. 1064 ГК РФ)

Судом установлено, что собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности жилого "адрес" является Юрьев В.Я., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от /ДАТА/ /л.д.26/.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от /ДАТА/ в иске Шак Е.А. к ТУФА по УФИ по НСО, Юрьеву В.Я. о признании права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" отказано /л.д. 37-38/.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от /ДАТА/ исковые требования Юрьева В.Я. к Шак Е.А., Шак Ю.В. об устранений нарушений прав собственника, выселении удовлетворены /л.д.39-40/.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от /ДАТА/ исковые требования Юрьева В.Я. к Шак Е.А., Шак Ю.В. об устранении препятствий в инвентаризации дома удовлетворены /л.д.41-42/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в судебном заседании пояснил, что решения суда об устранении препятствий в пользовании домом Юрьевым В.Я., о выселении из спорного дома Шак Е.А., Шак Ю.В., об устранении препятствий в инвентаризации дома не исполнены, ответчик никого на территорию дома не пускает, возведен высокий каменный забор, на территории бегает собака.

Согласно исковому заявлению, ответчик возведенные на территории жилого "адрес" доли в праве общей долевой собственности которого принадлежит истцу, сломала сени (Литер а), террасу (Литера а1), сарай (Литер Г), сарай (Литер Г1), баню ( Литер Г2), однако никаких прав на указанные постройки Шак Е.А. не имеет, разрешение на уничтожение данного имущества истец не давал.

Свидетели ФИО 2, ФИО 3, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что по адресу "адрес" снесены Шак Е.А. постройки во дворе дома - сени, терраса, сараи, баня, на их месте возведены другие капитальные строения.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, подтверждаются письменными материалами дела. Согласно Отчета N от /ДАТА/ об определении рыночной стоимости, составленного ООО "Заря", рыночная стоимость объектов оценки составляет: "данные изъяты" /л.д.8-23/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные истцом объекты не снесены, либо иной размер их стоимости.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Шак Е.А. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный Юрьеву В.Я. в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с чем считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба с учетом индексации цен за период с "данные изъяты", с учетом индекса потребительских цен на товары и платные услуги /л.д.29/.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом удовлетворены требования истца о возмещении материального вреда, а именно: с ответчика взыскана рыночная стоимость снесенных ответчиком построек, т.е. реальный ущерб, однако упущенной выгоды суд в данных правоотношениях не усматривает, кроме того, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в возмещении материального вреда с учетом индексации и взыскании расходов за оплату справки статучета в размере "данные изъяты".

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета о рыночной стоимости в размере "данные изъяты" /л.д.24/, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты". /л.д.2,3/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юрьева В. Я. к Шак Е. А. о взыскании материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шак Е. А. в пользу Юрьева В. Я. стоимость материального ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оценке в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Юрьеву В.Я. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна, подлинник решения суда от 04.07.2012 г. находится в гражданском деле N 2-1920/12 находящемся в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья

Секретарь