Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2012 г. по делу N 2-969/2012

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

При секретаре Зуеве А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракоцкой Л. В., Рыковой М. В. к ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны РФ, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Территориальному управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, 2-му отделу ФГУ "Центрального управления жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Каракоцкая Л.В., Рыкова М.В. обратились в суд с указанным иском, просят признать за ними право общей долевой собственности на данное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" порядке приватизации по "данные изъяты" доли за каждой.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что на основании ордера N от /дата/ их семье была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты"., расположенная по адресу: "данные изъяты", на основании Распоряжения N-р от /дата/, жилому дому присвоен адрес - "адрес". в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают истцы, с момента вселения и по настоящее время они оплачивают квартплату и плату за коммунальные услуги как за жилое помещение, предоставленное по договору социального найма жилого помещения.

На основании изложенного, истцы считают, что указанная квартира подлежит передаче в их собственность.

В судебное заседание истцы Каракоцкая Л.В., Рыкова М.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых просили о рассмотрении дела без их участия, согласны на рассмотрение дела порядке заочного производства /л.д. 109-113/.

Ответчики ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны РФ, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Территориальное управление государственным имуществом в Новосибирской области, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, возражений на иск не направили /л.д.104-108/.

Представитель ответчика 2-го отдел ФГУ "Центрального управления жилищного обеспечения" МО РФ в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения, в которых ссылается на то, что в соответствии с Положением Отдел является территориальным структурным подразделением ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, юридическим лицом не является, в связи с чем, ответчиком являться не может, кроме того, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ также является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорного жилого помещения /л.д. 100/.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что /дата/ на основании ордера КЭЧ Новосибирского района прапорщику фио 2 на состав семьи, состоящей из 3-х человек, в том числе жена - Каракоцкая Л.В., дочь - фио 1 предоставлена "данные изъяты" /л.д.12/, с указанного времени истцы вселились в квартиру и проживают в ней.

Из распоряжения N-р от /дата/ усматривается, что дому N по "адрес" присвоен адрес: "адрес" /л.д. 54/.

Согласно приказа Администрации Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ N-од о внесении изменений в приказ Nд от /дата/ "О присвоении адреса по "адрес"", на основании постановления мэра от /дата/ N "Об едином адресном реестре "адрес"", в связи с уточненными данными: пятиэтажному жилому дому на N квартир, с общежитием, закрепленным на праве оперативного управления за государственным учреждением "Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть", расположенному по "адрес", присвоен адрес "адрес" /л.д. 55/.

Согласно выписки из домовой книги в "адрес" по адресу: "адрес" зарегистрированы: Каракоцкая Л.В. (с /дата/), фио 1 (с /дата/) по настоящее время /л.д. 30/.

фио 2 умер /дата/, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д.49/.

фио 1 сменила фамилию на " Рыкова", в связи с регистрацией брака /л.д.102/.

Истцы вселились в спорную квартиру и постоянно в ней проживают до настоящего времени, с этого же времени оплачивают коммунальные услуги и квартплату за проживание.

Судом установлено, что спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ГУ Новосибирская КЭЧ, то есть, спорная квартира является имуществом Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от /дата/ /л.д. 24/.

Суд приходит к выводу, что истцы были вселены в спорное жилое помещение, находящиеся в государственном жилищном фонде на законных основаниях и в силу положений ст.ст. 50-54 ЖК РСФСР, действовавшего в тот период, и в настоящее время истцы проживают и пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда, поскольку законность вселения и проживания подтверждается ордером и выпиской из домовой книги.

Также судом установлено, что истцами своевременно вносится оплата найма и коммунальных услуг по договору социального найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда, что подтверждается представленной истцами выпиской из лицевого счета /л.д. 17/.

При разрешении данного спора суд учитывает, что организацией, предоставившей жилое помещение - ГУ Новосибирская КЭЧ (наймодателем) в соответствии со ст. 104 ЖК РФ действие договора найма спорного жилого помещения не прекращено, истцы продолжают проживать в спорной квартире, от них принимается плата за наем жилого помещения и за коммунальные услуги, что подтверждается представленной истцами выпиской из лицевого счета, требований о выселении ответчиками к истцам не предъявляются, спора о правах на указанное жилое помещение третьими лицами не заявлено, в связи, с чем суд приходит к выводу, истцы полностью выполняют обязанности нанимателей жилого помещения, предусмотренные п. 3 ст. 67 ЖК РФ и ответчики фактически признали право пользования истцами жилым помещением на условиях договора социального найма.

При этом суд также принимает во внимание тот факт, что данные о присвоении "адрес" статуса служебного жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписки из реестра федерального имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО от /дата/ N "адрес" в г.Новосибирска учтена в реестре федерального имущества, сведения о присвоении статуса служебного помещения квартире N в жилом доме N по адресу: "адрес", в ТУ Росимущества в НСО отсутствуют /л.д. 25/.

Судом также установлено, что спорное жилое помещение находится на территории военного городка N в "адрес", который согласно Распоряжения Правительства РФ N-р от /дата/ был отнесен к перечню закрытых военных городков, на территории которых в соответствии со ст. 4 Закона РФ от /дата/ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 6 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" приватизация жилых помещений была запрещено.

Однако, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от /дата/ N-р из перечня жилищного фонда закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ территория военного городка N в г. Новосибирске исключена.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время запрета на приватизацию жилых помещений, расположенных на территории военного городка N в г. Новосибирске, следовательно, требования истцов о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации являются обоснованными.

В материалах дела имеются справки МУ "Городское жилищное агентство", уполномоченного на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, подтверждающие, что истцы не использовали права приватизации жилья на территории г. Новосибирска /л.д. 14/, при этом истцами представлены сведения о месте их жительства и неиспользовании права на приватизацию жилья на территории Российской Федерации за весь период с /дата/ по настоящее время /л.д. 31/.

В едином государственном реестре прав записи о регистрации прав Каракоцкой Л.В. на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории "данные изъяты", отсутствуют, что подтверждается уведомлением от /дата/ /л.д. 22/.

Согласно справке МУ "Городское жилищное агентство" от /дата/ квартира по адресу: "адрес" не приватизирована /л.д. 15/.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом (ч.2).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 2 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Поскольку судом установлено, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, не использовали свое право на приватизацию, в настоящее время нарушено конституционное право истцов на получение жилья в собственность в порядке приватизации и в нарушение требований ст. 10 ГК РФ создана угроза лишения истцов жилища, суд считает, что данное нарушенное право в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ подлежит восстановлению путем признания за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Также суд учитывает тот факт, что никем право истцов на данное жилое помещение не оспаривается, в связи с чем, суд, на основании ст.ст. 218 и 223 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", "Положения о приватизации жилищного фонда в Новосибирской области", считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности по "данные изъяты" доли за каждым на занимаемое жилое помещение - "адрес" в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каракоцкой Л. В., Рыковой М. В. к ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны РФ, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Территориальному управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, 2-му отделу ФГУ "Центрального управления жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать за Каракоцкой Л. В., Рыковой М. В. право общей долевой собственности по "данные изъяты" доли за каждой на жилое помещение - "адрес", общей площадью "данные изъяты"., расположенную в жилом "адрес" в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес", общей площадью "данные изъяты"., расположенную в жилом "адрес" за Каракоцкой Л. В., Рыковой М. В. по "данные изъяты" доле за каждым.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.

Судья (подпись)