Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2012 г. по делу N 2-2898/2012

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Правда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой Е. А. к ЮЛ1 о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Насырова Е.А. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании заработной платы, с учетом уточненных требований в сумме "данные изъяты" руб., из которой за "данные изъяты". - "данные изъяты" руб. и за "данные изъяты". - "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что работала "данные изъяты" в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте ЮЛ2 по адресу: "адрес" корпус N, N. Трудовой договор с ней ЮЛ1 не заключил, хотя обещал. Ей были выданы расценки и объемы предстоящих работ, были определены даты оплаты труда - "данные изъяты" числа каждого месяца выплата зарплаты, "данные изъяты" числа каждого месяца - аванс в размере "данные изъяты" руб. Первый месяц ее работы был оплачен согласно договоренности, выданным расценкам за вычетом подоходного налога "данные изъяты"%. Однако за "данные изъяты" было удержано "данные изъяты" руб.. На ее просьбы о полной выплате за "данные изъяты", ей пояснили, что выплатят все в "данные изъяты". Однако в "данные изъяты" ей не только не выплатили задолженность за "данные изъяты", но и не полностью выплатили за "данные изъяты", задолженность за "данные изъяты" составила "данные изъяты" руб. Когда ей дали наряд выполненных работ, она увидела несоответствие выданных ей расценок и некоторых неучитанных работ. Работодатель ей обещал пересчитать и выплатить всю задолженность в "данные изъяты" и с условием выхода ее на корпус N. В "данные изъяты" работодатель вообще ей не заплатил. Она сказала ему, что прекращает с ним трудовые отношения, попросила у него полный расчет, однако он до сих пор задолженность в полном объеме перед ней не погасил. За работу в выходные дни зарплата ей в двойном размере не выплачивалась. Когда она обратилась в ЮЛ3 с заявлением о неправомерных действиях ответчика, то ЮЛ1 требовал от нее заключить с ней трудовой договор задним числом, и только при этом он выплатит ей деньги, она отказалась. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Насырова Е.А. уточненные требования поддержала в полном объеме, указала, что заработная плата у нее в ЮЛ1 была сдельная, из-за невыплаты ей зарплаты, она не смогла оплатить учебу сына и его отчислили из "данные изъяты" она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась с письменным заявлением к ЮЛ1 и просила оплатить ей заработную плату за "данные изъяты" и "данные изъяты" в общей сумме "данные изъяты" руб., а за "данные изъяты" - в размере "данные изъяты" руб.; подтвердила, что за "данные изъяты" года она получила аванс в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - зарплату; за "данные изъяты" года: "данные изъяты" руб. - аванс и "данные изъяты" руб. - зарплату, за "данные изъяты" года: "данные изъяты" руб. - аванс, ДД.ММ.ГГГГ получила "данные изъяты" руб., и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. Полагает, что ответчик не выплатил ей полностью зарплату за "данные изъяты". в сумме "данные изъяты" руб., а за "данные изъяты". - "данные изъяты" руб., а всего: "данные изъяты" руб., что подтверждается ее собственными расчетами, приобщенными к материалам дела.

Представитель ответчика по доверенности Филиппенко С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что никакой задолженности по заработной плате перед Насыровой Е.А. ЮЛ1 не имеет; после ЮЛ3 проверки и проверки ЮЛ4 выявленная перед Насыровой Е.А. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. была выплачена, требования истицы о взыскании указанной суммы задолженности не соответствуют реалиям, фактически сложившимся трудовым отношениям между Насыровой Е.А. и ЮЛ1 т.к. согласно штатному расписанию, справкам формы 2НДФЛ по "данные изъяты" у них нет) среднемесячный доход их составлял без вычета НДФЛ по ставке 13% "данные изъяты" руб., а потому требования истицы незаконны, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав истицу, представителя ответчика, свидетеля КМО исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Установлено, что Насырова Е. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве "данные изъяты" в ЮЛ1 без официального трудоустройства. Данные обстоятельства стороны не оспаривали. Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, они готовы внести запись в трудовую книжку Насыровой Е.А. о периоде ее работы в их организации, однако она к ним не обращалась.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установлено, что истица обращалась в ЮЛ3 с жалобой на невыплаченную заработную плату, общая сумма задолженности за "данные изъяты" "данные изъяты" года ею была указана в "данные изъяты" руб.

По обращению Насыровой Е.А. ЮЛ3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ЮЛ1 - за нарушение законодательства о труде и об охране труда, а именно за неоформление с Насыровой Е.А. письменного трудового договора, и направлено для рассмотрения в ЮЛ4 (л.д.82-84).

ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ4 вынесено постановление N о признании ЮЛ1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. (л.д.72-75).

В ходе разбирательства установлено, что имевшаяся перед Насыровой Е.А. задолженность по заработной плате за "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" руб. была ей выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), т.е. до обращения истицы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на задолженность работодателя по заработной плате, истица не привела доказательств обоснованности своих требований.

Так, из представленных ею нарядов выполненных работ, следует, что они не утверждены директором ЮЛ1 объемы проделанных работ и их расценки сторонами не согласованы, предоставленные суду фотографии (л.д.13-32) не свидетельствуют о фактически проделанной истицей работе, ее объеме.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценивая предоставленные письменные и иные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности требований истицы о наличии задолженности ответчика по заработной плате за "данные изъяты" года. В связи с этим, суд не находит оснований для их удовлетворения

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку нарушение работодателем ЮЛ1 прав работника Насыровой Е.А. не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в иске Насыровой Е.А. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Насыровой Е. А. к ЮЛ1 о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2012 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья -

Секретарь-