Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2012 г. по делу N 2-189/12

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,

При секретаре - Батовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивиной Валентины Ивановны к Мэрии города Новосибирска и администрации Советского района города Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Крапивина В.И. обратилась в суд с иском к Мэрии города Новосибирска, администрации Советского района города Новосибирска и указала, что является участником общей долевой собственности (50/100) на индивидуальный жилой дом N, расположенный по "адрес". В результате пожара, указанный жилой дом был подвергнут реконструкции. Однако разрешение на ее проведение истицей получено не было. Истица просила признать за ней право собственности на индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей площадью 56,6 кв.м., находящийся по "адрес".

Истица в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 121).

Представитель истца - Якимова Т.Л. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить и дополнительно пояснила, что истица являлась собственником жилого дома, расположенного по "адрес", однако, в следствии пожара, данный дом подвергнут реконструкции. Поскольку вновь возведенный жилой дом построен без соответствующего разрешения просит признать право собственности на него за итицей.

Ответчик - Мэрия г. Новосибирска представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 119), о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик - "адрес", направила в суд отзыв, согласно которого администрация не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и просит рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя (л.д. 54).

Третье лицо - Цапенко А.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 122).

Третьи лица - Полещук В.Ф., Цапенко Н.Г. в судебном заседании не возражали относительно признания права собственности на индивидуальный жилой дом за истицей и просили исковые требования удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы отзыва, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения суда, дом "адрес" был разделен в натуре между истицей и ее бывшим мужем. Указанный жилой дом имел два отдельных входа, одной половиной которого владела истица, а второй половиной третьи лица по делу. ДД.ММ.ГГГГ за истицей было зарегистрировано право на 50/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный дом

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются текстом решения суда (л.д. 7-9), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11) и паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Из пояснений сторон, а так же из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время вышеуказанный жилой дом разрушен (л.д. 20).

На земельном участке, на котором располагался разрушенный дом, истица самостоятельно, без участия третьих лиц и без разрешения на строительство, то есть самовольно, возвела новый индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей площадью 56,6 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно постановления мэрии г. Новосибирска N 2956 от 08.04.2010 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N площадью 581 кв.м., необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по "адрес" (л.д. 12).

Таким образом, земельный участок, на котором находится спорный объект, в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, определен как объект права, поскольку установлены его границы, определена площадь, на государственный кадастровый учет участок поставлен.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ФГУЗ " "данные изъяты"", размещение индивидуального жилого дома на земельном участке по "адрес", соответствует всем действующим Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям (л.д. 124).

Согласно экспертного заключения, выполненного специалистами ООО " "данные изъяты"", прочность и устойчивость объекта на момент проведения обследования обеспечены. Сохранение обследуемого объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект пригоден для предъявления к сдаче в эксплуатацию (л.д. 66-112). При этом организация, выполнившая техническое заключение, имеет свидетельство о допуске к соответствующим работам, выданное саморегулируемой организацией.

Таким образом, судом установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание согласие третьих лиц относительно заявленных исковых требований, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Что касается размера спорного объекта и его характеристик, необходимых для идентификации объекта недвижимости, то при их определении суд руководствуется техническим паспортом на жилой дом, выполненным ФБУ "данные изъяты" (л.д. 18-22).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крапивиной Валентины Ивановны - удовлетворить.

Признать за Крапивиной Валентиной Ивановной право собственности на индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей площадью 39,5 кв.м., (литер Б), расположенный по "адрес".

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мулярчик А.И.

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2012 г.