Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2012 г. по делу N 2-83/12

Дело N 2-83/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2012г.

Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего Шевниной Г.И.

При секретаре Князевой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "СибирьЭнерго" к Банникову Алексею Сергеевичу о взыскании пени и по встречному иску о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СибирьЭнерго" обратилось в суд с иском к Банникову А.С. о взыскании задолженности, указав в исковом заявлении, что ответчик потребляет электроэнергию для электроснабжения жилого дома по "адрес" на основании договора N на подачу и потребление электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом. ОАО "СибирьЭнерго" является преемником ОАО "Новосибэнерго", в том числе и по договорам энергоснабжения согласно разделительному балансу.

Согласно п.7 договора "Абонент" обязан производить оплату за потребляемую электроэнергию, а также другие платежи по договору, кроме штрафных санкций, по действующим тарифам в следующие сроки:

До 15-го числа текущего месяца - за текущее электропотребление в объеме месячного потребления электроэнергии;

До 5-го числа месяца - окончательный расчет по фактическому потреблению.

Оплата производится "Абонентом" самостоятельно на расчетный счет ОАО "СибирьЭнерго". Расчетный период - месяц. Однако, свои обязательства по оплате за потребляемую электроэнергию ответчик исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку оплаты потребляемой электроэнергии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составил 135 895,82 руб.

Пунктом 7.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неоплате по истечении пят дней с указанного договором срока окончательного расчета вводится пеня в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени в связи с просрочкой абонентом оплаты за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 41 513,22 руб, что подтверждается счетами-фактурами, копиями платежных поручения, расчетом суммы пени. Данные о количестве потребленной электроэнергии и предъявленным к оплате суммам у ответчика имеются.

В период рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с тем, что задолженность по оплате электроэнергии погашена ответчиком. На момент рассмотрения дела истец требует взыскать с Банникова пеню в сумме 10 754,43 руб.

В судебном заседании представитель истца Чехутина А.С. поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что в связи с тем, что на момент обращения в суд с данным иском у ответчика имелась задолженность около 80 000 рублей, поэтому представитель настаивала на взыскании пени, признав, что на момент рассмотрения дела у ответчика имеется переплата за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она пояснила, что между истцом и ответчиком были разногласия по расчету среднесуточного потребления энергии, порядок которого определен в п.7.5 договора. Кроме того, по дому N, который учитывался как объект незавершенного строительства, применялся тариф "прочие потребители", поскольку при строительстве использовались строительные механизмы. Этот дом только ДД.ММ.ГГГГ сдан в эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о присоединении к сетям жилого дома "адрес". На этом основании стал применяться тариф для "населения", а не "прочие потребители".

Ответчик Банников А.С. иск не признал. В ходе рассмотрения дела он и его представитель Мамонтова Т.Н. поясняли, что на обслуживании истца находятся 20 домов, присоединенный к сетям через электросчетчик, находящийся в доме ответчика. В связи с неисправностью прибора учета, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился к истцу с заявлением о проведении ремонта. До ДД.ММ.ГГГГ шли ремонтные работы. Затем ДД.ММ.ГГГГ счетчик был опломбирован. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение учета, в этот период оплата производилась согласно п.7.5 договора N на основании расчета истца по среднесуточному потреблению энергии. Ответчик не был согласен с расчетом истца, согласно которому за январь было начислено 83 385,60 руб, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 193 633,36 руб. Также неправильно была посчитана пеня, не в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ. Поскольку через счетчик ответчика к сетям истца присоединены 20 жилых домов, поэтому истец должен был применять тариф "Для населения". Дом N, принадлежавший Сараеву, истец сам учитывал как жилой дом, поэтому должен был применять тариф "для населения". Кроме того, ответчик пояснил, что Сараев, а затем Каширин сами отдельно от ответчика оплачивали электроэнергию за свое потребление по дому N.

Ответчиком также предъявлен встречный иск о взыскании с истца сумму неосновательного обогащения - переплаты в сумме 58 566,29 руб и судебных расходов. Переплата образовалась в связи с применением неправильного тарифа. Ответчик также признал, что в отдельные месяцы у него имелась задолженность по оплате электроэнергии, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата за электроэнергию составила 97 982,60 руб. Во встречном исковом заявлении ответчик настаивал на взыскании с истца переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 566,29 руб

Истцом встречный иск не признан. Представителем истца обращено внимание суда на пропуск ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. Применяя тариф "прочие потребители", истец руководствовался разъяснениями ЗАО "РЭС", т.к. эта организация выдает технические условия для подключения к сетям. Подключение субабонента влечет изменение условий договора, заключенного с ответчиком. Тариф выбирается по фактическому виду потребления энергии. Кроме того, должно быть принято во внимание, что Сараев и Каширин сами оплачивали электроэнергию, а не Банников за них, поэтому его иск является необоснованным.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего п.2 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст.ст.539, 544, 547 ГК РФ потребитель обязан оплачивать принятую энергию; оплата энергии по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии; порядок расчетов определяется правовыми актами или соглашением сторон. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Новосибэнерго", с одной стороны, и Банниковым А.С., с другой, заключен договор N на подачу и потребление электроэнергии для электроснабжения жилого дома "адрес".

ОАО "СибирьЭнерго" является преемником ОАО "Новосибэнерго", в том числе и по договорам энергоснабжения согласно выписке из ЕГРЮЛ и разделительному балансу (л.д.89,90-95).

До 5-го числа месяца - окончательный расчет по фактическому потреблению.

Оплата производится "Абонентом" самостоятельно на расчетный счет ОАО "СибирьЭнерго". Расчетный период - месяц. Однако, свои обязательства по оплате за потребляемую электроэнергию ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку оплаты потребляемой электроэнергии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика, по расчетам истца, составил 135 895,82 руб.

Количество потребленной ответчиком по указанному договору электроэнергии отражено в счетах-фактурах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-40).

Ответчиком и третьими лицами Сараевым С.Ф. и Кашириным В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата за потребленную электроэнергию, что видно из копий платежных поручений на л.д.41-83, на общую сумму 599 761,92 руб, что было учтено в расчете задолженности, сделанном истцом (л.д.84-85).

Ответчиком оспариваются исковые требования, в частности, на том основании, что по дому N истцом применялся неправильный тариф, неправильно определялось среднесуточное потребление энергии, вследствие чего был сделан неправильный расчет задолженности.

Как видно из письма от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "СибирьЭнерго" включило в договор N субабонента Сараева С.Ф. Объектом энергоснабжения субабонента Сараева С.Ф. явилось строительство индивидуального жилого дома по "адрес" с соответствии с постановлением Мэрии г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ, техническими условиями сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ N и актом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ допуска в эксплуатацию электроустановки, выданным на период строительства. Из разъяснения Департамента по тарифам НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240-241) следует, что согласно техническим условиям, выданным Сараеву С.Ф. сетевой организацией ЗАО "РЭС" на период строительства жилого дома ему было оформлено временное подключение строительных механизмов к КТПН, принадлежащей Банникову А.С. в качестве субабонента. В согласии энергоснабжающей организации на подключение субабонента, полученном согласно ст.545 ГК РФ, и в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения N указано, что на период подключения строительных механизмов данному субабоненту будет начисляться оплата электрической энергии по тарифной группе "прочие потребители", поскольку данное потребление электроэнергии нельзя отнести к электропотреблению на коммунально-бытовые нужды. После ввода дома в эксплуатацию потребитель должен отключить строительные механизмы и оформить соответствующие договорные отношения с поставщиком электрической энергии для электроснабжения жилого дома на коммунально-бытовые нужды. Следовательно, по ДД.ММ.ГГГГ истцом обоснованно применялся тариф "прочие потребители". Акт о технологическом присоединении жилого дома составлен только ДД.ММ.ГГГГ, открыт лицевой счет на имя субабонента Каширина В.П. с объектом электроснабжения "индивидуальный жилой дом", о чем ответчик Банников А.С. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ при начислении за электроэнергию, потребленную указанным объектом используется тариф "население". Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не оспорены.

Ответчиком составлен расчет встречных исковых требований о взыскании в его пользу сумм неосновательного обогащения. Однако, указанные в расчете суммы были фактически оплачены не только Банниковым А.С., но и другими лицами. Так, на л.д.50-83 имеются платежные поручения об оплате Сараевым за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, включенный ответчиком в расчет исковых требований) в общей сумме 61 423 руб. С ДД.ММ.ГГГГ Кашириным В.П., купившим у Сараева С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством объект, что видно из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на л.д. 268, также самостоятельно за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., а также в ДД.ММ.ГГГГ оплачена электроэнергия на общую сумму 26 051 руб. Из этого следует, что суммы неосновательного обогащения уплачены истцу не ответчиком, а другими лицами, которые в суд не обращались и не уполномочили ответчика защищать их интересы в суде.

В период рассмотрения дела встречные исковые требования Банниковым А.С. не уточнялись.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком регулярно осуществлялись платежи, несмотря на то, что он оспаривал расчеты истца и настаивал на том, что задолженность по оплате электроэнергии у него отсутствует. В результате за этот период образовалась переплата, что видно из расчета, выполненного Банниковым А.С. (л.д.313-314). В данном случае суд считает обоснованной ссылку истца на то обстоятельство, что в соответствии с п.70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.06г. N 530, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Истцом перечисленные ответчиком и другими лицами суммы были учтены на лицевом счете, что видно из расчетов задолженности. При таких обстоятельствах суммы переплаты нельзя считать неосновательным обогащением истца в том понятии, которое предусмотрено в ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, встречное исковое заявление подано Банниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому им пропущен срок исковой давности на предъявление требование о взыскании сумм переплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока ответчиком не подавалось, и доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлены.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Банникова А.С. о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению, т.к. им не представлены доказательства того, что по дому N именно ответчиком осуществлена переплата за потребление электроэнергии, а утверждения ответчика опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Сумма задолженности Банникова А.С. на момент обращения в суд с иском ( ДД.ММ.ГГГГ), по расчетам истца, составляла 135 895, 82 руб.

Однако, в период рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования с учетом возражений ответчика и произведенной им оплаты в погашение задолженности в течение срока рассмотрения дела. Так, из платежного поручения на л.д. 189 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена сумма 50 036 рублей в счет оплаты электроэнергии, а также платежи производились по ДД.ММ.ГГГГ..

В уточненном исковом заявлении на л.д. 231 истец настаивал на наличии у ответчика задолженности в сумме 19 834, 22 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать пеню в сумме 42 634,88 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении на л.д. 246 истец настаивал лишь на взыскании пени в сумме 12 350, 25 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался от требования о взыскании задолженности и настаивает на взыскании пени. На л.д. 255 сумма пени уточнена истцом и составила 12 229,06 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, истцом на момент рассмотрения дела сумма пени уменьшена до 10 754,43 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.330-332).

Таким образом, с учетом изложенного, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд считает исковые требования ОАО "Сибирьэнерго" о взыскании с ответчика пени за образование задолженности по оплате электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени определена ответчиком верно с соблюдением п.14 ст.155 ЖК РФ (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и подтверждена расчетом, предоставленным истцом.

Судебные расходы подтверждены и распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ между сторонами с учетом обстоятельств данного дела, в том числе и расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банникова Алексея Сергеевича в пользу ОАО "СибирьЭнерго" пеню в сумме 10 754 руб 43 ко, возврат госпошлины 400 руб, а всего 11 154 руб 43 коп (Одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 43 копейки).

Банникову Алексею Сергеевичу в иске к Открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Новосибирский областной суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2012г.

Федеральный судья: Г.И. Шевнина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.