Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2012 г. по делу N 2-676/12

Дело N 2-676/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 г. г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Мащенко Е.В.

При секретаре - Голубинской О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к Хазееву Ринату Гаптылгалиевичу об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Хазееву Ринату Гаптылгалиевичу об освобождении земельного участка, по "адрес", вблизи проходной завода ОАО " К", в кадастровом квартале N, общей площадью 18 кв.м., путем демонтажа, размещенного на нем нестационарного объекта- павильона по ремонту обуви и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 293 руб. 88 коп.

В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела земельных и имущественных отношений Администрации Советского района г. Новосибирска был обследован земельный участок в границах Советского района по "адрес", вблизи проходной ОАО " К", на данном земельном участке выявлен самовольно установленный объект-киоск по ремонту обуви, документы на право землепользования отсутствовали. В дальнейшем данный участок был обследован ДД.ММ.ГГГГ и также, документов, подтверждающих законность размещения этого объекта - киоска по ремонту обуви, предъявлено не было. Ответчик дважды привлекался к административной ответственности за самовольное размещение киоска в территории общего пользования без соответствующих разрешений. ДД.ММ.ГГГГ ответчику- владельцу киоска выдано предписание о демонтаже незаконно размещенного объекта. В установленный предписанием срок земельный участок от временно объекта освобожден не был. На основании ст. 301 ГК РФ истец как собственник, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Распорядителем земельного участка, занимаемого ответчиком, является орган местно самоуправления городского округа - Новосибирск, в силу положения п.10. с. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Истец, ссылаясь на положения ст. 60, 65 ЗК РФ обратился в суд с требованием о защите нарушенного права и указывает, что использование земли РФ, является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ, или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен истцом на основании Постановления мэрии г.Новосибирска от 08.06.2009 г. N 257 "Об установлении размера коэффициента арендного дохода и коэффициента зависимости арендной платы от вида использования земельного участка, предоставляемого для размещения временных объектов", что составило 39 572 руб. 08 коп. и истцом заявлено в силу ст. 1102 ГК РФ как взыскание неосновательного обогащения с ответчика. Также истцом заявлены требования о взыскании за этот же период процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 721 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца, Шипилина О.А., также представляющая интересы третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования- Администрации Советского района г. Новосибирска, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Хазеев Р.Г. с исковыми требования согласился в части, пояснил, что ранее он работал в киоске по ремонту обуви при заводе " К" в 90-х годах, потом уволился, а киоск так и остался у него. В течение одного ДД.ММ.ГГГГ года, он являлся индивидуальным предпринимателем, затем официальную деятельность прекратил. Предписания о сносе киоска он получал, но не сносил так, имел желание оформить разрешение на него, но получил отказ. Киоск готов снести в течении 2-х, 3-х недель, а сумму неосновательного обогащения за аренду земель признал только в размере 32 184 руб. из расчета - за период - три последних года. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока для взыскания сумм за период более 3-х лет. Иск в части признал, о чем имеется подпись ответчика в протоколе судебного заседания. Порядок признании иска, в том числе в части, ответчику в судебном заседании был разъяснен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 60, 62, 64, 65 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановления плодородия почв, восстановления земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела земельных и имущественных отношений Администрации Советского района г. Новосибирска был обследован земельный участок, расположенный в кадастровом квартале N, в границах Советского района по "адрес", вблизи проходной ОАО " К". На данном земельном участке выявлен самовольно установленный объект-киоск по ремонту обуви. Документы на право землепользования у владельца киоска - Хазеева Р.Г. отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного обследования указанного земельного участка установлено, что киоск по ремонту обуви функционирует, документов, подтверждающих законность размещения этого объекта Хазеевым Р.Г., также предъявлено не было.

Постановлением административной комиссии Советского района г. Новосибирска, владелец киоска- Хазеев Р.Г. привлечен к административной ответственности согласно ст.5.4 ч.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" за самовольное размещение киоска на территории общего пользования без соответствующих разрешений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику- владельцу киоска выдано предписание о демонтаже незаконно размещенного объекта. В установленный предписанием срок земельный участок от временного объекта освобожден не был.

Факт размещения временного объекта зафиксирован актами обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Распорядителем земельного участка, занимаемого ответчиком, является орган местно самоуправления городского округа- Новосибирск, в силу положения п.10. с. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ"

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению с случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц и (или) создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 7.1,7.2 Порядка размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, принятого решением Совета депутатов города Новосибирска от 20.06.2011 г. N 403, контроль за размещением и эксплуатацией нестационарных объектов осуществляют администрации районов в соответствии с муниципальными правовыми актами горда Новосибирска

Как следует из пояснений ответчика, он не оформил разрешение на возведение временного объекта - киоска по ремонту обуви, так как получил отказ от Администрации Советского района г. Новосибирска. Ответчику начиная с ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что киоск по ремонту обуви, размещен на "адрес" без соответствующего разрешения. Демонтировать объект он готов и в данной части он исковые требования признал. Признание иска судом принято в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Пунктами 1-3 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли РФ является платным Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ, или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Используя земельный участок, ответчик Хазеем Р.Г. неосновательно сберег суммы подлежащие уплате, если бы договор аренды земельного участка был заключен в размере арендной платы.

Истец при определении размера неосновательного обогащения использовал положения Постановления мэрии г. Новосибирска от 08.06.2009 г. N 257 "Об установлении размера коэффициента арендного дохода и коэффициента зависимости арендной платы от вида использования земельного участка, предоставляемого для размещения временных объектов" и определил срок в течении которого наступило для ответчика неосновательное обогащение- с ДД.ММ.ГГГГ (Акт обследования земельного участка).

Ответчик не отрицая возникновение обязательств перед истцом возместить размер неосновательного обогащения с процентами, заявил о применении правил исковой давности, указав, что истец может требовать взыскания лишь за три последних года.

Представитель истца возражала против применения правил срока исковой давности к возникшим правоотношениям. Между тем, суд считает обоснованными требования в данной части лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е за 1095 дней.

Согласно указанного выше Постановления мэрии г. Новосибирска N 257, сумма годовой арендной платы составляет 8 628 руб. 48 коп.; за три года размер арендной платы составляет 25 885 руб. 44 коп.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства и составляет 6 299 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Всего суммарная задолженность составляет 32 184 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данную задолженность ответчик признал, о чем имеется подпись ответчика в протоколе судебного заседания. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ признании иска принято судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1 166 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворить в части.

Обязать Хазеева Рината Гаптылгалиевича освободить земельный участок, расположенный по "адрес", вблизи проходной завода ОАО " К", в кадастровом квартале N, общей площадью 18 кв.м., путем демонтажа, размещенного на нем нестационарного объекта- павильона по ремонту обуви.

Взыскать с Хазеева Рината Гаптылгалиевича в пользу мэрии г. Новосибирска сумму неосновательного обогащения в размере 25 885 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 299 руб., всего 32 184 руб.,

Взыскать с Хазеева Рината Гаптылгалиевича государственную пошлину доход государства в размере 1 166 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 1месяц.

Председательствующий Е.В. Мащенко

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2012 г.