Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2012 г. по делу N 2-213/12

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,

При секретаре - Батовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савушкина Николая Акимовича, Савушкиной Гризельды Константиновны к Мэрии города Новосибирска и Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" о признании права пользования жилыми помещениями на основании договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Савушкин Н.А. и Савушкина Г.К. обратились в суд с иском к Мэрии города Новосибирска и Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор". В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли, уточняли и дополняли свое исковое заявление. С всех изменений и уточнений указали, что в ДД.ММ.ГГГГ года они вселились в одну из трех служебных квартир жилого дома по "адрес", имеющем инвентарный номер N и расположенном в "адрес". В указанном служебном жилом помещении истцы постоянно проживают до настоящего времени. Вселение истцов осуществлялось на основании протокола заседания президиума заводского комитета профсоюза. Согласно действующего в период проживания истцов законодательства, указанное жилье подлежало передаче в муниципальную собственность, однако Мэрия города Новосибирска не поставило данное помещение на учет и не присвоило ему адрес. Истцы не могут быть выселены из указанного помещения без предоставления иного жилого помещения. При этом как служебное жилье оно так же не может быть использовано. Истцы просили признать за ними право пользования жилыми помещениями на основании договора социального найма согласно занимаемых номеров N, N, N, N строения, в указанном жилом помещении по "адрес"", инвентарный номер N (л.д. 5-7, 142, 176-181, 203-204).

В судебном заседании истцы, а так же их представитель - Долгушин С.Г., на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКОУ ДОД ДТД УМ "Юниор" - Королева Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 263), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что истцы вселились в спорные помещения без законных на то оснований и не оплачивают коммунальные платежи. Ордер на спорное помещение истцам не выдавался. Спорный объект не индивидуализирован, а представленные истцами документы относятся к разным объектам недвижимости. Кроме того, истцы имеют иное жилое помещение по "адрес" (л.д. 255-259).

Ответчик мэрия города Новосибирска направил в суд отзыв, согласно которого истцы вселились в спорное помещение беззаконных на то оснований (без ордера или договора). При этом они имеют иное жилое помещение, которым вправе пользоваться до настоящего времени. Предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма возможно только в порядке очередности, с проверкой условий нуждаемости в жилье. Кроме того, спорный объект находится в зоне N - зона отдыха и оздоровления, а жилые дома, находящиеся в указанной зоне, не предназначены для постоянного проживания граждан. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя (л.д. 200-202, 251-252).

Представитель третьего лица - администрации Советского района города Новосибирска - Шипилина Ольга Александровна, действующая на основании доверенности (л.д. 254), в судебном заседании позицию мэрии города Новосибирска поддержала в полном объеме, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, проверив доводы отзывов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу заведующим профилактория (в последствии главный врач санатория-профилактория) "данные изъяты", в последствии переименованного в ФГУП " "данные изъяты"", что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 67-73), выписками (л.д. 297-298) и справкой о переименовании завода (л.д. 116). В последствии в указанный профилакторий завода была принята на работу истица (л.д. 60-66).

На территории профилактория находится деревянный одноквартирный шестикомнатный жилой дом с тремя отдельными входами, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 146-151). Адрес указанному дому не присвоен, фактически он расположен в "адрес" на земельном участке зоны отдыха и оздоровления (л.д. 30, 251-252).

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до трудоустройства истца на завод, президиум заводского комитета профсоюза завода "данные изъяты" принял решение о предоставлении комнат (так называемых квартир) в указанном доме работникам, постоянно проживающим в профилактории, в том числе занимающим должность главного врача профилактория (л.д. 23-28).

Из пояснений истцов, а так же из представленных в суд справок (л.д. 9-10) следует, что после трудоустройства в профилакторий истцы вселились в указанный дом и занимают в нем две жилые комнаты, кухню и туалет, обозначенные в техническом паспорте под номерами N, N, N, N (л.д. 149-150). За пользование указанными жилыми помещениями истцы оплачивали коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями (л.д. 117-124). При этом ордер или какой-либо иной документ на вселение истцам не выдавался.

В ДД.ММ.ГГГГ году все объекты и имущество профилактория ГУП "данные изъяты"" было передано с баланса завода на баланс НГЦТУ " "данные изъяты"" на праве оперативного управления, что подтверждается Приказом комитета по управлению имуществом мэрии города Новосибирска (л.д. 266), Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом (л.д. 271) и актом приема-передачи профилактория (л.д. 184).

В ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен с завода в порядке перевода и принят на работу в НГЦТУ " "данные изъяты"" (л.д. 71). В последствии в НГЦТУ " "данные изъяты"" на работу была принята истица (л.д. 64). НГЦТУ " "данные изъяты"" неоднократно переименовывался и в настоящее время является Муниципальным казенным образовательным учреждением дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" (л.д. 272-294). В указанном учреждении истцы работают до настоящего времени (л.д. 264-265).

С учетом указанных фактических обстоятельств и сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является служебным, поскольку согласно ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения - это помещения, предназначенные для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений. Аналогичная норма содержалась в ст. 101 ЖК РСФСР, согласно которой служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, жилищный кодекс применяется только в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. При таких обстоятельствах, на сегодняшний день истцы занимают спорное жилое помещение на основании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения, а не на основании договора социального найма.

Кроме того, из объяснений истцов (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), которые не оспорены ответчиками и в силу ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГх годов на основании договора социального найма истцам и членам их семьи была предоставлена иная - трехкомнатная квартира, которую они в последствии приватизировали. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы разменяли указанную трехкомнатную квартиру на двухкомнатную и однокомнатную. При этом однокомнатную квартиру по "адрес" истцы приобрели в общую совместную собственность. " ДД.ММ.ГГГГ года истцы подарили указанную квартиру своему сыну, однако сохранили в ней регистрацию по месту жительства (л.д. 210-212).

Таким образом, каких-либо доказательств заключения договора социального найма на спорные жилые помещения истцами в суд не представлено.

Ссылка истцов на ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. не обоснована, поскольку в ней речь идет о домах, используемых в качестве общежитий. К данным правоотношениям может быть применены лишь положения ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, согласно которого переход права собственности на служебное жилое помещение, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Ссылка истцов на отсутствие оснований к их выселению из спорного жилого помещения так же не обоснована, поскольку требований о выселении истцов не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мулярчик А.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ