Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2012 г. по делу N 2-771/12

Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,

При секретаре - Рыбаковой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желнович Людмилы Дмитриевны к ТСЖ "Утес" о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Утес",

УСТАНОВИЛ:

Желнович Л.Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Утес" и в исковом заявлении указала, что она является собственником индивидуального жилого дома "адрес". Между ней и ответчиком был заключен договор об оказании коммунальных услуг. Ежегодно собственниками жилья проводится собрания, на которых утверждаются тарифы на содержание жилья, однако в протоколах собрания указываются недостоверные данные об общей площади помещений, находящихся в собственности домовладельцев. Поскольку все собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доли, установленные тарифы являются незаконными. С протоколами общих собраний истица ознакомилась только в ходе рассмотрения дела N по иску ответчика к ней. С учетом уточненных исковых требований истица просила: 1) восстановить срок на обжалование решений, закрепленных Протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; 2-4) признать недействительными решения Общих собраний членов ТСЖ "Утес", изложенные в вышеназванных протоколах, в части утверждения тарифов и определения стоимости расходов на содержание общего имущества собственников коттеджного поселка; 5) взыскать с ответчика в пользу истицы незаконно уплаченные суммы в счет платы за эксплуатационные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 491,30 руб. (л.д. 7-9, 89-91).

В судебном заседании истица просила принять к рассмотрению уточненное исковое заявление, направленное по сути на их уменьшение, просила допустить к участию в деле ее представителя - Куликову Д.В., от дальнейшего участия в деле отказалась и просила рассматривать гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 162).

Представитель истца - Куликова Д.В., действующая на основании устного заявления истицы, занесенного в протокол, в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - Иванова И.Я. и Парначева Е.Ю., действующие на основании доверенностей (л.д. 66-67), в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку обжалуемые собрания проведены в соответствии с действующем законодательством. Кроме того, истицей пропущен шестимесячный срок на обжалование указанных собраний и каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Д.В., С.В., О.Л., Г.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником индивидуального жилого дома "адрес" и членом ТСЖ "Утес", которое оказывает ей эксплуатационные и коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены общие собрания собственников жилья и членов ТСЖ "УТЕС", оспариваемые истицей, что подтверждается протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-32, 42-49, 111-115).

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, заявление об обжаловании решений, принятых общим собранием собственников, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Согласно п. 1.1. ст. 146 ЖК РФ, положения указанной статьи распространяются так же на общее собрание членов товарищества собственников жилья.

Истица обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев со дня принятия обжалуемых решений. О принятых решениях истица узнала в день их принятия, поскольку лично присутствовала на всех собраниях (л.д. 31об.-32, 48об., 115).

То обстоятельство, что истица знала или во всяком случае должна была знать о принятых решениях относительно обжалуемых тарифов свидетельствуют квитанции об оплате указанных тарифов (л.д. 52-61) и счета на оплату в том числе эксплуатационных расходов, полученные истицей под роспись (л.д. 153-159).

Доводы истицы о том, что ответчик препятствовал ее ознакомлению с протоколами собраний, ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями всех свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Так, из показаний свидетелей Д.В., С.В., О.Л. и Г.А. следует, что истица присутствует на всех общих собраниях, все протоколы общих собраний вывешиваются на трех информационных досках ТСЖ и к текстам указанных протоколов имеется свободный доступ.

Кроме того, истица была членом ревизионной комиссии ТСЖ "УТЕС", принимала участие в ревизии финансовой деятельности и имела свободный доступ ко всем протоколам общих собраний, что подтверждается ее подписью в Актах проверки (л.д. 116-118, 119-125).

Ссылка истицы на ее письменные обращения, в том числе в прокуратуру, по вопросу получения протокола общего собрания, не обоснована, поскольку из текста указанных обращений и ответов следует, что истица просила предоставить ей протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N, который ей не обжалуется (л.д. 94-103).

При таких обстоятельствах, истицей пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок на обжалование решений общих собраний, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено, а следовательно, у суда нет оснований для восстановления пропущенного срока и отмены обжалуемых решений. Принимая во внимание, что требование истицы о взыскании с ответчика части платы за эксплуатационные услуги основано на признании недействительными решений общих собраний, указанное требование так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят в том числе из расходов на оплату услуг представителя. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика в суде представлял его представитель - Иванова И.Я., действующая на основании доверенности (л.д. 66). Из представленных в суд договора, счета и расходного кассового ордера следует, что ответчик заплатил за представление его интересов в суде 11 000 руб. (л.д. 106-109).

При решении вопроса об определении пределов разумности суммы расходов на представителя, суд исходит из того, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и составлял письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 77-79). Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема проделанной представителем работы, суд полагает разумным размер понесенных ответчиком расходов на представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Желнович Людмилы Дмитриевны - отказать в полном объеме.

Взыскать с Желнович Людмилы Дмитриевны в пользу Товарищества собственников жилья "Утес" расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мулярчик А.И.

Мотивированное решение суда составлено 17.04.2012 г.