Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2012 г. по делу N 2-18/12

Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Протопоповой Е.Р.,

При секретаре - Косых Е.В.,Батовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попель Александра Викторовича, Жук Ольги Владимировны, Щетинской Марины Ивановны, Щетинского Олега Юрьевича, Очаковской Ольги Николаевны к Товариществу собственников жилья "Вымпел" о признании недействительным решения собрания членов правления,

УСТАНОВИЛ:

Попель А.В., Жук О.В., Щетинская М.И., Щетинский О.Ю., Очаковская О.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Вымпел" и в исковом заявлении указали, что они являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном жилом доме "адрес", а так же членами ТСЖ "Вымпел". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ "Вымпел" проводилось общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, на котором был принят ряд решений по вопросам: об утверждении отчета за ДД.ММ.ГГГГ о планово-хозяйственной деятельности, об утверждении отчета по смете за ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении проекта сметы на ДД.ММ.ГГГГ, а так же о разделении затрат на содержание общего имущества, капитальный и текущий ремонт между собственниками жилых и нежилых помещений. Собрание было проведено в нарушение действующего законодательства, поскольку истцы не были оповещены должным образом о собрании, в результате чего они не могли ознакомиться с повесткой собрания, документами представленными для утверждения общего собрания. Истцы Попель А.В. и Жук О.В. узнали о проведении заочного голосования уже во время его проведения и голосовали "против" по всем вопросам повестки. Истцы Щетинская М.И., Щетинский О.Ю., Очаковская О.Н. узнали о состоявшемся голосовании после получения Уведомления ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно принадлежащие им голоса не были учтены при определении кворума общего собрания. Кроме того, утверждение отчета о планово-хозяйственной деятельности и отчета по смете за ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в нарушение Устава ТСЖ смета на ДД.ММ.ГГГГ не утверждалась. Принятое на общем собрании решение о дифференциации размера платежей за содержание общей долевой собственности многоквартирного дома не может являться законным. Разделение затрат на содержание общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений, а так же утверждение проекта сметы на основании данного разделения повлекло для истцов возникновение убытков, поскольку размер отчислений увеличился в два раза. Истцы просят признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ "Вымпел", принятого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать в пользу каждого из истцов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 9-13).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 263-267).

Представитель истцов - Киселева Т.С., действующая на основании ордера N 21 от 10.02.2011 г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить и дополнительно пояснила, что собрание недействительно, поскольку о его проведении небыли извещены все члены ТСЖ.

Председатель ТСЖ "Вымпел" Козлова Н.А. действующая на основании протокола., с иском не согласились, указала, что товарищество осуществляет управление имуществом многоквартирного жилого дома со встроенными офисами по "адрес". На заседании Правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос об утверждении порядка оповещения и определении срока проведения заочного голосования общего собрания. На заседании помимо собственников присутствовали представители собственников нежилых помещений Жук О.В. и С.О., на котором установлен порядок ознакомления членов ТСЖ с документами по вопросам, вынесенным на голосование путем размещения данных материалов на информационных досках внутри подъездов и цокольном этаже. Считают, что заочное голосование общего собрания было проведено в соответствии с уставом ТСЖ. В состав жилого дома входят помещения, предусмотренные проектом строительства, принципиально разного назначения: жилые помещения (квартиры), используемые собственниками жилых помещений для проживания, и нежилые помещения цокольного этажа, используемые собственниками нежилых помещений для размещения магазинов и офисов. Правовой статус нежилого помещения отличается от статуса жилого помещения и, соответственно, собственник нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, в автоматическом порядке приобретает ряд обременении, которые направлены на обеспечение прав собственников жилых помещений". Согласно Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" ТСЖ не является исполнителем коммунальных услуг для собственников нежилых помещений. Истцы использует принадлежащие им помещения в предпринимательской деятельности, а не для проживания, поэтому на них не распространяется действие Постановления N 307, а значит ТСЖ не обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам нежилых помещений, а также оказывать услуги по распределению между ними коммунальных платежей, оформления счетов на оплату, производить контроль и сверку произведенных платежей и т.д. Согласно положений Постановления Правительства РФ от 13.08.06 г N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества" управляющая компания обязана обеспечить "постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг". Истцы не проживают в данном доме их помещения не предназначены и не пригодны для проживания, на них не распространяются данные обязательства ТСЖ.. Обязательными для ТСЖ являются услуги только в отношении собственников жилья. Членами Правления были разработаны Положения о составе общего имущества собственников дома и определении зон ответственности собственников за уборку придомовой территории. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утверждение Положений было вынесено на заочное голосование общего собрания собственников дома. Большинством голосов собственников (более 86%) Положения были утверждены. Голоса, проголосовавшие "против" составляют 6,45 % о числа голосов. Доля голосов истцов не является существенной в общем числе голосов собственников дома, голосование проведено в соответствии с законодательством, оснований для отмены решение не имеется.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений на основании договоров об инвестиционной деятельности в цокольном этаже по "адрес".

Истцу Щетинскому О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 27,7 кв.м. N на поэтажном плане 88, в цокольном этаже по "адрес" (л.д.36).

Истице Щетинской М.И. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 15,5 кв.м. N на поэтажном плане 60, в цокольном этаже по "адрес" (л.д.36).

Истцу Попель А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1/2 доля на нежилое помещение площадью 19, 9 кв.м. N на поэтажном плане 23, а так же нежилое помещение площадью 30,8 кв.м. N на поэтажном плане 20,21, в цокольном этаже по "адрес". (л.д.38, 39).

Истице Очаковской О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 42,3 кв.м. N на поэтажном плане 86, в цокольном этаже по "адрес" (л.д.40).

Истице Жук О.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 25,9 кв.м. N в поэтажном плане 61, и площадью 26, 4 кв.м., N в поэтажном плане 34, в цокольном этаже по "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности нежилые помещения площадью 3,5 кв.м. N в поэтажном плане 62, и площадью 3,5 кв.м., N в поэтажном плане 33, в цокольном этаже по "адрес". (л.д. 41-44).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ "Вымпел" проводилось общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, которым утвержден отчет за ДД.ММ.ГГГГ о планово-хозяйственной деятельности, утвержден отчет по смете за ДД.ММ.ГГГГ, утвержден проекта сметы на ДД.ММ.ГГГГ, разделены затраты на содержание общего имущества, капитальный и текущий ремонт между собственниками жилых и нежилых помещений

В соответствии с протоколом заочного голосования членов ТСЖ "Вымпел" в голосовании приняли участие 94.35 % собственников, за утверждение отчет за 2009 г. проголосовали "за"-87,13% голосов ; за утверждение отчета по смете за ДД.ММ.ГГГГ.- 87,66% голосов ; за утверждение проекта сметы на 2010 г- 83,66% голосов, за разделение затрат на содержание общего имущества, капитальный и текущий ремонт между собственниками жилых и нежилых помещений -86,64 % (л.д.14 том1)

Истцы, не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания членов ТСЖ "Вымпел" в форме заочного голосования. Данное обстоятельство ответчик не оспорил, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего извещения истцов о проведении общего собрания, в соответствии с п.8.8. Устава ТСЖ "Вымпел", которым определено, что уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии с п.6. ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Обжалуемом истцами Решении осуществлен выдел долей в праве общей собственности на общее имущество собственников жилых и нежилых помещений, изменен размер долей общего имущества истцов без их согласия.

Согласно ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество (не пропорциональный площади находящихся в собственности помещений), если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. Таким образом, изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания не допускается.

Определение состава общего имущества дома требуют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. При этом законодатель не требует от собственников помещений распределения состава общего имущества в зависимости от статуса помещений (жилые, либо не жилые помещения).

Так, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39, ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Часть 2 ст. 39 ЖК РФ определяет, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. А, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, закон не разделяет собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений на две категории собственников помещений, тем более собственников помещений в одном доме, управляемом одним ТСЖ и являющихся членами ТСЖ.

В соответствии с Уставом ТСЖ "Вымпел" предметом его деятельности является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по "адрес".

Такого предмета деятельности как "Управление имуществом многоквартирного жилого дома со встроенными офисами по "адрес"", Устав ТСЖ "Вымпел" не содержит. Таким образом, закон не разделяет собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений на две категории собственников помещений, тем более собственников помещений в одном доме, управляемом одним ТСЖ и являющихся членами ТСЖ.

Кроме того, суду представлен реестр членов ТСЖ "Вымпел", реестра собственников всех помещений суду не представлено, а следовательно невозможно установить количество всех собственников и количество принадлежащих им голосов. Более того в ходе судебного разбирательства установлено, что не все истцы представили в ТСЖ "Вымпел" документы о праве собственности на принадлежащие им помещения или представили не в полном объеме, такие документы были представлены истцами только в ходе судебного разбирательства, таким образом оспариваемое решение принято с пороком, Ю в силу чего не может являться законным.

Суд, приходит к выводу, что доказательств проведения собрания в соответствии с требованиями установленными к порядку его созыва и проведения, ответчиком не предоставлено, что на собрании приняты решения противоречащие положениям ст. 36-39, 158 ЖК РФ и ст. 21, 249, 290 ГК РФ и допущенные нарушения являются существенными поскольку нарушают прав истцов на определение состава общего имущества собственников помещении многоквартирного дома, поэтому суд удовлетворяет исковые требовании истцов о признании решения общего собственников дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным

Довод ответчика, о том, что правовой статус собственника нежилого помещения отличается от статуса собственника жилого помещения, закону не соответствует, так как право общей долевой собственности на общее имущества принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попель Александра Викторовича, Жук Ольги Владимировны, Щетинской Марины Ивановны, Щетинского Олега Юрьевича, Очаковской Ольги Николаевны - удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Вымпел", принятое в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Протопопова Е.Р.

Мотивированное решение

Изготовлено 20 апреля 2012г

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова