Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2012 г. по делу N 2-589/12

Дело N2-589/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012г г.Новосибирск

Федеральный суд Советского района г.Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Батовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевщикова Романа Геннадьевича к ОАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Полевщиков Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "РусМет", ОАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части исковых требований к ООО "РусМет" было прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N и ООО "РусМет" были заключены кредитные договоры N и N, в обеспечение обязательств по которым были заключены договоры ипотеки с ним и его женой Абраменко О.В., в отношении 3-х комнатной квартиры, расположенной по "адрес". В связи с неисполнением ООО "РусМет" обязательств по кредитным договорам ОАО "Сбербанк России" обратился в суд иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и вышеуказанную квартиру. Истец считает, что вышеуказанные договоры залога не соответствуют закону и как следствие не влекут юридических последствий и. поскольку в силу п.2 ст.6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества на которое в соответствии с федеральными законами не может быть обращено взыскание. Данные договоры не соответствуют требованиям закона, а именно ст.446 ГПК РФ, которым не допускается обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того, ФЗ "Об ипотеке" допускает обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Квартира принадлежит ему на праве собственности, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него и членов его семьи, а кредитные средства полученные ООО "РусМет" по договору займа были потрачены на пополнение оборотных средств компании, а также на иные цели связанные с хозяйственной деятельностью организации, он лично этих денег он не получал. Просит суд признать ничтожными договоры ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Полевщиков Р.Г. заявленные исковые требования поддержал.Считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как он был прерван предъявлением иска в суд.

Представитель ответчика Остякова в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что в силу п.1 ст.6 Закона "Об ипотеке" ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Оспариваемые договоры ипотеки содержат все необходимые условия и соответствуют требованиям предъявляемым законодательством к договорам указанного вида. Ст.78 Закона " Об ипотеке" истцом истолкована неправильно, так как в ней говорится о прекращении права пользования предметом залога залогодателя и любых иных лиц, в случае если цели кредитования отличаются от указанных в этой статье, а не устанавливается запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества. Из анализа норм статей 334, 348 ГК РФ, п.1 ст.446 ГПК, п.3 ч.1 ст.5 и ч.23 ст.6 Закона "Об ипотеке" следует, что на жилое помещение, в том числе квартиру, заложенную по договору об ипотеке, взыскание может быть обращено, даже если это жилое помещение является единственным жильем для должника и членов его семьи. Кроме того, письменными доказательствами подтверждается, что на дату заключения договоров Полевщиков Р.Г. также владел на праве собственности квартирой по "адрес", где и был зарегистрирован вместе с супругой Абраменко О.В., а в квартире являющейся предметом ипотеки зарегистрированных лиц не значилось. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а довод истца о прерывании срока ошибочен и не подлежит применению, так как течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска. Каких-либо исковых требований о признании договоров ничтожными Полевщиковым Р.Гю. в суд не предъявлялось и срок исковой давности истек.

Третье лицо Абраменко О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила (л.д.107).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк" и ООО "РусМет" был заключен кредитный договор N. Также ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по данному договору был заключен договор ипотеки между ОАО "Сбербанк России" и Полевщиковым Р.Г., по условиям которого квартира "адрес" передана в залог банку.(л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк" и ООО "РусМет" был заключен кредитный договор N и в этот же день в целях обеспечения обязательств по данному договору был заключен договор ипотеки между ОАО "Сбербанк России" и Полевщиковым Р.Г., по условиям которого квартира "адрес" передана в залог банку.(л.д.116)

Поскольку обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Определением суда Н-го района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому стороны согласовали суммы задолженности, сроки возврата, иные обязательства в сторон, в том числе мировым соглашением определено, что заключение мирового соглашения не прекращает дополнительные обязательства в виде поручительства и залогов, связанные с кредитными договорами.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец Полевщиков Р.Г. исходит из того, что жилое помещение, расположенное по "адрес", является для него и членов его семьи единственным и постоянным местом жительства, кроме того, кредит был предоставлен ООО "РусМет" на нужды развития предприятия, в связи с чем на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание, а следовательно оспариваемые им договоры ипотеки являются ничтожными.

Проанализировав все доводы сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Полевщикову Р.Г в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения договоров ипотеки Полевщиков Р.Г. был зарегистрирован по месту жительства по "адрес", что подтверждается данными указанными сторонами лично в договорах ипотеки (л.д.8,12), выпиской из домовой книги и лицевого счета (л.д. 91,92), Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.93), решением учредителя (л.д.94), копией паспорта Полевщикова Р.Г. (л.д.95), копией паспорта Абраменко О.В. (л.д.98 ). Из данных документов следует, что несмотря на наличие права собственности на квартиру "адрес", Полевщиков Р.Г. и его супруга Абраменко О.В. сохраняли право пользование в квартире матери Абраменко О.В. по "адрес".

Письменное заявление А.Р., представленное истцом (л.д.111) не могут быть оценены в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное лицо стороной по делу не является, и не может быть принято в качестве показаний свидетеля, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст.69-70 ГПК РФ.

Кроме того, данное обстоятельство юридического значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной Банком и Полевщиковым Р.Г.не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Также суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания договоров ничтожными, по указанным им основаниям.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ,срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорные сделки ипотеки жилого помещения начали исполняться между сторонами с даты государственной регистрации, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д.93)-. Истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено одной из сторон, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван основан на неправильном понимании ст.203 ГК РФ, так как течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска. Каких-либо исковых требований о признании договоров ничтожными Полевщиковым Р.Г. в суд не предъявлялось и срок исковой давности истек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полевщикову Р.Г.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова.

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова