Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2012 г. по делу N 2-105/12

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

с участием помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Семеновой Е.С.

при секретаре Абрам Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реморовой Натальи Евгеньевны к Индивидуальному предпринимателю Панченко Наталье Владимировне и ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Реморова Н.Е. обратилась в суд с иском первоначально к ИП Панченко Н.В. о возмещении вреда здоровью. В исковом заявлении Реморова Н.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. она, имея намерение приобрести товар в магазине строительно-хозяйственных товаров "данные изъяты", подошла к лестнице, ведущей внутрь помещения. Во время спуска по неосвещенному лестничному маршу, поверхность которого была мокрая и заставлена товаром в виде коробок, уголков и реек, она запнулась и упала. В результате падения она получила многочисленные ушибы и перелом лодыжки в трех местах. Стоимость лечения и операции, которая ей потребовалась для устранения последствий падения, составила 36000 рублей.

В соответствии с п.4.2 СанПиН 42-128-4690-88 запрещается у киосков и палаток, павильонов мелкорозничной торговли и магазинов складировать тару и запасы товаров, а также использовать для складирования прилегающие к ним территории.

По указанным основаниям Реморова Н.Е. просила первоначально взыскать с ИП Панченко Н.В. 36000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", процессуальное положение которого затем было изменено на ответчика. В заявлении об уточнении исковых требований (т.2 л.д.16-17) Реморова Н.Е. просит взыскать с ответчиков ИП Панченко Н.В. и ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью 36 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также судебные расходы. Как следует из указанного заявления, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2006г. N491 зоной ответственности ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" является общее имущество внутри многоквартирного дома, границей которого является внешняя стена жилого дома. Кроме того, лестничный марш, ведущий к магазину, в аренду не сдавался. Лестничный марш был заставлен товаром, принадлежащим ИП Панченко Н.В.

Истец Реморова Н.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании Реморова Н.Е. уточнила заявленные требования: просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью 36 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы: 4000 рублей - на оплату услуг представителя М.Б., 7020 рублей - по оплате экспертизы, 10 000 рублей - на оплату услуг представителя Кузина А.А. (т.2 л.д.23-24). При этом пояснила, что при спуске по лестнице она запнулась о лежащие на лестнице товары, хотела удержаться за поручень, но он тоже был завален товаром, и упала на ступеньку.

В судебном заседании представители истца адвокат Кузин А.А. и Реморова О.Е. исковые требования Реморовой Н.Е. поддержали.

Представитель ответчика ИП Панченко Н.В. - Вдовина Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по причине недоказанности причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и виной ИП Панченко Н.В., необходимой для удовлетворения исковых требований. Кроме того, представитель ответчика полагает, что не установлен механизм получения Реморовой травмы, деньги в сумме 36 000 рублей были уплачены не Реморовой лично, а ее детьми.

Представитель ответчика ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" Головатых М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не установлено, что лестница, на которой упала Реморова, является придомовой территорией. Обязанность по уборке лестницы возложена на двух арендаторов: ИП Панченко и ИП Фонину, которым лестница передана в совместное пользование и которые занимаются уборкой лестницы. Обязанность возмещения вреда возникла из деликтного обязательства - из-за того, что лестница и поручень были завалены товаром ИП Панченко.

Третье лицо Фонина К.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Реморовой согласилась и пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою торговую деятельность в магазине, расположенном в подвале дома по "адрес", в соседнем помещении с помещением, в котором расположен магазин ИП Панченко Н.В. Ее магазин расположен от лестницы прямо, магазин ИП Панченко - направо. Проход на лестнице, ведущей к магазинам, и поручни лестницы постоянно завалены трубами, металлическими острыми уголками и другими крупногабаритными строительными товарами, торговлю которыми осуществляет ИП Панченко Н.В. В принадлежащем ей магазине осуществляется торговля постельным бельем, товарами бытовой химии и хозяйственными товарами, которые поступают упакованными в коробки и полиэтиленовые пакеты, упаковку продавцы выбрасывают в машину для сбора мусора, на лестнице не оставляют. Она неоднократно говорила ИП Панченко Н.В. о необходимости освободить лестницу, убрать товар, но та не реагировала на это. ДД.ММ.ГГГГ после того, как Реморова упала на лестнице, она приехала в магазин и видела, что на поручнях и на лестнице лежали трубы, которыми торгует ИП Панченко Н.В. Ее продавец М.И. рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ слышала крик, когда на лестнице упала пожилая женщина, а также участвовала в составлении акта о происшествии. Лестницу они убирают с ИП Панченко поочередно, ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" уборкой лестницы не занимается.

В письменном отзыве Фонина К.Н. утверждает, что товар, который лежал на лестнице и стал причиной падения Реморовой, принадлежал ИП Панченко, следовательно, ответственность за причиненный вред обязано нести виновное лицо - ИП Панченко (т.1 л.д.216-218).

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению пластин и винтов в сумме 36000 рублей, компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также судебных расходов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик ИП Панченко Н.В. является арендатором нежилого помещения: части подвального помещения общей площадью 57,65 кв.м жилого дома по "адрес", для использования под магазин, что подтверждается договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-211).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что во исполнение указанного договора аренды ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" передало, а ИП Панченко Н.В. приняла с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 57,65 кв.м, расположенное в здании жилого дома (часть подвального помещения, 4 подъезд) по "адрес" (т.1 л.д.212). Согласно п.2 акта, помещение передано в технически исправном состоянии, претензий друг к другу по состоянию и качеству помещения стороны не имеют.

Третье лицо ИП Фонина К.Н. является арендатором нежилого помещения: части подвального помещения общей площадью 31,6 кв.м жилого дома по "адрес", для использования под магазин, что подтверждается договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-215).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного договора аренды ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" передало, а ИП Фонина К.Н. приняла с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 31,6 кв.м, расположенное в здании жилого дома (часть подвального помещения, 4 подъезд) по "адрес" (т.1 л.д.215). Согласно п.2 акта, помещение передано в технически исправном состоянии, претензий друг к другу по состоянию и качеству помещения стороны не имеют.

Приложениями N к договорам аренды являются схемы размещения арендаторов (т.1 л.д.212, 215), на которых обозначены переданные в аренду помещения. Из схем видно, что войти в арендуемые помещения можно только по лестничному маршу.

В соответствии с п.2.2.4 договора арендатор обязуется содержать объект аренды в исправном состоянии, соблюдать технические, санитарные и противопожарные правила.

Лестничный марш, на котором упала истец Реморова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, находится в подвальном помещении жилого дома по "адрес" и ведет к помещениям, находящимся в аренде у ИП Панченко и у ИП Фониной.

Оценивая акт о происшествии, на котором имеется штамп ИП Панченко Н.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении хозяйственного магазина по "адрес" на лестнице поскользнулась пожилая женщина, после обследования в травмпункте поставлен диагноз: перелом ноги, суд считает, что указанный акт подтверждает, что Реморова ДД.ММ.ГГГГ получила травму, направляясь в принадлежащий ИП Панченко магазин (т.1 л.д.5). Однако указание в акте на то, что она поскользнулась в помещении хозяйственного магазина, суд считает не соответствующим действительности, поскольку в судебном заседании установлено, что Реморова упала не в магазине, а на лестничном марше, ведущем в магазин. Кроме того, Реморова в судебном заседании категорично пояснила, что при спуске по лестнице она запнулась о лежащие на лестнице товары, после чего упала.

Более того, и в первоначальном, и в уточненном исковых заявлениях Реморова утверждала, что она запнулась о лежащие на лестничном марше товары и никогда не утверждала, что поскользнулась.

Как видно из фотографий, на ступеньках лестницы, ведущей в подвальное помещение, лежат металлические уголки, за поручнями возле стены находятся плинтусы, рейки большой длины (т.1 л.д.12).

Из письменных объяснений истца Реморовой Н.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она стала спускаться в магазин "данные изъяты". Около перил лежал длинномерный товар, на лестнице лежали металлические уголки, обойти которые не было возможности из-за лежавших вдоль поручня плинтуса и реек. Она запнулась за строительные материалы на лестнице и упала, почувствовала сильную боль в ноге и не смогла встать самостоятельно (т.1 л.д.87-88).

Представитель истца Реморова О.Е. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Реморова Н.Е. позвонила ей и сказала, что упала на лестнице в магазине строительных материалов по "адрес". Примерно через 10 мин. она пришла в магазин и увидела, что лестница, ведущая в магазин, завалена длинными металлическими и пластиковыми уголками, за поручнем находились рейки, уголки, поэтому за поручень невозможно было взяться. Мать сказала, что запнулась за лежащие на лестнице металлические уголки, не смогла взяться за поручень, так как он был завален рейками. Она сделала фотоснимки лестницы, поручней. Металлоконструкции, необходимые для операции, сначала оплатили они с братом Р.К., так как мать лежала в больнице и не могла сама оплатить. Затем мать возместила им затраты в сумме 36 000 рублей.

Объяснения представителя истца Реморовой О.Е. согласуются не только с материалами дела, но и с объяснениями третьего лица Фониной К.Н., у которой, как установлено судом, не имеется причин оговаривать ответчика ИП Панченко Н.В.

Кроме того, они согласуются с показаниями свидетеля О.Р., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в строительный магазин по "адрес", где на лестнице, ведущей в магазин, пространство между поручнем и стеной было захламлено длинномерными строительными материалами. В магазине он увидел Реморову Н.Е., которая сказала, что упала и повредила ногу.

Свидетель П.С. пояснил, что он часто бывает в двух магазинах, расположенных в подвале дома по "адрес". В одном магазине, расположенном прямо от лестницы, осуществляется торговля постельным бельем, посудой, мешками для мусора, мылом, во втором магазине, расположенном направо от лестницы, осуществляется торговля инструментами, строительными материалами. В ДД.ММ.ГГГГ он видел, что на лестнице, в том числе под поручнем лежали строительные товары - уголки, металлический профиль длиной 2,5-3,5м. Складирование этих товаров затрудняет движение по лестнице, о них можно запнуться.

Свидетель Р.К. пояснил, что со слов его матери Реморовой Н.Е. ему известно, что в начале декабря 2009г. мать пошла в находящийся в подвале жилого дома магазин, запнулась о лежавший на лестнице товар, удержаться за поручень было нельзя, так как он тоже был занят товаром, поэтому мать упала и получила перелом лодыжки. Он и его сестра Реморова О.Е. собрали деньги в общей сумме 36000 рублей и оплатили необходимые для операции металлоконструкции, оплату вносил он. После выписки из больницы мать возместила им расходы. Мать жаловалась на боли, плакала.

Показания указанных свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из выписного эпикриза Реморовой Н.Е. следует, что Реморова находилась на лечении в травматологическом отделении ЦКБ СО РАН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом обеих лодыжек правой голени и заднего края правой большеберцовой кости со смещением. Анамнез: травма ДД.ММ.ГГГГ, упала, подвернув правую стопу, на лестнице, доставлена СМП. Проведено лечение: ДД.ММ.ГГГГ открытая репозиция. Остеосинтез наружной лодыжки пластиной LCP, внутренней лодыжки - метафизарными винтами N (т.1л.д.11).

Из медицинской карты стационарного больного Реморовой Н.Е., 70 лет, видно, что Реморовой проведена операция в связи с наличием закрытого перелома обеих лодыжек правой голени и заднего края правой большеберцовой кости со смещением.

Из сообщения ЦКБ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках обязательного медицинского страхования Реморова Н.Е. не должна была быть обеспечена пластинами LCP и метафизарными винтами ввиду того, что данная металлоконструкция не входит в программу государственной гарантии, обязательного медицинского страхования. При проведении операции Реморовой Н.Е. были использованы LCP американо-швейцарской фирмы, приобретенные пациентом за свой счет. Реморова Н.Е. дала свое письменное согласие на данный метод оперативного лечения ввиду его более высокой эффективности и удобства для пациента (т.1 л.д.127).

Согласно сообщению Территориального фонда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Новосибирской областной программой государственных гарантий гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ лечение травм финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях, работающих в системе ОМС. Объем лечебно-диагностических мероприятий определяется лечащим врачом. В случае применения по желанию пациента альтернативных методов лечения с использованием дорогостоящих расходных материалов допускается софинансирование расходных материалов (металлоконструкций для остеометаллосинтеза), не оплачиваемых из средств обязательного медицинского страхования (т.1 л.д.128).

Договором поставки изделий медицинского назначения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом Реморовой Н.Е. оплачены изделия медицинского назначения в сумме 36 000 рублей (т.1 л.д.6, 7).

При этом суд считает установленным, что расходы по приобретению указанных изделий понесены именно истцом, оплату за которую вносил ее сын Р.К., с учетом того, что Реморова не могла самостоятельно передвигаться из-за перелома ноги, а также с учетом объяснений представителя истца Реморовой и показаний свидетеля Реморова.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной отделом особо сложных экспертиз ГБУЗ НСО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, Реморова Н.Е. при падении ДД.ММ.ГГГГ с высоты собственного роста на лестничном марше получила закрытое повреждение правого голеностопного сустава в виде закрытого перелома обеих лодыжек правой голени и заднего края правой большеберцовой кости со смещением, с подвывихом стопы кнаружи. Указанное повреждение оценивается как средней тяжести вред здоровью. Реморовой Н.Е. была показана операция в объеме, выполненном ДД.ММ.ГГГГ, - открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки пластиной LCP, внутренней лодыжки - метафизарными винтами. Повреждение правого голеностопного сустава сопровождается выраженным болевым синдромом и резко выраженным нарушением функции голеностопного сустава, что исключает возможность самостоятельного передвижения с опорой на правую нижнюю конечность (т.1 л.д.104-108).

С учетом изложенного, суд не находит противоречий в объяснениях истца и выводах судебного эксперта, поскольку судом установлены обстоятельства получения Реморовой травмы: при спуске по лестничному маршу она запнулась о лежащие на лестнице строительные товары, не смогла удержаться за поручень, за которым также находился товар, и упала на ступеньку лестницы с высоты собственного роста.

Из изложенных выше доказательств следует, что в связи с полученным повреждением истцу Реморовой Н.Е. была проведена операция с использованием пластины LCP и метафизарных винтов, которые были рекомендованы ей лечащим врачом ввиду более высокой эффективности и удобства, оплата которых не входит в программу государственной гарантии, обязательного медицинского страхования.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Реморова нуждалась в указанной пластине и метафизарных винтах и не имела права на их бесплатное получение.

При рассмотрении дела третье лицо Фонина подтвердила, что уборку лестничного марша производили она и ИП Панченко, ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" уборку лестничного марша не производило. Ответчик ИП Панченко не оспаривала наличие своей обязанности по уборке лестничного марша.

Свидетель М.С. в судебном заседании пояснила, что она работает экономистом договорного отдела ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН". В соответствии с договорами аренды лестничный марш является прилегающей территорией, необходимой для использования арендуемых помещений. Лестничный марш в аренду не сдается, он передается арендаторам в пользование. В указанную в п.1.3 договоров аренды площадь включается площадь арендуемого помещения и площадь помещения, необходимого для использования арендуемых помещений, чтобы спуститься, войти в них. За обслуживание лестничного марша, переданного арендаторам в пользование, отвечают арендаторы. Они должны убирать прилегающую территорию, необходимую для использования арендуемых помещений.

В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В данном случае спора между ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" и арендаторами ИП Панченко, ИП Фониной относительно наличия такого договора нет.

Кроме того, договоры аренды содержат обязанность арендаторов содержать объекты аренды и прилегающую к ним территорию в исправном состоянии, соблюдать технические, санитарные и противопожарные правила (п.2.2.4), производить за свой счет текущий ремонт арендуемых объектов (п.2.2.5).

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ на арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.5.8 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных Решением городского Совета Новосибирска от 30.06.2006г. N304, на территориях мест массового посещения запрещается хранить тару и торговое оборудование в не предназначенных для этого местах; загрязнять территорию отходами производства и потребления.

В соответствии с п.4.2 "СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест" запрещается у киосков, палаток, павильонов мелкорозничной торговли и магазинов складировать тару и запасы товаров, а также использовать для складирования прилегающие к ним территории.

Таким образом, принятие арендаторами на себя обязанности по уборке прилегающей к арендуемым помещениям территории, какой является ведущий к этим помещениям лестничный марш, не противоречит закону и договорам аренды, произведено по добровольному согласию с арендодателем.

При рассмотрении дела из объяснений истца, третьего лиц, показаний свидетелей, имеющихся в деле фотографий установлено, что товары, лежавшие на лестничном марше, о которые запнулась Реморова, принадлежали ИП Панченко, что не отрицала и представитель ответчика, пояснив, что ИП Панченко осуществляет торговлю строительными товарами.

Из представленных третьим лицом товарных накладных (т.1 л.д.233-243) видно, что ИП Фонина не осуществляла в конце 2009г. торговлю строительными, длинномерными товарами.

Ответчик ИП Панченко документы, подтверждающие ассортимент продаваемых ею товаров, не представила.

Из акта N проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки в помещениях ИП Панченко Н.В. по "адрес" выявлены нарушения требований пожарной безопасности: под лестничным маршем и на лестничном марше допущено хранение товаров (т.1 л.д.201), в связи с чем ИП Панченко выдано предписание по устранению допущенных нарушений (т.1 л.д.202).

При этом суд учитывает, что предписание выдано именно ИП Панченко, а не второму арендатору ИП Фониной либо арендодателю ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН".

С учетом изложенного, суд считает установленным, что истец Реморова Н.Е. получила повреждение, которое оценивается как средней тяжести вред здоровью, вследствие неисполнения ответчиком ИП Панченко Н.В. обязанностей по содержанию лестничного марша, несоблюдения Правил благоустройства города Новосибирска, требований "СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Поскольку исковые требования основаны на том, что Реморова получила травму, запнувшись о лежавший на лестничном марше принадлежавший ИП Панченко товар, то есть на неисполнении обязанностей по содержанию лестничного марша, ведущей в арендуемые помещения, то для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в соответствии с законом бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда возложено на ответчика.

Однако доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда здоровью по вине ответчика ИП Панченко, не представлено.

При таких данных доводы представителя ответчика Вдовиной Л.Г. о недоказанности причинно-следственной связи между полученной Реморовой травмой и виной ИП Панченко Н.В. суд считает несостоятельными.

Также, с учетом изложенных выше доказательств, суд считает необоснованными и доводы представителя ответчика Вдовиной Л.Г. о том, что не установлен механизм получения Реморовой травмы, что расходы по оплате металлоконструкций понесены не Реморовой лично, а ее детьми.

При таких обстоятельствах суд считает требование Реморовой о взыскании в ее пользу расходов по оплате материалов для оперативного лечения в сумме 36 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, указанную сумму следует взыскать не солидарно с двух ответчиков, а с ИП Панченко, не доказавшей, что вред причинен не по ее вине.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом по "адрес" с собственниками жилого помещения Управляющая организация ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" по заданию собственника, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2.1) (т.2 л.д.32-51). Согласно п.2.2 договора состав общего имущества многоквартирного дома и перечень работ по его содержанию и ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности указаны в Приложении N к договору (т.2 л.д.44-46).

Принимая во внимание то, что при рассмотрении дела установлено, что уборка лестничного марша является обязанностью арендаторов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Реморовой к ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН".

Нуждаемость истца в использовании пластины LCP и метафизарных винтов подтверждена и экспертным заключением. Факт приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ указанных изделий медицинского назначения подтвержден договором и квитанцией об оплате (т.1 л.д.6, 7).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате получения повреждения средней тяжести вреда здоровью Реморова испытывала физические и нравственные страдания, физическую боль, проходила оперативное лечение, принимала лекарственные препараты, инъекции, полученное повреждение исключало возможность ее самостоятельного передвижения с опорой на правую ногу, после получения повреждения она стала вести менее активный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные обстоятельства, а также пожилой возраст истца (70 лет). С учетом всех собранных по делу доказательств суд считает, что размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей будет разумным и справедливым. Компенсация морального вреда в указанном размере также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ИП Панченко.

Кроме того, взысканию с ответчика ИП Панченко в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме 7020 рублей, которые подтверждаются договором N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 7020 рублей (т.1 л.д.115, 117).

Учитывая обстоятельства данного дела, его сложность, проведение нескольких судебных заседаний, допрос свидетелей, суд в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ определяет сумму судебных расходов на оплату услуг представителя М.Б. в 4000 рублей и на оплату услуг представителя адвоката Кузина А.А. в 5000 рублей, считая их разумными. Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика ИП Панченко в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Реморовой Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Панченко Натальи Владимировны в пользу Реморовой Натальи Евгеньевны 36 000 рублей в возмещение расходов по оплате материалов для оперативного лечения, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, 9 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей, 7 020 рублей - расходы по оплате экспертизы, всего 72 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 21.03.2012г.