Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2012 г. по делу N 2-641/12

Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,

При секретаре - Тарасовой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Сон Ир к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа Траст" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ли Сон Ир обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент" и в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, которая на момент заключения договора не была построена, а следовательно, указанный договор является предварительным. По условиям договора истец оплачивал ответчику суммы в рублях, эквивалентные суммам долларов США, указанных в договоре. Данные платежи являлись обеспечительными и подлежали зачету в счет предстоящей оплаты квартиры по договору купли-продажи. Поскольку жилой комплекс до ДД.ММ.ГГГГ (срок заключения договора купли-продажи с учетом продления на 1 год) в эксплуатацию не сдан, то договор купли-продажи квартиры заключен не был по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 12 289 000 руб. в связи с истечением срока, установленного для заключения договора купли-продажи. Однако, к отношениям сторон необходимо применять положения ст. 381 ГК РФ, предусматривающие возврат задатка в случае прекращения основного обязательства. Поскольку обязательства в договоре были выражены в долларах США, но подлежали оплате в рублях, то и возвращены должны были быть денежные средства по курсу доллара США на день возврата. Истцом были оплачены ответчику денежные средства, эквивалентные 480 768,52 долларам США, а ответчик вернул истцу денежные средства, эквивалентные 392 708,88 долларам США на дату их возврата. Исходя из изложенной позиции, истец просил взыскать с ответчика задолженность по возврату обеспечения по договору в сумме, эквивалентной 88 060 долларам 63 центам США, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (взыскания) (л.д. 10-15).

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Европа Траст" (л.д. 51-54). В последствии, истец уточнил свои исковые требования, отказался от исковых требований к Закрытому акционерному обществу "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент" и просил взыскать вышеуказанные денежные средства полностью с Общества с ограниченной ответственностью "Европа Траст" (л.д. 81-83, 103, 105).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 118).

Представитель истца - Мельников Дмитрий Александрович, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить и дополнительно пояснил, что предварительный договор, подписанный сторонами, включает в себя элементы договора займа, во исполнение которого истец передавал ответчику денежные средства. Учитывая изложенное, возвращать денежные средства ответчик должен был в том же порядке, в котором и получал - в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа. Что касается заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть ему 12 289 000 руб., то указанное заявление истцом не подписывалось, однако истец не просит назначать по делу почерковедческую экспертизу, поскольку обязанность доказывать подлинность подписи истца лежит на ответчике. Кроме того, указанное заявление не может изменить сложившиеся между сторонами договорные отношения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 116), о причинах неявки суду не сообщил, ранее направил в суд отзыв, из которого следует, что истцом был заключен предварительный договор купли-продажи строящейся квартиры. Сторонами определен обеспечительный платеж в размере эквивалентном 949 000 долларам США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа. Истец производил платежи в рублях и в общей сложности оплатил 12 289 000 руб., что на момент оплаты было эквивалентно 480 769,52 долларам США. Оставшуюся часть суммы эквивалентно 468 230,48 долларам США, ответчик должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, но свои обязательства не исполнил и указанную сумму не оплатил. Поскольку истец не исполнил в полном объеме свои обязательства, а основной договор не был заключен, обязательства сторон считаются прекращенными на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление, в котором просил вернуть ему оплаченные денежные средства в размере 12 289 000 руб., что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, все денежные средства, оплаченные истцом, ему были возвращены. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 88-90).

Третье лицо - ЗАО "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент", в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 115, 117), о причинах неявки суду не сообщило, ранее направило в суд отзыв, аналогичный отзыву ответчика (л.д. 69-71).

Выслушав представителя истца, проверив доводы отзывов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент" " ПТ" и истцом был заключен Договор N о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры во второй очереди многоэтажного жилого комплекса " К" (л.д. 16-22).

В соответствии с п. 3 ст. 1012 ГК РФ, сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка " ПТ". Согласно п. 1 ст. 1020 ГК РФ, доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Из Отчета об итогах голосования на общем собрании владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права и обязанности по договору доверительного управления фондом переданы от ЗАО "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент" к ООО "Европа Траст" (л.д. 75-76). Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из реестра паевых инвестиционных фондов (л.д. 74). Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Европа Траст" как доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости " "данные изъяты"".

По условиям вышеуказанного Договора (л.д. 16-22), стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры, стоимость которой определили в сумме в рублях, эквивалентной 949 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункты 1 и 2 договора). В пункте 3 договора стороны предусмотрели, что истец обязуется внести вышеуказанную сумму в качестве обеспечительного платежа согласно графику, согласованному сторонами.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору, стороны изменили график внесения истцом обеспечительных сумм, согласно которого часть обеспечительной суммы в размере 480 769,52 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа вносится истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а вторая часть обеспечительной суммы в размере 468 230,48 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа вносится истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Из текстов искового заявления и отзывов, а так же из представленных в суд платежных поручений и карточки счета (л.д. 72, 91-98) следует, что истец оплатил доверительному управляющему в общей сложности 12 289 000 руб., что на момент их оплаты было эквивалентно сумме первого платежа в размере 480 769,52 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Из анализа условий вышеуказанного договора следует, что он является предварительным договором (ст. 429 ГК РФ), поскольку стороны при его подписании обязались заключить в будущем договор купли-продажи имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 1.1. предварительного договора стороны предусмотрели срок, в который они обязуются заключить основной договор - до ДД.ММ.ГГГГ Из абзаца 2 п. 1.1. договора следует, что в случае, если в установленный сторонами срок основной договор не будет заключен, указанный срок, при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате, автоматически продлевается на 1 год.

Основной договор между сторонами в оговоренные сроки заключен не был, доказательств направления предложения заключить основной договор сторонами в суд не представлено. В соответствии с п. 6 ст. 429 ГПК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены и у доверительного управляющего отсутствовали основания для удержания денежных средств, полученных от истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенные положения закона, доверительный управляющий вернул истцу все полученное по предварительному договору, перечислив на его счет все 12 289 000 руб., полученные от истца, что подтверждается платежным поручением (л.д. 73) и не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что доверительный управляющий должен был вернуть ему не оплаченную в рублях сумму, сумму в рублях, эквивалентную 480 769,52 долларам США по курсу ЦБ РФ, противоречат требованиям ст. 1104 ГК РФ, поскольку сам истец производил платежи доверительному управляющему в рублях, а не в иностранной валюте.

Ссылка истца на условия предварительного договора не обоснована, поскольку порядок возврата денежных средств в указанном договоре не предусмотрен. Кроме того, как указывалось выше, обязательства, предусмотренные предварительным договором, на момент возврата денежных средств истцу были прекращены.

Доводы истца о том, что к отношениям сторон следует применять положения ст. 381 ГК РФ, предусматривающие порядок возврата задатка, не основаны на законе, поскольку в п. 3.2. предварительного договора прямо указано, что оплаченные истцом суммы не являются задатком, а согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства были переданы в качестве займа так же не обоснованы, поскольку в соответствии со ст. 807 ГК РФ, заем выдается на условиях возвратности и заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. В свою очередь предварительный договор между сторонами не предусматривал обязанности доверительного управляющего вернуть истцу полученные от него денежные средства.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ли Сон Ир - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Мулярчик.