Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2012 г. по делу N 2-188/12

Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,

При секретаре - Рыбаковой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к Семенову Николаю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области обратился в суд с иском к Семенову Николаю Николаевичу и в исковом заявлении указал, что в нежилом помещении, площадью 93,10 кв.м., расположенном по "адрес", находится оборудование (линия) по розливу пива и безалкогольных напитков, которое принадлежит ответчику. Указанное помещение находится в собственности Новосибирской области и закреплено на праве оперативного управления за ГБУК НСО "Новосибирсккиновидеопрокат". Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком относительно указанного помещения отсутствуют. За время фактического использования помещения с ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения оборудования) по ДД.ММ.ГГГГ ответчик сберег денежные средства по оплате использования помещения в размере 365 742,34 руб. Истец просил взыскать с ответчика в пользу бюджета Новосибирской области неосновательное обогащение в сумме 365 742 руб. 34 коп. (л.д. 3-6).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66), просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя (л.д. 67-68).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64), по адресу места регистрации (л.д. 47-об.), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не подавал, иск не оспорил.

Третье лицо - Государственное бюджетное учреждение культуры Новосибирской области "НОВОСИБИРСККИНОВИДЕОПРОКАТ", в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 65), просило исковые требования удовлетворить и рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что здание фильмохранилища, общей площадью 662,7 кв.м., расположенное по "адрес", находится в собственности Новосибирской области, что подтверждается выпиской из реестра государственной собственности Новосибирской области (л.д. 7).

Актом о проверке использования государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на первом этаже здания фильмохранилища, в помещении N, площадью 93,1 кв.м., находится линия по производству и разливу безалкогольных напитков, которая в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено физическим лицом - ответчиком по делу (л.д. 13).

Факт приобретения ответчиком, как физическим лицом, вышеуказанного оборудования так же подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) и актом приема-передачи (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался к истцу с просьбой забрать принадлежащее ему оборудование, находящееся в вышеуказанном помещении, и готов был рассмотреть вопрос о возмещении в бюджет денежных средств за фактическое использование нежилого помещения (л.д. 30).

Истец предложил ответчику возместить задолженность перед бюджетом, после чего забрать принадлежащее ответчику оборудование (л.д. 31).

Право истца на удержание оборудования до оплаты со стороны ответчика предусмотрено ст. 359 ГК РФ. Несмотря на это, до настоящего времени денежные средства от ответчика в бюджет не поступили.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что между ответчиком и истцом отсутствовали договорные отношения по использованию нежилого помещения, площадью 93,1 кв.м., оплата за использование указанного помещения ответчиком не вносилась, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает расчет величины арендной платы, которая подлежала бы уплате в бюджет Новосибирской области, произведенный в соответствии с Распоряжением департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области N 1194-р от 06.09.2002 г. "Об аренде государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области". Согласно указанного расчета, ежемесячная сумма арендной платы при заданной площади (93,1 кв.м.) и иных параметрах помещения составляет 7 873,62 руб. (л.д. 32). Таким образом, за весь период использования, с момента приобретения оборудования ( с ДД.ММ.ГГГГ) по дату, заявленную в иске ( по ДД.ММ.ГГГГ), размер неосновательного обогащения составил 365 742 руб. 34 коп. (46 мес. Х 7 873,62 руб. + 7 873,62 / 31 Х 14 дней). Указанная сумма, учитывая принадлежность неосновательно занимаемого ответчиком нежилого помещения, подлежит взысканию в пользу бюджета Новосибирской области.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в данном случае - в местный бюджет). Учитывая размер подлежащей взысканию суммы, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 6 857,42 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - удовлетворить.

Взыскать с Семенова Николая Николаевича в бюджет Новосибирской области сумму неосновательного обогащения в размере 365 742 руб. 34 коп.

Взыскивать с Семенова Николая Николаевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 857 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Новосибирска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ А.И Мулярчик.

Верно

Судья А.И. Мулярчик.