Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2012 г. по делу N 2-175/12

Дело N2-175/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012г г.Новосибирск

Федеральный суд Советского района г.Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Болдыревой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липова Владимира Николаевича к МИФНС России N13 по г.Новосибирску о признании недействительным акта органа государственной власти и о возврате излишне выплаченной суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

Липов В.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N13 по г.Новосибирску (МИФНС N13), указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено информационное письмо N с приложенным к нему Актом сверки N от ИФНС России по Советскому району г.Красноярска с предложением произвести сверку данных расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в котором указывалось наличие излишне выплаченных истцом налогов на сумму 499 980 руб 00 коп, данный акт был подписан истцом. Истец считает, что сумма излишне уплаченных им налогов указанная в акте сверки N была выплачена им ошибочно и подлежит возврату. В ДД.ММ.ГГГГ он переехал на новое место жительства в г.Новосибирск и ДД.ММ.ГГГГ им был направлен в адрес ИФНС по Советскому району г.Красноярска, подписанный акт сверки расчетов и заявление о возврате суммы переплаты, однако в проведении зачета ему было отказано, в связи со сменой им места жительства.

При обращении в МИФНС N13по г.Новосибирску он получил ответ в виде справки о состоянии расчетов с бюджетом по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая указывала на наличие переплаты только в сумме 180-00 руб. ДД.ММ.ГГГГ им было поучено Решение N МИФНС N13 по г.Новосибирску в котором указывалось, что его требования о возврате фактически переплаченных сумм налогов не могут быть исполнены в связи с тем, что сумма переплаты по налогу не подтверждается данными карточки расчетов с бюджетом. Данное решение считает незаконным, просить признать его недействительным и обязать МИФНС N13 по г.Новосибирску осуществить возврат излишне уплаченных налогов на сумму 499 980 руб 00 коп.

В судебном заседании истец Липов В.Н. и его представители- Липова Н.Г. и Пикунов С.В исковые требования поддержали. Истец пояснил., что был соучредителем ООО " Д" в г.Красноярске, которое было ликвидировано, при закрытии которого он приобрел квартиру, которая раньше принадлежала ООО " Д" и оплатил все налоги. Налоговым органом г.Красноярска был подписан Акт сверки, по которому у него имелась переплата по налогам в сумм. В соответствии со ст.78 НК РФ, что излишне уплаченный налог подлежит возврату. Решение налогового органа об отказе в возврате суммы переплаты налога считает незаконным, так как ранее им был подписан Акт сверки расчетов, где была указана сумма переплаты.

Представитель МИФНС N13 по г.Новосибирску Кожедуб А.А. в судебном заседании с иском не согласен, по тем основаниям, что истцом была лично представлена декларация, где он указал сумму налога 249 990 руб и данную сумму он уплатил. Действительно имелся акт сверки, где было указано, что у Липова имеется переплата по налогам в сумме 499 980 рублей, однако после запроса ИМНС г.Красноярска сообщили, что переплата в Акте была указана ошибочно. Поскольку переплаты фактически не имеется, исковые требования Липова считает необоснованными.

Третье лицо МИФНС по Советскому району г.Красноярска представили отзыв, в котором с иском Липова не согласны по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Липовым В.Н. представлена декларация за 2007 год по налогу на доходы физических лиц с суммой к уплате 0 руб, в которой отражены сведения о продаже квартиры, находящейся в собственности истца менее трех лет. Сумма облагаемого дохода составила 1 923 000 рублей, однако сумма налогам Липовым не была исчислена. ДД.ММ.ГГГГ Липовым оплачен налог в сумме 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 169 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ Липовым представлена уточненная налоговая декларация в суммой налога подлежащей уплате в бюджет- 249 990 руб. Между тем Инспекцией ФНС по Советскому району г.Красноярска при вводе в базу данной декларации допущена ошибка, а именно сумма 249990 руб проведена не к уплате, а к уменьшению, таким образом в карточке налогоплательщика в результате данной ошибки образовалась необоснованная переплата в сумме 499 980 руб ( 80 000 +169 990 +249 990 руб). Данная переплата нашла отражение в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается истец в обоснование своих требований, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Советскому району г.Красноярска сообщила в МИФНС России N13 по г.Новосибирску о необходимости исправления данной ошибки в КРСБ Липова В.Н.. Истцом не представлено доказательств излишней уплаты налогов в сумме 499 980 руб. Акты сверки и справка на которые он ссылается не могут являться надлежащими доказательствами излишней уплаты налогов, поскольку данные документы сформированы на основании карточек лицевого счета налогоплательщика, которые являются внутриведомственной формой учета, с наличием или отсутствием которых НК РФ не связывает наступление тех или иных правовых последствий. Таким образом, поскольку факт излишней уплаты налогоплательщиком налога не подтвержден платежными документами и напротив опровергается представленной им самим налоговой декларацией и совпадает с произведенной им оплатой. Просят в иске отказать.

Третьи лица : ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска и УФК по Новосибирской области извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.(л.д., 204 205)

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, огласив представленные отзывы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N 13 по городу Новосибирску было принято решение N об отказе в осуществлении возврата Липову В.Н. налога на доходы физических лиц, по тем основаниям, что сумма переплаты по налогу на доходы физических лиц, не подтверждается данными карточки расчетов с бюджетом (л.д.23).

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о зачете или возврате указанных сумм.

В обоснование своего заявления истец ссылался на то, что у него имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 499 980 рублей, в подтверждение чего ссылался на Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Между тем в ходе судебного разбирательства доказательств наличия переплаты суду не представлено и судом таковых не добыто.

Как видно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Липовым В.Н. представлена декларация за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц с суммой к уплате 0 руб, в которой отражены сведения о продаже квартиры, находящейся в собственности истца менее трех лет, сумма облагаемого дохода составила 1 923 000 рублей, однако сумма налогам Липовым В.Н. не была исчислена (л.д.184). ДД.ММ.ГГГГ Липовым оплачен налог в сумме 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 169 990 рублей (всего 249 990 рублей)- (л.д.82), а ДД.ММ.ГГГГ Липовым В.Н. представлена уточненная налоговая декларация, в которой им самостоятельно исчислена сумма налога подлежащей уплате в бюджет- 249 990 руб (л.д.182)

Таким образом, Липовым В.Н. самостоятельно рассчитана сумма налога на доходы физического лица в размере 249 990 рублей, которая им и была оплачена..

Доказательств того, что Липовым В.Н. произведена оплата налога в сумме 499 980 руб истцом суду не представлено. Уплаченная Липовым по платежным поручениям сумма 249 990 рублей по своей правовой природе является суммой налога, подлежащей уплате в связи с подачей уточненной налоговой декларации в соответствии со ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, и не содержит в себе сумму переплаты в размере 499 980 рублей, каких-либо иных доказательств наличия переплаты в спорной сумме по налогу на доходы физических лиц истцом не представлено.

Ссылку истца на Акт сверки расчетов, как на допустимое доказательство наличия переплаты, нельзя признать обоснованной, так как указанный Акт в настоящее время налоговым органом оспорен в связи с допущенной ошибкой при вводе в базу декларации Липова В.Н., а именно сумма 249 990 руб проведена не к уплате, а к уменьшению, сальдо по налогу на доходы физических лиц Липова В.Н. в настоящее время откорректировано и переплаты не имеется (л.д.128-166) Данный Акт сам по себе не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика переплаты, подлежащей возврату, поскольку доказательств оплаты данной суммы истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа обязанность по возврату Липову В.Н. суммы переплаты налога отсутствует. В связи с чем оснований для признания обжалуемого решения налогового органа незаконным у суда не имеется.

Довод истца и его представителей о том, что Липов В.Н. являясь учредителем фирмы " Д" и председателем ликвидационной комиссии данного юридического лица, заблуждаясь, оформил по договору купли-продажи на себя квартиру, доход от продажи которой по мнению истца не должен являться объектом налогообложения, не имеет юридического значения для разрешения спора о законности решения налогового органа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Липову В.Н.-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий -(подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 17.02.12г

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова