Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2012 г. по делу N 2-781/12

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Абрам Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" к Гладченко Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП "КБУ" обратился в суд с иском к Гладченко А.А. о взыскании задолженности.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ " ИК" и МУП "КБУ" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ТСЖ " ИК" (цедент) уступает, а МУП "КБУ" (цессионарий) принимает право требования задолженности к собственникам помещений ТСЖ " ИК". В соответствии с приложением к указанному договору к МУП "КБУ" переходит право требования задолженности в отношении Гладченко А.А. на общую сумму 354 421,57 рублей, а также в соответствии с п.1.3 договора - право на неуплаченные проценты и штрафные санкции за весь период образования долга до момента его фактического погашения.

Ответчик Гладченко А.А. является собственником четырех помещений:

- нежилого помещения по "адрес", по которому у ответчика образовалась задолженность за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 444,66 рублей,

- нежилого помещения по "адрес", по которому у ответчика образовалась задолженность за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 443,64 рублей,

- жилого помещения (квартиры) по "адрес", по которому у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, горячую воду по водонагревателю, отопление по счетчику), а также за содержание общего имущества и охранные мероприятия в сумме 143 961,10 рублей,

- жилого помещения (квартиры) по "адрес", по которому у ответчика образовалась задолженность за коммунальные ресурсы (горячую воду, холодную воду, водоотведение, отопление по счетчику), а также за содержание общего имущества и охранные мероприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 572,17 рублей.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ ответчику начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 35 673,44 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, МУП "КБУ" просит взыскать с Гладченко А.А. в его пользу задолженность и неустойку (пени) в сумме 390 045,32 рублей.

Представитель истца Воронцова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что при подсчете пени из суммы задолженности по оплате за две квартиры были исключены суммы оплаты за охранные услуги.

Представитель ответчика Прохоров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (л.д.109-111, 156-159). При этом пояснил, что Гладченко А.А. является членом ТСЖ " ИК", на него распространяются положения Устава ТСЖ, в том числе по установлению обязательных платежей. Представитель ответчика просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер пени.

Ответчик Гладченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву и дополнению к отзыву представителя ответчика Прохорова В.В., истцом не доказано наличие обязательства, из которого возникло право требования к ответчику; договор цессии заключен с нарушением требований закона и является ничтожной сделкой; в договоре уступки права требования не согласован предмет договора; обязательство по оплате охранных услуг не возникло у ответчика из решения уполномоченного органа ТСЖ " ИК"; право истца на взыскание стоимости охранных услуг должно быть ограничено периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчик Гладченко А.А. является собственником следующих помещений:

- нежилого помещения по "адрес",

- нежилого помещения по "адрес",

- жилого помещения (квартиры) по "адрес",

- жилого помещения (квартиры) по "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 37), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 33).

В соответствии с п.1.5 Устава ТСЖ " ИК" товарищество является формой объединения собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по "адрес", для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом (л.д.144-152).

Как видно из заявления Гладченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является членом ТСЖ " ИК" (л.д.153).

В соответствии с п.11.1.1 Устава ТСЖ " ИК" член товарищества обязан выполнять требования устава товарищества, решения общего собрания членов товарищества и правления товарищества.

Согласно п.1.1 договора N уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ " ИК" и Муниципальным унитарным предприятием "Комбинат бытовых услуг", ТСЖ " ИК" (цедент) уступает, а МУП "КБУ" (цессионарий) принимает право требования задолженности к собственникам помещений ТСЖ " ИК" (должникам), список которых указан в приложении N к договору, на общую сумму 2 541 127,23 рублей (л.д.44).

В соответствии с приложением N к указанному договору цессии к истцу МУП "КБУ" перешло право требования к ответчику Гладченко А.А. задолженности на общую сумму 354 421,57 рублей (по помещению по "адрес" - в сумме 103 572,17 рублей, по нежилому помещению по "адрес" - в сумме 44 444,66 рублей, по нежилому помещению по "адрес" - в сумме 62 443,64 рублей, по помещению по "адрес" - в сумме 143 961,10 рублей (л.д.45)

Согласно п.1.3 договора, одновременно с передачей права требования основного долга, указанного в п.1.1 договора, цедент уступает цессионарию права, обеспечивающие исполнение указанных в п.1.1 договора обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции за весь период образования долга до момента его фактического погашения.

При таких данных суд считает несостоятельными доводы отзыва представителя ответчика о том, что истцом не доказано наличие обязательства, из которого возникло право требования к ответчику; договор цессии заключен с нарушением требований закона и является ничтожной сделкой; в договоре уступки права требования не согласован предмет договора.

Из представленных истцом документов видно, что ТСЖ " ИК" расчет платы за коммунальные услуги (по жилым помещениям) по лицевым счетам Гладченко А.А. производило, исходя из тарифов, утвержденных Департаментом по тарифам Новосибирской области и Главой муниципального образования города Бердска Новосибирской области.

Смета расходов на содержание общего имущества гор. Н утверждена правлением ТСЖ " ИК" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.55).

Согласно договору на охрану объектов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101), заключенному между ООО Охранное предприятие "данные изъяты" (исполнителем) и ТСЖ " ИК" (заказчиком), исполнитель осуществляет платные услуги по охране имущества и поддержанию порядка на территории городка Н (п.1.1). Заказчик обязуется ежемесячно вносить плату за оказанные охранные услуги (п.4.2). По соглашению сторон стоимость охранных услуг составляет 220 000 рублей (п.4.3). Договор заключается сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1). Договор считается продленным ежегодно, если за два месяца до окончания срока не поступит заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п.7.2).

Согласно расчету стоимости охранных услуг собственникам помещений домов ТСЖ " ИК", стоимость охранных услуг на 1 квартиру составляет 750 рублей (л.д.108).

Также при рассмотрении дела установлено, что ответчик Гладченко А.А. не производит своевременно и в полном размере оплату за коммунальные услугипо жилым помещениям: квартирам по "адрес"; "адрес".

Кроме того, ответчиком как собственником указанных жилых помещений и нежилых помещений по "адрес"; "адрес" не производится оплата расходов по содержанию общего имущества.

Также ответчиком не оплачиваются охранные услуги.

Как видно из расчетов по лицевым счетам Гладченко А.А. по принадлежащим ему жилым и нежилым помещениям, справок по начислениям и оплате по лицевым счетам, расчета задолженности (цены иска), задолженность ответчика составляет:

- по нежилому помещению по "адрес" по содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 444,66 рублей,

- по нежилому помещению по "адрес" по содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 443,64 рублей,

- по жилому помещению (квартире) по "адрес" за коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, горячую воду, отопление), по содержанию общего имущества и охранным мероприятиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 961,10 рублей,

- по жилому помещению (квартире) по "адрес" за коммунальные ресурсы (горячую и холодную воду, водоотведение, отопление), по содержанию общего имущества и охранным мероприятиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 572,17 рублей (л.д.4-12, 14-22, 24-32, 34-36, 38-43, 121).

Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены, контррасчет им не представлен. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, несмотря на то, что судом представителю ответчика разъяснялась необходимость представления документов об оплате Гладченко А.А. коммунальных услуг (л.д.87).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указаннойзадолженности по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества, охранных мероприятий в общей сумме 354 371,88 рублей основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из представленных истцом расчетов пени следует, что ответчику Гладченко А.А начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, размер которых ответчиком не оспорен: по нежилому помещению д. N - в размере 5 541,18 рублей, по нежилому помещению д. N - в размере 7 030,93 рублей, по квартире N в д. N - в размере 13 076,37 рублей, по квартире N в д. N - в размере 10 024,96 рублей, на общую сумму 35 673,44 рублей (л.д.121-125).

По смыслу п.14 ст.155 ЖК РФ,обязанность уплаты кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ лежит на лицах, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность уплаты пени при несвоевременной оплате платежей за нежилыепомещения законом не предусмотрена, поэтому требования о взыскании пени по нежилым помещениям в размере 5541,18 рублей и 7 030,93 рублей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени, начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату платежей за два жилыхпомещения, принадлежащих ответчику. Оценивая расчеты пени за несвоевременное внесение платы за жилые помещения и коммунальные услуги (л.д.124, 125), суд считает их правильными, составленным в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Согласно расчетам, пени за несвоевременное внесение платы за жилые помещения и коммунальные услуги составляют 23 101,33 рублей (по квартире N в доме N - 13 076,37 рублей, по квартире N в доме N - 10 024,96 рублей).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Определяя размер пени за несвоевременное внесение платы за жилые помещения и коммунальные услуги, суд считает целесообразным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить ее размер до 15 000 рублей, так как сумма пени в размере 23 101,33 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом суммы основного долга и периода просрочки.

При таких данных суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцапени подлежат частичному удовлетворению - в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; при непредставлении доказательств суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Гладченко А.А. доказательства своих возражений суду не представил.

Доводы отзыва представителя ответчика о том, что обязательство по оплате охранных услуг не возникло у ответчика из решения уполномоченного органа ТСЖ " ИК", право истца на взыскание стоимости охранных услуг должно быть ограничено периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными на основании следующего.

Согласно ст.148 ЖК РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья входит составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения.

В соответствии с п.14.1 Устава ТСЖ " ИК" правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно п.14.5.4 Устава ТСЖ " ИК", в компетенцию правления входит заключение договоров от имени товарищества.

На заседании правления ТСЖ " ИК" ДД.ММ.ГГГГ постановлено заключить договор с охранным предприятием, предъявлять стоимость охранных услуг собственникам помещений всех домов ТСЖ " ИК" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105, 106-107).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ на охрану объектов, расположенных на территории городка Н, заключен между ООО Охранное предприятие "данные изъяты" и ТСЖ " ИК" в лице председателя правления В.М., действующего на основании Устава.

Как установлено при рассмотрении дела, указанный договор является действующим, заявления об отказе от договора ни от одной из сторон не поступали. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6893,72 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" удовлетворить частично.

Взыскать с Гладченко Андрея Алексеевича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" задолженность в сумме 354 371,88 рублей, пени в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6893,72 рублей, всего 376 265,60 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 18.05.2012г.