Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 января 2012 г. по делу N 2-618/2012

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

Семеновой Е.Е.,

Скурихина И.В.

Савчук Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова Сергея Михайловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области об обязании осуществления государственной регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терехов С.М. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области об обязании осуществления государственной регистрации транспортного средства.

В связи с переименованием ответчика (приказ МВД РФ от 27.04.2011 г. N 285) судом с согласия представителя истца определено в качестве надлежащего ответчика считать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области.

Согласно заявленных требований истец просит обязать ответчика осуществить государственную регистрацию автомашины MITSUBISHI DELICA, 1996 года выпуска, N двигателя 4M40BD0021, N кузова PD8W0022359, выдать связанные с

регистрацией предусмотренных законом документы, государственные

регистрационные номера транспортного средства.

В обоснование иска истец указал, что в 2004 году на автомобильном рынке он приобрел автомашину MITSUBISHI DELICA, 1996 года выпуска, N двигателя 4M40BD0021, N кузова PD8W0022359. В момент совершения сделки по приобретению автомашины лицо, у которого он её приобрел, передало паспорт транспортного средства 25 КО 817576. Далее в МРЭО ГИБДД г.Новосибирска по адресу: ул. Бородина, 60, г. Новосибирска автомашину поставили на государственный регистрационный учет, выдали государственный регистрационный знак р 281 он 54 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 54 нм 670660. 5 августа 2004 года Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Новосибирской области области проведено криминалистическое исследование, по результатам которого установлено, что маркировочные обозначения кузова и двигателя изменению не подвергались, имеют первоначальный номер. Также органом внутренних дел был направлен запрос в таможенный орган, согласно ответа которого автомашина таможенное оформление не проходила, а предыдущий паспорт транспортного средства ПТС 25 ТЕ 841511 выдавался на другую автомашину - МАЗДА ТИТАН 1992 года выпуска. Дознавателем отдела дознания ОГИБДД УВД по г.Новосибирску по данному факту в отношении истца проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального Кодекса РФ по признакам преступления, предусмотренного ст.327 Уголовного Кодекса РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях истца признаков состава преступления, поскольку истец не знал о факте непрохождения автомашиной таможенного оформления, а также о факте выдачи ПТС на другую автомашину. Вместе с тем, 15.11.2005 должностным лицом ГУВД по Новосибирской области, не принимая во внимание факт того, что истец является добросовестным приобретателем автомашины, принято решение об аннулировании её регистрации, о чем истец узнал в декабре 2010 года из ответа от 30.11.2010 на его обращение начальнику отдела милиции N 8 Управления внутренних дел по г.Новосибирску.Оригиналы документов на автомашину, как следует из данного ответа, находятся в материалах аннулирования регистрации автомобиля в отделении N 1 МОГТО и РАМТС N 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области. В июне 2011 года истец обратился с письменным заявлением в межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - МОГТО и РАМТС ГИБДД N 1 ГУВД России по Новосибирской области), в котором поставил вопрос о постановке указанного выше автомобиля на государственный регистрационный учет и о выдаче связанных с регистрацией предусмотренных законом документов, государственных регистрационных номеров. В настоящее время истцом получен ответ от 21.07.2011 из МОГТО и РАМТС ГИБДД N 1 ГУВД России по Новосибирской области, которым отказано в регистрации транспортного средства со ссылкой на ведомственный приказ МВД РФ, при этом понятного объяснения отказа в удовлетворении обращения не дано, определение Конституционного суда Российской Федерации оставлено без внимания.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Скурихин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Савчук Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела. Как следует из позиции, изложенной в письменных возражениях, установленные в ходе проверки факты, дали основание полагать, что ПТС 25 ТЕ 841511 представленный, при первоначальной регистрации в Приморском крае является подложным, что и послужило основанием для признания регистрации недействительной. Из содержания действующих правовых норм видно, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность компетентных органов допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Ссылка истца на нарушения его прав, как собственника не состоятельна. Отказ в регистрации ограничивает права владельца по пользованию транспортным средством. Однако такое ограничение само по себе не прекращает прав собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке. Такие ограничения связаны с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе участников дорожного движения, и направлены на упорядочение отношений по пользованию автомобильными дорогами. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского законодательства. Более того, требования истца об обязании не могут быть удовлетворены также в связи с тем, что суд вправе обязать государственный орган только в том случае, если действия органа были признаны в установленном порядке незаконными. При этом незаконность действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел может быть установлена только судом, в порядке уголовного судопроизводства либо гражданского, предусмотренного главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иного порядка признания действий незаконным законодатель не устанавливает. Незаконность действий должна быть установлена вступившим в силу судебным актом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом, истцом на основании справки-счета 54 КС 236061 (л.д.11) 15.04.2004 был приобретен автомобиль MITSUBISHI DELICA, 1996 года выпуска, N двигателя 4M40BD0021, N кузова PD8W0022359.

15.04.2004 года в МРЭО ОГИБДД УВД г.Новосибирска по вопросу постановки на регистрационный учет указанного обратился Терехов С.М. Автомобиль был поставлен на временный учет, направлен на физико-химическое исследование номерных агрегатов в ЭКЦ ГУВД НСО, а в РЭО ГИБДД г.Находка, в Дальневосточное таможенное управление и в Новосибирскую таможню направлены запросы.

Согласно заключения эксперта N 7239/2946 от 05.08.2004г. маркировочные обозначения кузова и двигателя указанной автомашины изменению не подвергались, кузов и двигатель автомобиля имеют первоначальные номера.

Согласно полученного ответа из Дальневосточного таможенного управления автомобиль MITSUBISHI DELICA, 1996 года выпуска, N двигателя 4M40BD0021, N кузова PD8W0022359, таможенное оформление не проходил.

Согласно ответа Новосибирской таможни ПТС 25 ТЕ 841511 выдавался на автомобиль Мазду Титан, 1992 г. выпуска, а не на Мицубиси Делика. Аналогичный ответ получен в ходе рассмотрения дела из ГНИВЦ ФТС России.

19.04.2004г. материал передан в отделение дознания и зарегистрирован в КУС Кировского РУВД N 13541 от 19.10.2004г., по результатам проверки в отношении Терехова С.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ в отношении Терехова Сергея Михайловича, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.7-9).

Согласно ответа МОГТО и РАМТС ГИБДД N 1 от 21.07.2011 (л.д.15-16) истцу отказано на его обращение в регистрации транспортного средства. При этом указано, что согласно п. 3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Кроме того, учитывая, что с момента первоначальной регистрации указанного автомобиля с подложным ПТС 25 ТЕ 841511 в органах ГИБДД (02.08.2003 года ГИБДД Находкинского УВД Приморского края) до момента обнаружения указанного выше факта (признание регистрации недействительной в МРЭО ГИБДД УВД по г.Новосибирску 15.11.2005 года) не прошло 5 лет, применить положения п.51 приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции Приказа МВД РФ от 20.01.2011 г. N 28), в отношении автомобиля истца не представляется возможным. В связи с чем, на основании п.33 Административного регламента истцу отказано в восстановлении регистрации принадлежащего ему транспортного средства.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, ?, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001, изданным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 декабря 2008 г., регистрационный N 13051, официально опубликован в "Российской газете" 16 января 2009 г.

В соответствии с пунктом 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В то же время данный пункт предусматривает, что прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства? В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (п. 51 в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011 N 28).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2006 по результатам рассмотрения жалобы гражданина Кириллова B.C. N 167-О, несоблюдение требований таможенного законодательства РФ, регулирующего вопросы таможенного оформления транспортного средства, не исключает признание лиц, которые на момент приобретения транспортного средства на территории Российской Федерации не знали и не должны были знать о том, что оно не прошло таможенное оформление в установленном порядке, полноправными собственниками приобретенного ими транспортного средства. В этом случае сама по себе оспариваемая норма Таможенного кодекса Российской Федерации не может быть основанием для признания недействительным договора купли-продажи паиения покупателя права собственности. Выяснение же того, являлось ли конкретное лицо на момент приобретения транспортного средства осведомленным о непрохождении им таможенного оформления на территории Российской Федерации, проявившим необходимую для получения соответствующих сведений степень заботливости и осмотрительности, и, соответственно, может ли данное лицо быть освобождено от процедур таможенного оформления транспортного средства, обусловливающих возможность постановки его, как ввезенного на территорию Российской Федерации, на регистрационный учет в органах ГИБДД, связано с исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Разрешение данных вопросов относится к прерогативе судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которые при их рассмотрении должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств дела, включая оценку степени информированности приобретателя транспортного средства о непрохождении таможенного оформления, а также руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлении от 14 мая 1999 года N 8-П, Определении от 27 ноября 2001 года N 202-О и в настоящем Определении.

Суд полагает, что требования истца о регистрации транспортного средства, которое находится в его собственности с 2004 года, подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие регистрации ограничивает права истца по пользованию транспортным средством. При этом довод ответчика, содержащийся в ответе заявителю о том, что пункт 51 Правил не может быть применен в данном случае, поскольку с момента первоначальной регистрации указанного автомобиля с подложным ПТС 25 ТЕ 841511 в органах ГИБДД (02.08.2003 года ГИБДД Находкинского УВД Приморского края) до момента обнаружения указанного выше факта (признание регистрации недействительной в МРЭО ГИБДД УВД по г.Новосибирску 15.11.2005 года) не прошло 5 лет, судом не может быть принят, поскольку иное нарушало бы права заявителя на пользование транспортным средством при фактическом нахождении транспортного средства в его собственности более пяти лет, отсутствии доказательств того, что на момент приобретения данного транспортного средства истец знал или должен был знать о том, что транспортное средство не прошло таможенного оформления либо поставлено на учет в органах ГИБДД по подложным документам. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что транспортное средство истца должно быть поставлено на регистрационный учет при условии соответствия иным установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Также суд полагает, что довод ответчика о том, что для обязания совершения действий необходимо признание действий незаконными, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае речь идет не об обязании государственного органа прекратить нарушение прав истца какими-либо незаконными действиями, а о восстановлении правомочий собственника транспортного средства в полном объеме. Иным образом, кроме как в судебном порядке восстановление прав истца в данном случае невозможно, а право восстановления регистрации транспортного средства на основании судебного решения предусмотрено, в том числе, пунктом 51 упомянутых Правил.

При установленных судом обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехова Сергея Михайловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области об обязании осуществления государственной регистрации транспортного средства - удовлетворить.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области осуществить государственную регистрацию автомашины MITSUBISHI DELICA, 1996 года выпуска, N двигателя 4M40BD0021, N кузова PD8W0022359, принадлежащий Терехова Сергея Михайловича, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, с выдачей связанных с регистрацией предусмотренных законом документов, государственных регистрационных номеров транспортного средства.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2012

Судья А.В.Бутырин