Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 февраля 2012 г. по делу N 2-446/2012

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя ответчика

Дело N 2-446/2012

Галиной В.А.,

Топчиловой Н.Н.,

Ташевской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дергуновой Н.Ю. к Дергунову Ю.В., открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дергунова Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, просит признать недействительным кредитный договор N1372 от 11.02.2011, заключенный между Дергуновым Ю.В. и ОАО "Сбербанк России"; обязать ОАО "Сбербанк России" вернуть Дергунову Ю.В. денежную сумму 34219 руб. 85 коп., выплаченную по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на статью 35 Семейного кодекса РФ, истец указала, что Дергунов Ю.В., заключая 11.02.2011 с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор, состоял с ней в браке, тем самым совершил сделку по распоряжению общим имуществом, на которое истец согласие не давала, не знала и не могла знать о совершении данной сделки. Кроме того указала, что при заключении сделки с Дергуновым Ю.В. банком не принимались все необходимые меры для выяснения ее согласия на заключение кредитного договора. При указанных обстоятельствах истец считает сделку недействительной, а к правоотношениям сторон должны быть применены правила о неосновательном обогащении в соответствии со статьей 1102 Гражданскогокодекса РФ. Поскольку Дергуновым Ю.В сумма кредита банку возвращена в полном объеме с процентами, истец считает, что сумма уплаченных процентов подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Дергунова Н.Ю. в суд не явилась, извещалась судом по месту жительства, судебное извещение возращено в суд по истечении срока хранения. В материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.30). При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению истца о рассмотрении дела, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты надлежащим образом.

Ответчик Дергунов Ю.В. в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причину отсутствия суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьей 167Гражданскогопроцессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по основаниям, приведенным в письменных возражениях (л.д.33), исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 статьи 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, он действует с согласия другого супруга (абз.2 п.2 упомянутой статьи).

Таким образом, законом установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одного из супругов.

Статья 56 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ устанавливает обязанность каждого лица доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что банк знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требования о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Судебным разбирательством установлено, что 11.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Дергуновым Ю.В. заключен кредитный договор N1372 на предоставление последнему потребительского кредита в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев (л.д.8).

12.06.2011 сумма основного долга по кредитному договору Дергуновым Ю.В. погашена в полном объеме, выплачены проценты за пользование кредитом в сумме 34219 руб. 85 коп. (выписка по счету л.д.45).

В нарушение требований процессуального законодательства, а также определения суда от 21.11.2011 (л.д.97) о распределении бремени доказывания, истец не доказала того обстоятельства, что другая сторона кредитного договора от 11.02.2011 - ОАО "Сбербанк России" знала или заведомо должна была знать о несогласии супруги Дергунова Ю.В. - Дергуновой Н.Ю. на совершение данной сделки.

Добросовестность банка подтверждается документами, на которые он ссылается в обоснование своих возражений по иску.

Кроме того, правило о презумпции согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом другим супругом не распространяется на сделки одного из супругов лишь по распоряжению недвижимостью и сделки, требующие нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке (п.3 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 130 Гражданскогокодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Круг сделок, подлежащих нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации определен гражданским законодательством.

Совместное имущество, под которым подразумеваются совместный доход семьи, и, как указывает истец, отчужденное Дергуновым Ю.В. в виде возвращенной суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, недвижимостью не является. Сделка, заключенная между банком и Дергуновым Ю.В., в соответствии с которой последнему предоставлен потребительский кредит, к категории сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, не относится.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Дергуновой Н.Ю. о признании недействительным кредитного договора от 11.02.2011 N 1372, заключенного между Дергуновым Ю.В. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", взыскании денежных средств - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Галина В.А.