Определение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 11-52/2012

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 11-52/2012
(Извлечение)

Центральный районный суд города Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89 Дело N 11-52/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 марта 2012 года г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова

при секретаре Н.С. Цирукиной

с участием

представителя истца А.А.Ткачева,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Фадеевой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 02.09.2011 частично удовлетворены исковые требования Федеевой Т.Н. к ОАО СК "Прогресс-Гарант", с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 20701 рубль 03 копейки, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9332 рублей 83 копеек, судебные расходы, всего 56234 рубля 88 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ОАО СК "Прогресс-Гарант" обратилось в районный суд с жалобой, согласно доводам которой отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО "Альт-Парк" не мог быть учтен судом как доказательство, так как объективность результатов рассматриваемого заключения истцом не доказана. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном учреждении противоречит Правилам страхования, которым установлено, что страховое возмещение производится на основании расчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией, указанной страховщиком. Взыскание с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля также противоречит требованиям Правил страхования, в соответствии с которыми страховым возмещением не покрываются убытки страхователя, возникшие вследствие утраты товарной стоимости транспортного средства вследствие его эксплуатации.

В судебное заседание истица Фадеева Т.Н., представитель ответчика не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание представитель истца Ткачев А.А. с доводами жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Суд находит обоснованными выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9332 рублей 83 копеек, при этом исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, величина утраты товарной стоимости призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил страхования гражданской ответственности размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включают в себя и утрату товарной стоимости поврежденного имущества.

Приходя к подобному выводу, суд руководствуется также решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу N ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля страхователя Фадеевой Т.Н. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца подтвержден заключением эксперта N19-11/10-А от 19.11.2010 (ООО Компания "Новоэкс") и составляет 9332 рубля 83 копейки. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерном взыскании указанной суммы с ответчика решением мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми взыскание утраты товарной стоимости транспортного средства противоречит пункту 4.5.4 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта, являющихся необъемлемой частью договора страхования, суд находит несостоятельными.

Согласно указанному пункту Правил страхованием не покрываются убытки страхователя (выгодоприобретателя) возникшие вследствие утраты товарной стоимости средств наземного транспорта, естественного износа и коррозии СНТ и (или) дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации.

Анализируя содержание указанного пункта правил, суд приходит к выводу, что рассматриваемую ситуацию - утрату товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, он не регламентирует, распространяя свое действие лишь на утрату товарной стоимости вследствие эксплуатации транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности учета мировым судьей отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, составленного специалистами ООО "Альт-Парк", суд находит несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обосновывая исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, истица в частности, представила оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, составленную специалистами ООО "Альт-Парк" (л.д.92-94).

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса в совокупности, мировым судьей помимо указанного отчета об оценке во внимание принято заключение судебной экспертизы N25070 (ООО "Сибавтоасс"), в соответствии с выводами которого размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы также превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в пользу Фадеевой Т.Н..

При таких обстоятельствах, проверяя законность вынесенного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов