Решение Центрального районного суда г. Новосибирска

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска
(Извлечение)

Центральный районный суд города Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89апелляционноерешение 07 сентября 2011 г Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

Туля О.Е.,

представителя истца

Топоркова В.В.

ответчика

Медведевой Л.А.

представителя ответчика

Жданова А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Л.А. на заочное решение мирового судьи третьего судебного участка г. Новосибирска от 05 марта 2010 г. по иску Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Медведевой Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении карты,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 05 марта 2010 г. был удовлетворен иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Медведевой Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении карты.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, Медведева Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене решения.

Определением мирового судьи первого судебного участка от 25 апреля 2011 г. заявление Медведевой Л.А. об отмене заочного решения суда было оставлено без удовлетворения.

04 мая 2011 г. Медведева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой и просила отменить заочное решение мирового судьи от 05 марта 2010 г.

Основанием к отмене заочного решения мирового судьи указывалось, что ответчик была лишена права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Полагает, что рассмотрение гражданского дела должно было производится по правилам общей подсудности, в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Медведевой Л.А. не заключался договор N 44992876 о предоставлении и обслуживании карты. В общую сумму задолженности была включена неустойка в сумме 11115 рублей 44 копейка. Заключительную выписку ответчик не получала. Также полагает, что в период пользования картой она полностью оплатила банку сумму образовавшейся задолженности.

Медведева Л.А. и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что Медведева Л.А. не была извещена о дате и времени рассмотрения гражданского дела, досудебная подготовка по делу не проводилась, она была лишена возможности представить свои возражения, контррасчет по иску, заявить встречный иск к банку. О заочном решении суда от 05 марта 2010 г. она узнала лишь от судебного пристава-исполнителя. Ей даже не было известно о том, что гражданское дело передано по подсудности от мирового судьи Железнодорожного района г. Новосибирска мировому судье Центрального района г. Новосибирска.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и дал пояснения согласно представленным возражениям.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу о том, что заочное решение мирового судьи подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в том же суд.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из заявления Медведевой Л.А. (ранее Тараскиной), пунктом 11.8 Условий, утвержденных приказом N 698 от 03 августа 2005 г. стороны согласовали, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).

Филиал (представительство) ЗАО "Банк Русский Стандарт" находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Достоевского, д. 2.

В соответствии с определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска данное гражданское дело было передано по подсудности мировому судье третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска.

Далее, в соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Статья 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает полномочия судья при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска гражданское дело к производству не принималось, подготовка по делу не проводилась.

Определения мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска о принятии дела к производству, подготовки дела к судебному разбирательству в материалах дела отсутствуют. Сторонам соответствующие определения, копии иска и документов не направлялись, в порядке досудебной подготовки стороны не вызывались, в связи с этим ответчик была лишена возможность представить свои доводы и возражения в порядке досудебной подготовки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Однако, гражданское дело не содержит и определение мирового судьи о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не были извещены мировым судьей о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судебной извещение, направленное Медведевой Л.А. на 05 марта 2010 г. было возвращено за истечением срока хранения, что не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. Дополнительные меры по извещению ответчика путем повторного направления судебного извещения, либо извещения иным способом мировым судьей не приняты.

Вместе с тем, заочное решение суда содержит ссылку о том, что ответчик была извещена надлежащим образом.

Исходя из представленных материалов дела, отсутствия сведений о назначении дела к судебному разбирательству, пояснений Медведевой Л.А. суд приходит к выводу, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте досудебной подготовке по делу, судебном разбирательстве, тем самым была лишена возможности представить свои возражения по иску, доказательства, в подтверждение своих возражений в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу статьи 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол (статья 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены обязательные требования к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В силу статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.

Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

В материалах гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания от 05 марта 2010 г., однако в заочном решении суда указано, что в судебном заседании присутствовал представитель истца и давал свои пояснения по иску.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотреннымстатьями 362 -364 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; в деле отсутствует протокол судебного заседания;

Таким образом, заочное решение мировым судьей третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска 05 марта 2010 г. было вынесено с нарушением процессуальных норм, которые влекут за собой отмену решения суда.

Также, материалы гражданского дела не содержат подлинника заочного решения мирового судьи. На листе дела 119 имеется лишь подписанная мировым судьей копия заочного решения от 05 марта 2010 г.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене заочного решения мирового судьи.

Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010г. N 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силустатьи 46 (части 1 и2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с еестатьями 17 (части 1 и2) и19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии сКонституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положенийКонституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом(статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон(статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

ГарантированноеКонституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также обжалование судебных постановлений суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Заочное решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 05 марта 2010 г. по иску Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Медведевой Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении карты - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.В.Зинина