Решение Златоустовского городского суда Челябинской области

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области
(Извлечение)

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Короленко В.А.,

при секретаре Петуховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурдасовой Нины Михайловны к Мурдасову Владимиру Викторовичу о признании договора дарения недействительным, прекращении государственной регистрации права собственности, признании права собственности, возмещении понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мурдасова Н.М. обратилась в суд с иском к Мурдасову В.В. о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного ДАТА г. между Мурдасовой Н.М. и Мурдасовым В.В. и зарегистрированного Южноуральской регистрационной палатой ДАТА г. в реестре за НОМЕР, признании собственником указанного недвижимого имущества, возмещении понесенных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что на основании договора приватизации однокомнатная квартира АДРЕС принадлежала ей на праве собственности. ДАТА г. она составила завещание, которым завещала своей внучке Лапко Е.В. все принадлежащее на день смерти имущество, в том числе и указанную квартиру. Завещание было удостоверено нотариусом. ДАТА г. в отношении данной квартиры был заключен договор дарения, по условиям которого она подарила квартиру сыну Мурдасову В.В., а он принял ее в дар. Договор был зарегистрирован Южноуральской регистрационной палатой ДАТА г. Указала, что договор дарения был заключен ею под влиянием заблуждения. Сын Мурдасов В.В. вынудил ее поехать с ним на регистрацию договора - посадил в автомашину и привез к дому АДРЕС для регистрации договора, затем принес в автомашину какие-то документы, которые она подписала и он отнес их назад. При этом регистратор не присутствовал, а сын не разъяснил последствия заключения сделки. Кроме того, указала на то, что договор дарения, являясь безусловной сделкой, был заключен под условием: после его заключения она, Мурдасов В.В. и ФИО4 сохраняют право пользования спорной квартирой. Кроме того, до настоящего времени Мурдасовым В.В. не исполнено обязательство о выплате его сестре - ФИО11 стоимости ее доли в данной квартире, которая полагалась бы ей при наследовании. Помимо этого ответчик не выполняет устное обещание осуществлять за ней уход, производить ремонт в квартире, производить оплату коммунальных услуг и иных сумм, связанных с содержанием недвижимого имущества. Указала на то, что ответчик с целью завладения принадлежащим ей имуществом, воспользовавшись ее доверчивостью и юридической неграмотностью, ввел ее в заблуждение.

В дальнейшем истица уточняла исковые требования, окончательно сформулировала свои требования следующим образом: просила признать недействительным договор дарения от ДАТА г. однокомнатной квартиры АДРЕС, прекратить государственную регистрацию права собственности Мурдасова В.В. на указанную квартиру от ДАТА г., признать ее право собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика 12000 руб. в возмещение расходов за оказание юридической помощи, 700 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности, 2000 руб. в возмещение расходов по оценке имущества и 7090 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины л.д. 61-63).

В судебном заседании истица Мурдасова Н.М. и ее представитель Михайлов И.А. просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Мурдасов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Мурдасовой Н.М. не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что в ДАТА году его мать составила завещание в отношении спорной квартиры на имя своей внучки ФИО8 Позже она стала жаловаться, что внучка не навещает ее, а в ДАТА году выразила свое желание подарить квартиру ему. Договор дарения был заключен по инициативе матери, она же выразила свою волю о сохранении права пользования подаренным жильем. Они составили договор, собрали необходимые документы и сдали на регистрацию. До момента регистрации его мать документы не отзывала. После регистрации получать документы ездили вместе с истицей. Работником регистрационного органа разъяснялись последствия всех действий, нормы закона зачитывались вслух, истица не выражала желание прочесть нормативные акты. До ДАТА года отношения с матерью были хорошие, он оказывал ей материальную помощь, привозил продукты питания, медикаменты, помогла делать ремонт. Отношения с матерью испортились с ДАТА года, когда он перестал ее навещать (с ДАТА года он в течение двух месяцев проходил стационарное лечение с диагнозом "рак желудка"). С сестрой ФИО11 и племянницей Юхно Е.В. отношения не поддерживает. Не возражает выплатить сестре после смерти матери половину стоимости спорной квартиры. Пояснил, что оплату коммунальных услуг мать производит самостоятельно по ее же просьбе.

Ответчик просил в иске Мурдасовой Н.М. отказать в том числе и в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд с иском.

Третье лицо Юхно Е.В. в судебном заседании исковые требования Мурдасовой Н.М. поддержала, однако пояснила, что об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки ей ничего не известно.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск выражено несогласие с иском в части прекращения государственной регистрации права, поскольку в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ в регистрации либо уклонение от регистрации, а также зарегистрированное право. Такой способ защиты как прекращение государственной регистрации законом не предусмотрен.

Заслушав истицу, ее представителя, ответчика, третье лицо Юхно Е.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мурдасовой Н.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела л.д. 9, 10, 55), Мурдасовой Н.М. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан НОМЕР от ДАТА г. принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. ДАТА г. Мурдасова Н.М. составила завещание, которым завещала все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся в АДРЕС, Лапко (Юхно) Е.В., которая согласно представленным суду свидетельствам о рождении и о регистрации брака является внучкой истицы. Указанное завещание ДАТА г. удостоверено государственным нотариусом Златоустовской государственной нотариальной конторы N 1 Челябинской области ФИО9

ДАТА г. между Мурдасовой Н.М. (дарителем) и Мурдасовым В.В. (одаряемым) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар однокомнатную квартиру АДРЕС. Договор зарегистрирован в Южноуральской регистрационной палате ДАТА г. в реестре за НОМЕР, а ДАТА г. Мурдасову В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из содержания п. 5 договора дарения от ДАТА г. следует, что в указанной в договоре квартире зарегистрированы Мурдасова Н.М. (истица), Мурдасов В.В. (сын истицы), ФИО4 (муж истицы), за которыми сохраняется право пользования указанным жилым помещением.

Суду представлено свидетельство о смерти, согласно которому ФИО4 умер ДАТА г. в г. Златоусте л.д. 13).

Как следует из искового заявления, пояснений истицы Мурдасовой Н.М. свою квартиру ответчику Мурдасову В.В. она дарить не собиралась, поскольку уже завещала ее внучке Юхно Е.В. Однако сын ввел ее в заблуждение, пояснив, что завещание недействительно, причину недействительности при этом не разъяснил. В день заключения сделки Мурдасов В.В. отвез ее в регистрационную палату по адресу: АДРЕС, где они подписали договор дарения. Она плохо себя чувствовала: кружилась голова, была высокая температура. В дальнейшем они вместе ездили в регистрирующий орган для получения документов после регистрации. После заключения оспариваемого договора дарения сын обещал ухаживать за ней, оплачивать коммунальные услуги за спорную квартиру, обещал выплатить своей сестре ФИО11 половину стоимости квартиры. Свои обещания он выполнил частично: приобрел и установил железную дверь в спорную квартиру, приобрел обои, краску, линолеум и произвел ремонт в квартире, тогда как коммунальные услуги никогда не оплачивал, половину стоимости квартиры сестре также не выплатил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для признания договора дарения квартиры АДРЕС недействительным по ст. 178 ГК РФ отсутствуют ввиду недоказанности истицей своего заблуждения, имеющего существенное значение при заключении указанного договора.

Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае роли не играют, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, т.е. ее правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов и т.п.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, ее заблуждение выражается в том, что она полностью доверяла сыну, поэтому поехала с ним в регистрационную палату для оформления договора дарения на квартиру. Мурдасов В.В. ввел ее в заблуждение, сообщив, что завещание в отношении спорного объекта недвижимости, оформленное на внучку Юхно Е.В., недействительно. Кроме того, предложил не оформлять на его имя завещание, а заключить договор дарения. При этом обещал ухаживать за ней, платить за квартиру.

Вместе с тем, доводы истицы в обоснование заявленных требований противоречивы и подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как следует, из пояснений самой истицы Мурдасовой Н.М. в ДАТА году был избит ее внук (сын ответчика) Мурдасов Максим. Она сказала Мурдасову В.В., что готова отдать все для выздоровления внука, предложила оформить завещание, на что ответчик предложил оформить договор дарения. В дальнейшем ответчик отвез ее в регистрационную палату по адресу: АДРЕС для заключения договора дарения, при этом физическое насилие не применял. В регистрационной палате она текст договора прочитала и собственноручно подписала его, до момента регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к ответчику она документы из регистрационной палаты не отзывала. Причиной обращения с иском о признании договора дарения недействительным является нуждаемость ее дочери ФИО11 в жилье, а также то обстоятельство, что ответчик с середины ДАТА года не навещает ее, не оказывает помощь, не ухаживает за ней. До середины ДАТА года Мурдасов В.В. покупал ей продукты питания и медицинские препараты, произвел в квартире ремонт. При заключении сделки ответчик обещал оплачивать коммунальные услуги и выплатить своей сестре ФИО11 половину стоимости спорной квартиры, однако до настоящего времени эти обещания не исполнил.

В материалах дела л.д. 54) имеется письменная расписка ответчика Мурдасова В.В. о том, что получив в дар квартиру от матери Мурдасовой Н.М. он обязуется не вмешиваться в жизнь родителей до их смерти и по возможности выплатить часть суммы сестре ФИО11, полагающуюся ей по наследству. Расписка составлена ДАТА г. после заключения договора дарения.

Согласно пояснениям ответчика, инициатором заключения договора дарения была сама истица. В ДАТА году его мать Мурдасова Н.М. составила завещание в отношении спорной квартиры на имя внучки Юхно Е.В. Незадолго до заключения договора дарения его мать стала жаловаться, что внучка не навещает ее, и выразила желание подарить квартиру ему. Договор дарения составили юристы или работники регистрационной палаты (точно не помнит), а он с матерью подписали его и вместе с необходимыми документами отдали на регистрацию. Мурдасова В.В. документы из регистрационного органа не отзывала. После регистрации договора и перехода права собственности они вместе получали документы, расписывались за их получение. Работники регистрационной палаты разъясняли вслух последствия всех действий, зачитывали нормы закона. До ДАТА года он постоянно оказывал Мурдасовой Н.М. материальную помощь: покупал продукты питания, медикаменты, помог произвести ремонт квартиры, переоформил пенсию матери на более выгодную. В ДАТА года он из-за состояния здоровья был вынужден пройти стационарное лечение, находился в больнице около 2-х месяцев. С этого момента отношения с матерью испортились, поскольку он перестал навещать ее. После заключения договора по просьбе матери им была составлена письменная расписка, в которой он зафиксировал свое обязательство выплатить сестре ФИО11 часть стоимости спорной квартиры. ФИО11 известно о наличии расписки, однако она никаких требований к нему до настоящего времени не предъявляла. В случае смерти матери он намерен исполнить указанное в расписке обязательство.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен выписной эпикриз л.д. 68), из которого следует, что Мурдасов В.В. находился во 2-м хирургическом отделении ЧОКОД с ДАТА г. по ДАТА г. ДАТА г. проведена операция. ДАТА г. выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение онколога по месту жительства.

Пояснения ответчика также подтверждаются показаниями его супруги ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля, которая показала, что в ДАТА года ее муж Мурдасов В.В. заболел. По причине ухудшения состояния его здоровья он перестал навещать свою мать Мурдасову Н.М. По этой причине отношения между ними испортились. По обстоятельствам заключения оспариваемой сделки показала следующее: за некоторое время до заключения договора дарения квартиры АДРЕС Мурдасова Н.М. позвонила Мурдасову В.В. и сообщила о намерении подарить ему квартиру, при этом расходы, связанные с оформлением документов, должен нести он. О наличии завещания она (свидетель) не знала, но ей было известно, что отношения между истицей и Юхно Е.В. на момент совершения оспариваемой сделки были "натянутые". Договор дарения оформляли в регистрационной палате по адресу: АДРЕС На оформление сделки она ездила с мужем и его матерью. Мурдасов В.В. и Мурдасова Н.М. зашли в кабинет регистратора, а она оставалась в коридоре, поэтому не знает, что разъясняли сторонам. Они вышли и сказали, что нужно уплатить госпошлину. С целью уплаты госпошлины ездили в отделение Сбербанка. Характеризуя Мурдасову Н.М. свидетель указала, что она обладает очень хорошей памятью, в силу своих умственных и образовательных возможностей она осознавала, какой договор заключила.

Иные доказательства, подтверждающие заключение Мурдасововй Н.М. договора дарения квартиры под влиянием заблуждения, суду представлены не были.

В обоснование требования о признании договора дарения недействительным истица также сослалась на болезненное состояние в день заключения сделки: головокружение, повышенную температуру, однако медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья суду не представила.

Из показаний свидетеля ФИО10 напротив следует, что состояние здоровья истицы в день заключения сделки по визуальным признакам соответствовала норме, она на плохое самочувствие не жаловалась.

Кроме того, состояние здоровья истицы в момент заключения сделки, ее возраст сами по себе доказательством заключения сделки под влиянием заблуждения не являются.

Не состоятельной является и ссылка истицы на то, что, являясь безусловной сделкой, оспариваемый договор дарения от ДАТА г. заключен под условием (п. 5 договора), а именно за зарегистрированными в квартире АДРЕС лицами: Мурдасовой Н.М., Мурдасовым В.В. и ФИО4 сохраняется право пользования указанным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 157 ГК РФсделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, то есть обстоятельства, при наступлении которых возникают гражданские права и обязанности относятся к будущему времени и в момент совершения сделки еще не наступили.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, на момент заключения оспариваемого договора дарения Мурдасова Н.М., Мурдасов В.В. и ФИО4 уже обладали правом пользования квартирой АДРЕС, поскольку были зарегистрированы в ней, а Мурдасова Н.М. и ФИО4 фактически проживали в указанном жилом помещении. Следовательно, возникновение прав и обязанностей по оспариваемому договору дарения не поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Таким образом, с учетом предоставленных доказательств, суд считает не доказанным тот факт, что договор дарения Мурдасовой Н.М. был заключен под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Ответчиком Мурдасовым В.В. заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию Мурдасовой Н.М. о признании договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС от ДАТА г. недействительным л.д. 66).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что ходатайство Мурдасова В.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку на момент предъявления иска указанный срок истек, и суду не представлены доказательства уважительности пропуска срока.

По мнению истицы и ее представителя, срок исковой давности не пропущен, поскольку договор дарения квартиры АДРЕС, заключенный ДАТА г. между Мурдасовой Н.М. и Мурдасовым В.В., является ничтожной сделкой.

Статьей 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДАТА г., было установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Федеральным законом от ДАТА г. НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА г., в вышеуказанную статью внесены изменения, которыми установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Установленный трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Десятилетний срок исковой давности по оспариванию договора дарения на момент вступления в силу ФЗ НОМЕР от ДАТА г., не истек, следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту лишь в случаях, когда ее совершение прямо запрещено, при этом запрет может касаться существа сделки, ее формы, состава участников, обстоятельств. Сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту и тогда, когда стороны нарушили определенный законом порядок ее совершения.

Учитывая отсутствие доказательств несоответствия договора дарения от ДАТА г. требованиям закона или требованиям иных правовых актов, заключенная между сторонами сделка является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДАТА г. истица понимала, что подарила квартиру сыну Мурдасову В.В., поскольку по просьбе матери он написал расписку о том, что, получив в дар квартиру от Мурдасовой Н.М., он обязуется "не вмешиваться в жизнь своих родителей до их смерти и по силе возможности выплатить часть суммы сестре ФИО11, полагающейся ей по наследству".

Исковое заявление Мурдасовой Н.М. к Мурдасову В.В. о признании договора дарения от ДАТА г. недействительным поступило в суд ДАТА г. (более чем через 8 лет).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования Мурдасовой Н.М. о признании договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, от ДАТА г. недействительным не имеется.

Отказывая Мурдасовой Н.М. в удовлетворении требования о признании договора дарения квартиры АДРЕС недействительным, судом принято во внимание то обстоятельство, что заключение истицей договора дарения не повлекло утрату пользования подаренным жилым помещением, так как по условиям договора дарения указанное право сохранено на будущее. Истица в настоящее время проживает в спорном жилье и пользуется им.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истицы о прекращении государственной регистрации права собственности Мурдасова В.В. на спорную квартиру от ДАТА г., признании права собственности, взыскании с ответчика 12000 руб. в возмещение расходов за оказание юридической помощи, 700 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности, 2000 руб. в возмещение расходов по оценке имущества и 7090 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Мурдасовой Нине Михайловне к Мурдасову Владимиру Викторовичу о признании недействительным договора дарения от ДАТА года однокомнатной квартиры АДРЕС, прекращении государственной регистрации права собственности Мурдасова Владимира Викторовича на указанную квартиру от ДАТА года, признании права собственности на указанную квартиру, взыскании 12000 руб. в возмещение расходов за оказание юридической помощи, 700 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности, 2000 руб. в возмещение расходов по оценке имущества, 7090 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Короленко В.А.