Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2012 г.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Хребтов М.В.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Лобачева К.В.,

защитника Горлова А.А.,

заинтересованного лица Гайнуллина В.А.

и его представителя Хисматулина Р.Ф.

рассмотрев жалобу на постановление дежурного инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении:

Лобачев К.В. "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 02.05.2012 года Лобачев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты". Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 24.05.2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе Лобачев К.В. просит данные постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывается, что он не согласен с принятыми решениями, которые являются не мотивированными и не обоснованными, противоречат объективным обстоятельствам произошедшего. 16.04.2012 года на перекрёстке улиц "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств под его управлением и управлением гр-на Гайнуллина. При этом он пересекал перекрёсток в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. К сотрудникам ГИБДД неоднократно обращался с просьбой допросить свидетелей, но в материалах дела появились объяснения каких-то посторонних лиц, не являвшихся очевидцами произошедшего. При рассмотрении жалобы начальник ГИБДД также не предпринял никаких действий.

В судебном заседании Лобачев К.В., его защитник Горлов А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом последние уточнили, что на их объявление откликнулся свидетель, являвшийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Заинтересованное лицо Гайнуллин В.А. и его представитель Хисматулин Р.Ф. указали на своё согласие с принятыми сотрудниками ГИБДД решениями по делу, возражали против удовлетворения жалобы. При этом пояснили, что водитель ФИО8 выехал на перекрёсток, когда ему горел запрещающий сигнал светофора, этот факт подтверждается показаниями очевидцев.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, огласив письменные материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Так, правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции закона, действующей с 01.01.2012 года), признаётся проезд на запрещающий сигнал светофора.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения говорит, что круглый красный сигнал светофора запрещает движение. Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп линией, а при её отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Сотрудниками ГИБДД было однозначно установлено, что водитель Лобачев К.В., управляя 16.04.2012 года автомобилем и двигаясь по "адрес", выехал на перекрёсток с "адрес" на запрещающий сигнал светофора, где произвёл столкновение с транспортным средством под управлением Гайнуллина В.А.. Судья также соглашается с указанным решением органов ГИБДД. Вина Лобачева установлена совокупностью добытых в рамках административного расследования доказательств. В частности, водитель Гайнуллин уверенно, последовательно и логично пояснял при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, что он проезжал перекрёсток в перпендикулярном Лобачеву направлении на разрешающий сигнал светофора. Пояснения последнего полностью согласуются со словами очевидцев ФИО2 ФИО3 ФИО4.. Указанные очевидцы были Гайнуллиным заявлены в даче первых же пояснений сотрудникам ГИБДД. Те, являясь пешеходами, видели, как автомобиль под управлением Лобачева не остановился на красный свет, выехал не перекрёсток, где и произошло столкновение. Оснований не доверять пояснениям вышеуказанных лиц не имеется, как и не усматривается причин для оговора с их стороны.

Сам же Лобачев, даёт противоречивые материалам дела пояснения. Сотрудникам ГИБДД тот указывал, что увидел автомобиль под управлением Гайнуллина на середине перекрёстка, когда из схемы ДТП следует, что столкновение произошло в самом начале перекрёстка по направлению движения лица, привлечённого к административной ответственности.

В судебном заседании Лобачевым был представлен очевидец ФИО5 с его слов откликнувшийся на объявления, который подтверждал его слова. Однако, касаясь пояснений данного лица, они судьёй признаются не соответствующими действительности, данными с целью избежать Лобачевым административной ответственности. Во-первых, данный свидетель появился намного позже. Во-вторых, из его пояснений так и не понятно, что помешало ему оставить свои координаты водителю, которого он посчитали правым в дорожной ситуации. Кроме того, в показаниях ФИО5 имеются существенные противоречия с исследованными материалами. Так, последний поясняет, что 16.04.2012 года был очевидцем аварии, затем увидел объявление по телевизору и позвонил. Но в приобщённой Лобачевым детализации его телефонных переговоров указано, что тот с номером, принадлежащим ФИО5, разговаривал в первый раз ДД.ММ.ГГГГ, при этом правонарушитель являлся сам инициатором звонка.

Доводы защиты о наличии заинтересованности свидетелей со стороны Гайнуллина, поскольку один из них знаком с его братом, судьёй признаются не состоятельными. У данных лиц был выяснен самый важный вопрос, необходимый для привлечения Лобачева к ответственности, и установлено, что последний выехал на перекрёсток при запрещающем сигнале светофора. Остальные моменты не являются существенными для рассмотрения настоящей жалобы. Никакой заинтересованности не усматривает.

При таких обстоятельствах, судья также признаёт достоверными пояснения заинтересованного лица Гайнуллина и свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 по событиям правонарушения, и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинения Лобачева в совершении административного правонарушения. Действия последнего правильно были квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД, как уже отмечалось ранее, дал правильную квалификацию действиям правонарушителя по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и полностью учёл личность последнего, его имущественное положение, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Всё это соответствует выводам и мере наложенного административного наказания. По мнению судьи, иное наказания не будет соответствовать целям его назначения.

Нарушений норм административного законодательства РФ при рассмотрении дела должностным лицом, влекущих отмену постановления от 25.02.2012 года, не имеется. В тоже время из указанного постановления подлежит исключению указание о превышении Лобачевым скоростного режима, поскольку данный факт с достоверностью не установлен. Но это не является основанием для отмены постановления и освобождения последнего от ответственности.

В тоже время, хотя на данное обстоятельство в жалобах указано не было, начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску при рассмотрении жалобы на постановление инспектора и вынесении 24.05.2012 года решения были нарушены требования административного законодательства.

Так, из смысла административного законодательства РФ (ст. 25.1 КоАП РФ) следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать свои пояснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и т.д. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием данного лица, за исключением, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от последнего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов. В настоящем же случае, не имеется никаких данных об извещении Лобачева о месте и времени рассмотрения жалобы. То есть, по мнению судьи, налицо существенные нарушения требований, предусмотренных административным законодательством РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно жалобу на постановление инспектора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 24.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лобачев К.В. - отменить.

Постановление дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 02.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лобачев К.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд Калининского района г. Челябинска в течение 10 суток.

Судья Хребтов М.В.