Решение Карабашского городского суда Челябинской области

Решение Карабашского городского суда Челябинской области
(Извлечение)

Карабашский городской суд "адрес" в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Богачевой,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес"

с участием истца ФИО5,

его представителя ФИО8,

ответчика ФИО6,

его представителей ФИО9, ФИО10,

представителя администрации КГО ФИО11,

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Управлению Росреестра о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными оснований для регистрации права собственности на земельный участок, признании утратившим право собственности на жилой дом, возложении обязанности вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к ФИО6 и Управлению Росреестра и просил признать недействительным кадастровый паспорт здания, выданный ОГУП "Обл. ЦТИ" на жилой дом общей площадью 50,8 кв.м., расположенный на земельном участке, признать утратившим право собственности ФИО6 на жилой дом, прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок по адресу: "адрес" и жилой дом по адресу: "адрес", также обязать ответчика убрать в месячный срок сруб, установленный на земельном участке и восстановить право собственности истца путем внесения записи о государственной регистрации в ЕГРП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и администрацией КГО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с К "адрес":29:0103005:8 по адресу: "адрес". Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнения решения Карабашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией КГО вынесено постановление N "О предоставлении в собственность земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес" гр-ну ФИО6". ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления ФИО6 зарегистрировал право собственности на данный земельный участок. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ N отменено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировал право собственности на жилой дом, общей площадью 50,8 кв.м. Документы, которые послужили основанием для регистрации права собственности на жилом дом, противоречат справке Обл. ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что строение на спорном земельном участке отсутствует. Право собственности ФИО6 не было зарегистрировано в уставленном законе порядке. Ответчик пользуется правом на несуществующий объект недвижимости, нарушая право собственности истца.

В последующем исковые требования истца менялись. В последних уточненных исковых требованиях истец просил:

признать за истцом право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес" "б" с К "адрес":29:010:3005:8;

признать отсутствующим право собственности на жилой дом, принадлежащий ФИО6, расположенный по адресу: "адрес";

обязать ФИО6 вернуть истцу земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "б" и убрать с земельного участка сруб, установленный ФИО6

взыскать с ФИО6 в пользу истца судебные расходы в размере 200 рублей.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель поддержали заявленные требования и пояснили, что земельный участок без разрешения на использование земельного участка на аукционе был продан ФИО5 По решению Карабашского городского суда, вступившим в законную силу после рассмотрения дела судебной коллегией Челябинского областного суда, земельный участок был получен в собственность истца, получено свидетельство о государственной регистрации и издано распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка.

Ответчик ФИО6 и его представители ФИО9 и ФИО10 иск не признали, пояснив, что ФИО6 приобрел ? жилого дома в 1976 г. по адресу: "адрес". Данное право зарегистрировано в органах БТИ. Земельный участок площадью 1600 кв.м был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Признать право собственности на жилой дом отсутствующим нельзя, т.к. по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие фундамента на земельном участке, что не позволяет делать вывод о том, что имущество полностью утрачено.

Представитель третьего лица администрации КГО ФИО11 иск ФИО5 поддержала, пояснив, что строение на спорном земельном участке фактически отсутствует. Земельный участок не оформлен ответчиком надлежащим образом.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ранее предоставленном отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право собственности на ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра никаких прав истца не нарушало, поэтому не может являться ответчиком по данному гражданскому делу.

Представитель ОГУП "Обл.ЦТИ" в судебное заседание не явился, в ранее предоставленном отзыве указал, что учетно-техническая документация, изготовленная органами БТИ, не может нарушать чьих-либо прав, она подтверждает только факт создания объекта недвижимости, а не возникновение вещных прав.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и администрацией КГО был заключен договор купли-продажи. Предметом данного договора являлся земельный участок общей площадью 1600,00 кв.м., с КН 74:29:0103005:8, расположенный по адресу: "адрес" б. В этот же день участок передан покупателю по акту приема-передачи земельного участка.

Ранее решением Карабашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействующими нормативные акты администрации КГО о предоставлении в собственность ФИО5 земельного участка по адресу: "адрес" б, а на администрацию возложена обязанность издать распоряжение о предоставлении в собственность ФИО6 спорного земельного участка.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда администрацией КГО издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес" гр-ну ФИО6".

В последующем Постановлением Президиума Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Карабашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований ФИО6 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отменой решения суда, на основании которого было вынесено постановление о предоставлении в собственность ФИО6 земельного участка, администрация КГО ДД.ММ.ГГГГ вынесла новое постановление об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено: ?? & #0; 0; ФИО6 являлся собственником ? доли жилого дома по адресу: "адрес" (ранее "адрес", переименована на основании Решения Карабашского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N), расположенного на участке земли мерою 1 600 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистр

& #0; 0; & #0; 0; 8"8B@8= .. O2;O;AO A"1AB25==8:"" ?оженного на участке земли мерою 1 600 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ N.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок площадью 1 600 кв.м. стоит на кадастровом учете по "адрес", как ранее учтенный с ДД.ММ.ГГГГ, с категорией земли населенных пунктов, разрешенным использованием - ведение личного подсобного хозяйства, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Прав других лиц на спорный земельный участок не зарегистрировано. В качестве иных собственников жилого дома указаны - ФИО2, ФИО3 и прежний собственник ? доли дома, перешедшей в собственность ФИО6 - ФИО4, которые в последующем каких-либо прав на земельный участок не заявляли и не приобретали. После того как указанные собственники перестали проживать в доме, земельным участком площадью 1600 кв.м. стал пользоваться ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию КГО поступило два заявления от граждан на предоставление в собственность земельного участка по "адрес", в том числе и от ФИО6 о предоставлении в собственность земельного участка по адресу - "адрес", в соответствии со ст.36 ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства. Заявления граждан были рассмотрены на комиссии по земельным вопросам. В удовлетворении заявления ФИО6 отказано в связи с отсутствием дома на земельном участке.

В связи с тем, что в администрацию поступило несколько заявлений от граждан на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 1600 кв.м., расположенного по "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства, комиссией принято решение о проведении торгов.

В целях уточнения городского адресного хозяйства в местоположение земельного участка внесено уточнение и установлен адрес земельного участка с кадастровым номером 74:29:0103005:8 - "адрес", так как по адресу - "адрес" числился магазин "Андреевский".

После проведения оценки земельного участка на основании распоряжения главы КГО N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" и ст.38 Земельного Кодекса РФ были объявлены торги по продаже указанного земельного участка по "адрес" "б" и распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ администрация КГО предоставила в собственность за плату в сумме 656 000 рублей по договору купли-продажи от того же числа ФИО5, который зарегистрировал свое право собственности на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным решением также установлено, что ФИО6 с семьей в данном доме не проживал с 1985 года в связи с предоставлением благоустроенного жилья в виде "адрес" в "адрес". С указанного времени в доме никто не зарегистрирован.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п.1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Делая вывод о том, что объект недвижимого имущества прекратил свое существование, суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих гибель спорного объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, более 10 лет назад.

Так, согласно справки ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по "адрес"", составленной ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты строения.

По смыслу закона прекращение права собственности на объект недвижимого имущества поставлено в зависимость не от обстоятельств, свидетельствующих о полном уничтожении-гибели имущества, а от обстоятельств, свидетельствующих об утрате недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Для признания недвижимого имущества уничтоженным (погибшим) достаточным является частичное разрушение объекта, препятствующее дальнейшему его использованию в соответствии с первоначальным назначением.

В связи с чем довод ответчика о том, что он собирался построить на разрушенном до основания фундаменте дом, является голословным.

Остатки от дома, указывающие на то, что когда-то в этом месте стояло строение, остатки фундамента, находящегося под землей, не отвечают признакам здания, строения, сооружения, о которых упоминает ст.36 ЗК РФ, следовательно, они не могут быть использованы в соответствии с его назначением.

Довод ответчика о том, что дом снесен в 2009 году администрацией города, подтверждения не нашел. Установлено, что строения не существовало около 10 лет. И до настоящего времени никаких мер, направленных на восстановление в установленном порядке разрушенного дома, не предпринималось.

Иные доводы ответчика и его представителей относительно не согласия с исковыми требованиями направлены на переоценку доказательств, полученных при рассмотрении предыдущего гражданского дела.

Судом при рассмотрении спора было также установлено, что земельный участок, на котором ранее размещался жилой дом, ответчику не предоставлялся.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на территории земельного участка, приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположен небольшой сруб, установленный ответчиком в 2010-2011гг. в период рассмотрения гражданского дела в суде. Наличие сруба также не свидетельствует, что в течение 3-лет после гибели строения ответчик принял меры к восстановлению разрушенного жилого дома, поскольку указанный сруб размером примерно около 2 метров, по пояснениям ФИО6 привезен им для складирования строительных инструментов. Из фотографий, представленных в судебное заседание, видно, что сруб не имеет фундамента, стоит на бревнах. Свидетельств начала восстановления разрушенного дома не имеется.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, строений, расположенных на этих участках.

Поскольку ответчик ФИО6 на протяжении длительного времени фактически не предпринял мер к восстановлению объекта недвижимости, суд применительно к пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет, также приходит к выводу об отсутствии у него прав на спорный земельный участок.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, определяемых ст.130 ГК РФ, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть достоверной.

Так как спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, сочтя, что сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком истца, нарушая его право собственности на земельный участок.

Истцом заявлен иск о признании недействительными оснований для регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок, утратившим право собственности на жилой дом. Такие требования по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требований истца, которые предъявлены с целью изменить данные, содержащиеся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствии с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

В связи с тем, что подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным основания для регистрация права собственности на земельный участок и утратившим право собственности на дом, требование о возложении на ответчика обязанности об освобождении участка от сруба, установленного на бревнах, также должны быть удовлетворены.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина оплачена в размере 200 рублей. Общая сумма судебных издержек составила 200 рублей.

Вместе с тем, суд полагает излишним заявленное требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок, поскольку указанное право никем не оспаривается, решением суда отказано в удовлетворении иска ФИО6, оно вступило в законную силу, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: и "адрес", Nб.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительными основания для регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок по адресу: "адрес".

Признать утратившим право собственности ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Возложить на ФИО6 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 74:29:0103005:8, расположенный по адресу: "адрес" "б", от деревянного сруба, установленного на бревнах.

В удовлетворении иска ФИО5 о признании за ним права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес" "б", отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение судебных издержек 200 (двести) рублей.

Принятые определением Карабашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменить по исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Карабашский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Богачева