Решение Карабашского городского суда Челябинской области

Решение Карабашского городского суда Челябинской области
(Извлечение)

Карабашский городской суд "адрес" в составе:

Председательствующего судьи ФИО8ёвой,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес"

с участием истца ФИО1,

его представителей ФИО10, ФИО11,

представителя ФИО4 ФИО13,

соответчика ФИО2,

его представителя ФИО12,

представителя третьего лица ФИО15,

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Карабашского городского округа, ФИО2 о признании недействительным ФИО3, договора купли-продажи земельного участка, погашении записи о праве, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, третьи лица: ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по "адрес", Управление Росреестра по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Администрации Карабашского городского округа, ФИО2 и просил признать недействующим ФИО3 Администрации Карабашского городского округа:

N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении открытого аукциона по продаже гражданам земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства";

обязать ФИО4 администрацию КГО "адрес" издать соответствующее ФИО3 и заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером74:29:0103005:8 общей площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" для ведения подсобного хозяйства.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома, купленного ДД.ММ.ГГГГ, по адресу "адрес" (в настоящее время "адрес"), поэтому обратился в Администрацию КГО с просьбой предоставить земельный участок как собственнику жилого дома, поскольку имеет исключительное право, предусмотренное законом приобрести земельный участок, 33 года находившейся в пользовании под строением. В 2009 г. он заболел и дом пришел в упадок, до лета 2009 года дом стоял как строение, числясь на кадастровом учет в органах БТИ. Он был намерен оформить земельный участок, поскольку владеет домом и к весне 2010 года начать восстанавливать жилой дом. Однако на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ N в Администрацию КГО получил ответ, что жилой дом на месте отсутствует и он утратил свое право на получение земельного участка. В газете "Карабашский рабочий" от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано ФИО3 ГО от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении открытого аукциона по продаже земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства", под лотом N ФИО4 выставил на аукцион принадлежащий истцу земельный участок, предусмотрительно изменив местонахождение земельного участка - сменив его адрес на "адрес" "Б".

В уточненных исковых требованиях истец просил:

признать недействующим ФИО3 Администрации Карабашского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении открытого аукциона по продаже гражданам земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства";

признать недействующим ФИО3 Администрации Карабашского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", Nб, гражданину ФИО2";

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:29:0103005:8 категория земель: земли населенных пунктов "для ведения личного подсобного хозяйства" площадью 1600кв.м. по адресу: "адрес", от 19.февраля 2010года, заключенный между Администрацией Карабашского городского округа и ФИО2;

признать недействительным право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1600кв.м. с категорией: земли населенных пунктов "для ведения личного подсобного хозяйства" по адресу: "адрес", с кадастровым номером 74:29:0103005:8, зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за N, и свидетельство о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес";

восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО1, обязав Администрацию Карабашского городского округа издать соответствующее ФИО3 о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 74:29:0103005:8 категория земель: земли населенных пунктов "для ведения личного подсобного хозяйства" по адресу: "адрес", площадью 1600кв.м.

В судебном заседании ФИО1 и его представители поддержали заявленные требования и пояснили, что земельный участок без разрешения на использование земельного участка на аукционе был продан ФИО2 По решению Карабашского городского суда, вступившим в законную силу после рассмотрения дела судебной коллегией Челябинского областного суда, земельный участок был получен в собственность истца, получено свидетельство о государственной регистрации и издано ФИО3 о предоставлении в собственность земельного участка. В настоящее время идет работа по восстановлению дома.

ФИО4 городского округа иск ФИО1 не признала, представитель ФИО4 ФИО13 пояснила суду следующее.

ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ N просит предоставить 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес",ул.Металлургов,22, (Школьная,22), в собственность в соответствии со ст.ст. 36,37 Земельного кодекса РФ, для ведения личного подсобного хозяйства. Данная статья предусматривает предоставление земельных участков в исключительном порядке при наличии строения. Данный земельный участок был свободен от строения более 10 лет. Истец ссылается на ст. 39 ЗК РФ, но данная статья предусматривает право на сохранение земельного участка за лицами, владеющими земельными участками на праве постоянного, бессрочного пользования или пожизненного наследования. Ст.39 ЗК РФ не может быть применена к истцу, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком.

Соответчик ФИО2 и его представитель с иском не согласились и пояснили, что спорный земельный участок ФИО2 приобрел в собственность у Администрации Карабашского городского округа в установленном законом порядке, выиграв аукцион, заплатив цену в 656 000 рублей, заключив договор купли-продажи и зарегистрировав свое право собственности в ЕГРП. О том, что на участок претендует ФИО1, ему стало известно только при проведении аукциона. По имеющимся в деле данным невозможно установить, утратил ли истец право собственности. Его имущество в виде дома уничтожено, т.к. на сохранившемся фундаменте не всегда можно восстановить дом. При осмотре земельного участка администрацией строений не было обнаружено. Надзорная инстанция в своем определении указала, что если это является недвижимостью, то должен быть объект. Если бы у истца был объект, тогда можно было бы оспаривать ФИО3 главы города. Фундамент не является недвижимостью.

Представитель третьего лица ОГУП "Областной Центр технической инвентаризации" по "адрес" ФИО14, пояснив, что земельный участок под домом площадью 1600кв.м. находился в пользовании ФИО7, впоследствии ФИО1, ФИО6, ФИО5. По материалам инвентаризации дом снесен в 2009году. ДД.ММ.ГГГГ работники Карабашского филиала выходили на данный объект, ими было зафиксировано, что у бывшего строения есть только фундамент. ФИО1 выдали кадастровым паспорт на данный объект для регистрации права на земельный участок. Считает, что поскольку осталась часть строения - фундамент, объект нельзя считать снесенным, т.к. фундамент относится к объекту недвижимости. Кадастровый паспорт выдается на жилой дом, а не на отдельные его части, но в примечании указывается что именно осталось от жилого дома.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по "адрес" ФИО15 заявленные требования считал обоснованными, поскольку ФИО1 имел право на оформление земли в собственность в течение трех лет с момента сноса дома в 2009году в соответствии со ст.30 ЗК РФ. Спорный земельный участок площадью 1 600кв.м. стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, с категорией земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены. Администрацией Карабашского городского округа не были соблюдены требования вышеназванной статьи также в части формирования земельного участка в соответствии с подпунктом 1 пункта 4: проведение кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 являлся собственником ? доли жилого дома по адресу: "адрес" (ранее "адрес", переименована на основании Решения Карабашского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N), расположенного на участке земли мерою 1 600 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ N.

Земельный участок площадью 1 600 кв.м. стоит на кадастровом учете под N7429/202/09-168, как ранее учтенный с ДД.ММ.ГГГГ, с категорией земли населенных пунктов, разрешенным использованием - ведение личного подсобного хозяйства, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Прав других лиц на спорный земельный участок не зарегистрировано. В качестве иных собственников жилого дома указаны - ФИО5, ФИО6 и прежний собственник ? доли дома, перешедшей в собственность ФИО1 - ФИО7 в последующем каких-либо прав на земельный участок не заявляли и не приобретали. После того как указанные собственники перестали проживать в доме, земельным участком площадью 1600 кв.м. стал пользоваться истец.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию КГО поступило два заявления от граждан на предоставление в собственность земельного участка по "адрес", в том числе и от истца о предоставлении в собственность земельного участка по адресу - "адрес", в соответствии со ст.36 ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства. Заявления граждан были рассмотрены на комиссии по земельным вопросам. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с отсутствием дома на земельном участке.

В связи с тем, что в администрацию поступило несколько заявлений от граждан на приобретение в собственность земельного участка. Находящегося в государственной собственности, общей площадью 1600 кв.м., расположенного по "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства комиссией было принято решение о проведении торгов.

В целях уточнения городского адресного хозяйства в местоположение земельного участка было внесено уточнение и установлен адрес земельного участка с кадастровым номером 74:29:0103005:8 - "адрес", так как по адресу - "адрес". 22, числился магазин "Андреевский".

После проведения оценки земельного участка на основании ФИО3 главы КГО N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков". Ст.38 Земельного Кодекса РФ были объявлены торги по продаже указанного земельного участка по "адрес" "б" и ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ администрация КГО предоставила в собственность за плату в сумме 656 000рублей по договору купли-продажи от того же числа ФИО2, который зарегистрировал свое право собственности на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Указанные основания являются юридическими фактами, прекращающими правоотношения собственности именно как его фактическое состояние.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из положений статей 36 и 39 Земельного кодекса Российской Федерации собственник разрушенного объекта недвижимости в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект (право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, право аренды). При этом после восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Истцом не предоставлены доказательства того, что ему в установленном законом порядке на каком-либо праве предоставлялся спорный земельный участок площадью 1 600 кв.м.

Довод истца о том, что договор купли продажи ? доли дома за 1976 год является документом, подтверждающим его право на земельный участок, является несостоятельным, поскольку противоречит нормам как действующего законодательства, так и ранее действовавшего земельного законодательства. Так в соответствии со ст.18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ право землепользования удостоверяется государственным актом на право пользования землей, который выдается исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. Порядок временного пользования землей был установлен ст.19 ЗК РСФСР и оформлялся договорами или удостоверениями на право временного пользования землей. Земельные участки в городах предоставлялись в соответствии со ст.84 ЗК РСФСР в бессрочное временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов. Согласно ст.31 Земельного Кодекса РСФСР 1991 года право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Об указанных документах, подтверждающих право пользования, владения землей сказано и в ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" N, а также в ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таких документов в подтверждение возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истец не представил, а поэтому и не подтвердил, что вместе с правами на дом к нему перешло право на земельный участок.

Имеющееся в материалах дела письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о наличии у истца прав на земельный участок, поскольку, как установлено в суде, границы земельного участка между сособственниками жилого помещения в установленном законе порядке не устанавливались, соглашения о порядке пользования земельным участком не заключались. Указанный документ был составлен сотрудниками Бюро технической инвентаризации, для удобства начисления налога на землю и для передачи сведений в налоговую инспекцию, о чем в суде подтвердили свидетели ФИО14, Кассихина и Серкова. Кроме того. соглашение фактически не подписано сторонами, поэтому не может считаться добровольным волеизъявлением сторон (собственников дома) о порядке пользования земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1 также не отрицал факт того, что права на земельный участок не оформлялись, как этого требует ст. 39 ЗК РФ.

Длительность периода времени непринятия мер по восстановлению объекта недвижимости, по истечении которого собственник этого объекта утрачивает право на его восстановление на основании ст. 39 ЗК РФ, является юридически значимым обстоятельством, поскольку одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В судебном заседании также установлено, что истец с семьей в данном доме не проживал с 1985 года в связи с предоставлением благоустроенного жилья в виде "адрес". С указанного времени в доме никто не зарегистрирован. Истец также не опроверг в установленном законом порядке приведенный ФИО4 довод о том, что основанием для предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в 1985 году явилось ветхое состояние жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Таким образом дом оказался заброшенным и бремя его содержания с указанного времени никто не нес. Поэтому, учитывая, что истец своего права на земельный участок с указанного времени с 1985 года не реализовал, будучи обеспеченным другим благоустроенным жилым помещением, не представляется возможным признать обоснованным довод истца и его представителей о том, что дом не был приведен в такое ветхое состояние, которое позволило администрации его снести.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам ведется на основании принципов равенства и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не предоставил доказательств того, что дом снесен в 2009 году, что сносом дома занималась администрация, что до 2009 года приусадебным земельным участком истец пользовался постоянно для ведения подсобного хозяйства.

Справки ОГУП "Обл.ЦТИ" о том. что дом снесен в 2009г., суд оценивает критически, поскольку она не свидетельствует достоверно о том, что до 2009 года дом стоял на земельном участке и был снесен в указанном году. Более того, в судебном заседании из пояснений сотрудников ОГУП "ОблЦТИ" установлено, что никаких мероприятий по выявлению бесхозных домов, разрушенных, новых и т.д. они не проводили, т.к. эту работу им администрация не оплачивала, и лишь случайно, проходя мимо указанного участка в 2009 году, они обратили внимание, что дома нет, поэтому в инвентарном деле сделали соответствующую отметку и выдали эту справку. В каком году в действительности снесен дом, кем и при каких обстоятельствах, им не известно, последнюю инвентаризацию этого дома они проводили в 2011 году по просьбе ФИО1, когда ими было установлено, что от строения осталась одна из частей дома - фундамент. Кроме того справка ОГУП "Обл.ЦТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что "дом снесен в 2009 году", не может быть взята за основу, т.к. не содержит информации о том, был ли жилой дом с указанного времени разрушен, либо полностью уничтожен.

Показаниями тех же свидетелей установлено, что в 2009 году на земельном участке оставались лишь остатки фундамента.

В то же время доводы представителя администрации КГО о том, что на момент принятия решения по заявлению ФИО1, а также решения о проведении аукциона по продаже земельного участка и заключения договора купли-продажи земельного участка с ФИО2, объекта недвижимости на спорном земельном участке не существовало в связи с его полным разрушением на протяжении более 10 лет, нашли свое подтверждение.

О том, что дом был разрушен до основания на день подачи истцом заявления в администрацию свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии места размещения дома.

Из пояснений свидетелей Серковой, Кассихиной - сотрудников ОГУП "Обл "ЦТИ" следует, что и фундамента как такового при осмотре участка в 2011 году не было, сохранились лишь остатки и следы расположения этого фундамента.

Как пояснил свидетель ФИО16, с 1993 г. он работал в отделе архитектуры города, в его должностные обязанности входил контроль за ветхо-аварийным жильем. С 1998-2000 г.г. лично проводил работы по выявлению владельцев зданий и земельных участков, расположенных на бывшей "адрес", т.к. большинство строений на данной улице были разрушены. Собственникам домов которые находились в плохом состоянии, были выданы соответствующие предписания. Истцу предписание не выносилось в связи с отсутствием дома Димитриных. Свидетель также подтвердил, что в 2011 г. на спорном земельном участке он обнаружил лишь следы от фундамента, каких-либо следов строительства, восстановления дома, использования приусадебного участка не имелось.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО16 у суда нет оснований, поскольку они подтверждены и другими доказательствами, в частности, актом обследования жилых домов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главным архитектором ФИО17 и другими сотрудниками администрации, в соответствии с которым при осмотре "адрес" выявлено, что здания к проживаю практически непригодны, стены разрушены, большая их часть состоит из прогнивших деревянных конструкций с глинобитными и шлаковыми заполнениями, перекрытия полуразрушены и деформированы, проведение капитального ремонта невозможно.

Из пояснений свидетеля ФИО18 следует, что в мае 2007 г. приобрел земельный участок по бывшей "адрес" территории земельного участка были сгоревшие строения, а рядом - другие разрушенные здания, жилых домов не было, он не видел, чтобы на соседних земельных участках кто-то появлялся, вокруг валялся только мусор, электричество также не было протянуто по соседним участкам из-за отсутствия линии и каких-либо строений.

Из пояснений свидетеля ФИО19 следует, что в 2009 г. он приобрел земельный участок под строительство магазина по "адрес" в "адрес", поиском которого он начал заниматься в 2008-2009 г.г., помнит, что в стороне магазина "СИТИ-ТОРГ" никаких строений не имелось, линии электросвязи на земельном участке не было, он проводил ее самостоятельно.

Представленные суду фотографии, сделанные на земельном участке по адресу "адрес", также свидетельствуют об отсутствии жилого дома на спорном земельном участке в течение длительного времени.

На представленных фотографиях виден след от места, где ранее находился фундамент, однако даже каких-либо остатков фундамента на участке не имеется, это место поросло травой, засыпано старой листвой и т.д., в месте, где должен находиться фундамент, имеется пенек от дерева, проросший в фундаменте, что также свидетельствует о том, что строение отсутствует в течение многих лет.

Из черно-белых фотографиях, предоставленных истцом, отсутствует дата изготовления, однако очевидно, что они изготовлены более 10 лет назад (истец на одной фотографии запечатлен в возрасте сравнительно моложе, чем на момент рассмотрения дела в суде). На этих фотографиях видны вспомогательные строения (забор, навес), расположенные на земельном участке, однако жилого дома на ней не имеется. По фотографии 2003 г. из газеты "Карабашский рабочий", предоставленной также истцом в подтверждение наличия дома на спорном земельном участке, невозможно определить, что виднеющееся вдалеке строение является домом истца, поскольку снимок маленький, некачественный и номер дома не просматривается, подлинник снимка суду не представлен. Свидетель ФИО16 предположил, что это строение - дом Пичуговой, единственный дом, который оставался неразрушенным до строительства магазина "Престиж".

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что его семья пользовалась земельным участком до лета 2009 года, что они садили огород, ухаживали за земельным участком, выращивали плодовые деревья и ягодники. По фотографиям также видно, что никаких следов ухоженного земельного участка нет, он порос травой, кустарником, деревьями. Из показаний свидетелей - ФИО18 и ФИО19, следует, что на земельном участке истца за период с 2007 г по настоящее время никаких строительных работ, а также работ по облагораживанию участка (постройка забора, посадка культурных растений и т.д.) не производилось.

Представленная в суд товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о покупке перегноя ФИО20, указанный в накладной адрес грузополучателя - "адрес", не подтверждает наличие на земельном участке строения.

Отсутствие линии электропередач также предполагает, что жилых домов на указанной территории не имеется в течение длительного периода.

Отсутствие фундамента опровергает довод истца о том, что он собирался восстанавливать дом на старом фундаменте. Свидетель ФИО21 пояснила, что дом они начали восстанавливать ДД.ММ.ГГГГ и собирались сруб поставить на старый фундамент. Однако фотографии с изображением небольшого деревянного сруба, установленного на бревнах, не свидетельствуют о том, что в настоящее время на участке ведется строительство дома, поскольку отсутствуют следы строительства, строительный мусор, строительные инструменты и т.д. Сам истец пояснял, что этот сруб он привез для того, чтобы в нем хранить инструменты.

Оснований для исключения представленных суду фотографий как недопустимых у суда не имеется.

Учитывая имеющиеся в деле фотографии, пояснения сторон, свидетей, суд приходит к выводу, что истец с 1985 года не принимал мер не только к восстановлению дома, но и к его сохранению в неизменном виде, в результате чего дом подвергся разрушению, земельный участок не огорожен, представляет собой пустырь, поросший кустарником, деревьями, признаки пользования участком отсутствуют. Поскольку остатки от дома, указывающие на то, что когда-то в этом месте стояло строение, остатки фундамента, находящегося под землей, не отвечают признакам здания, строения, сооружения, о которых упоминает ст.36 ЗК РФ, следовательно, они не могут быть использованы в соответствии с его назначением.

Таким образом, установлено, что строение разрушено (отсутствует) на спорном земельном участке уже более 10 лет и в течении более чем трех лет с момента разрушения строения от ветхости истец не реализовал право восстановления строения в установленном порядке, факт использования земельного участка в целях восстановления разрушенного жилого дома не доказан, поэтому нельзя сделать вывод о нарушении действиями администрации КГО права истца на спорный земельный участок.

В соответствии со ст.39 ЗК РФ сохранение права на земельный участок лиц, не являющихся собственниками земельного участка, при разрушении здания, строения, сооружения от ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок. Такой срок не продлен администрацией Карабашского городского округа. Истец с таким заявлением в администрацию не обращался. Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок не находился в постоянном (бессрочном) пользовании истца, поскольку истец не представал суду документов, подтверждающих выделение ему земельного участка в бессрочное пользование. Следовательно, в данном случае ст.39 п.1 ЗК РФ не применяется.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Статья 11 ЗК РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями в области использования и охраны земель.

Администрация КГО, как орган местного самоуправления, наделена в соответствии со ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" правом утверждать планы землепользования и застройки городского округа.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал факт того, что права на земельный участок не оформлялись, как этого требует ст. 39 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 ст.30 ЗК РФ проведение работ по формированию земельного участка включает в себя:

выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;

определение разрешенного использования земельного участка;

определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение);

принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии со ст.38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Выполнив требования закона по проведению аукциона, Администрация Карабашского городского округа не нарушила законных прав и интересов ФИО1 при решении вопроса о его правах на получение на получение в собственность земельного участка.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 с Администрацией КГО, о признании недействительной записи о праве собственности на земельный участок, не подлежит удовлетворению, поскольку администрация при проведении торгов также соблюла постановление Правительства РФ от 11.011.2002 г. N "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков" и решение Собрания депутатов Карабашского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков на территории Карабашского городского округа".

В силу ст. 302 ГК РФ, а также п.35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя, в случае если он приобрел на возмездной основе данное имущество у лица, которое не имело право распоряжаться им.

Добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника имущества, а у лица, которое не имело право отчуждать данное имущество.

Отсюда следует, что права лица, считающего себя собственником имущества (истец Димитрин), не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю ( ФИО2) с использованием требований, установленных ч.ч.1 и 2 ст. 167 ГПК РФ, т.к. такая защита возможна только при истребовании имущества из незаконного владения.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Карабашского городского округа, ФИО2 о признании недействительными ФИО3, договора купли-продажи земельного участка, погашении записи о праве, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о признании недействующим с момента его издания ФИО3 Администрации Карабашского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении открытого аукциона по продаже гражданам земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства" о признании недействующим с момента его издания ФИО3 Администрации Карабашского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", Nб, гр-ну ФИО2", о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:29:0103005:8 категория земель: земли населенных пунктов "для ведения личного подсобного хозяйства" площадью 1600 кв.м. по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Карабашского городского округа и ФИО2, о признании недействительным право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1 600кв.м. с категорией: земли населенных пунктов "для ведения личного подсобного хозяйства" по адресу: "адрес", с кадастровым номером 74:29:0103005:8, зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за N, и свидетельство о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" отказать в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Карабашский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья ФИО8ёва