Постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска

Постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска
(Извлечение)

суд в составе:

председательствующего:

судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре:

Воронковой Т.А.

с участием:

представителя потерпевшего (частного обвинителя)

подсудимого

адвоката Савина С.М.

ФИО27

его защитника

адвоката Буянова Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Пастухова "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. "адрес", гражданина "данные изъяты", имеющего "данные изъяты", "данные изъяты", работающего старшим охранником в "данные изъяты"", зарегистрированного по адресу: "адрес", обвиняемого в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по частному обвинению ФИО13, которая в своем заявлении мировому судье указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12. ч. 15 мин., в "адрес" по проспекту Победы в "адрес", ФИО22 в ходе очередного конфликта, на почве длительных неприязненных отношений существующих в связи с жилищным спором, применил в отношении нее физическую силу. В частности наносил удары своими руками по ее рукам, толкал ее, вследствие чего она теряла равновесие и падала, ударяясь различными частями тела о предметы стоящие в комнате. В результате его действий испытывала сильную физическую боль, в связи с чем просит привлечь ФИО22 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Мировой судья постановил в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Этим же приговором ФИО22 разъяснено право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель потерпевшей ФИО13 не согласился с оправдательным приговором и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор мирового судьи отменить, сославшись на необоснованность оправдания. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд необоснованно пришел к выводу, об отсутствии умышленных действий со стороны ФИО1 в отношении ФИО13, поскольку исходя их характера и локализации телесных повреждений, ФИО23 не могла получить их от однократного падения на велосипед и другие предметы. Судом не дана оценка тому, что между сторонами конфликта существуют длительные неприязненные отношения, вследствие годами тянущегося квартирного спора, в связи с чем к показаниям свидетелей со стороны обвиняемого необходимо было отнестись критически, а не брать их за основу оправдательного приговора. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка факту обращения ФИО13 к участковому уполномоченному именно в день конфликта по поводу нанесения ей побоев ФИО22, что подверждает реальное нанесение ФИО22 побоев ФИО23.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшей поддержал доводы апелляционной жалобы на изложенных основаниях.

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По обстоятельствам дела ФИО22 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 9 часов он и его жена ФИО14 по просьбе сестры последней, пришли в квартиру по адресу: "адрес" - 37. В данной квартире проживают родственники жены, между которыми существую длительные конфликтные отношения из-за спора по квартире. С одной стороны конфликта выступают ФИО11 (теща), ФИО12 (родная сестра жены) с другой стороны ФИО2 (вторая родная сестра жены), двое ее взрослых сыновей ФИО3 и ФИО4 - последний с женой ФИО23 Марией и ребенком. Данная четырехкомнатная квартира не приватизирована, в связи с чем существует длительный спор между родственниками о порядке пользования жилым помещением, который сопровождается многолетними судебными тяжбами и конфликтными отношениями. ФИО12 обратилась с просьбой помочь ей вынести из одной из комнат вещи ФИО3 и сделать в этой комнате ремонт. По приходу в квартиру он стал ломать дверь в комнату занятую вещами ФИО23, т.к. планировалось поставить туда новую дверь. После того, как сломал дверь, начал выносить оттуда вещи ФИО3 в другую комнату. В этот момент увидел, как по балкону, бежит ФИО23 Мария, которую ранее в квартире не заметил, увидел как она упала, запнувшись о какое-то препятствие. Через некоторое время в квартире появилась ФИО2, а затем и сотрудники милиции, которых, как выяснилось, вызвала ФИО2, после того, как ее сноха - ФИО23 Мария позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что в квартире ломают дверь.

Никаких насильственных действий по отношению к ФИО28 не совершал, к ней не прикасался, заявление она подала, как предполагает из-за неприязненных отношений, которые существуют между ними.

Выслушав представителя потерпевшего, подсудимого, его защитника, изучив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;

2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;

3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;

4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

В данном случае, как следует из жалобы и пояснений представителя потерпевшего в судебном заседании приговор оспаривается по основаниям ст. 380 УПК РФ, согласно которой приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Согласно ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, то есть ведется по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию?Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 70 УПК РФ Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд? устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 370 УПК РФ оправдательный приговор может быть изменен в части мотивов оправдания по жалобе оправданного.

Согласно ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции.

Из исследованных показаний свидетелей, данных в суде первой инстанции, которые не оспаривались сторонами в апелляционной инстанции, суд установил следующее.

Потерпевшая ФИО13 по обстоятельствам дела показала, что в связи с действиями ФИО22, выбивавшего дверь в комнату, возник конфликт, который она стала снимать на камеру сотового телефона. ФИО22 пытаясь помешать ей и выхватить телефон, с силой удерживал ее за руки. Затем в квартиру приехала ФИО2, в один момент ФИО22 толкнул на нее ФИО2, та повалилась на нее, она в свою очередь потеряла равновесие и упала, ударившись правой стороной о стоявший в комнате велосипед.

ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была на работе, ей позвонила ФИО13 и сказала, что ФИО1 выламывает двери в комнату. Через 30 мин. она пришла домой. Зашла в комнату, где находилась ФИО13 и ее сын ФИО3, ФИО1 зашел в комнату следом за ней. Между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 стал хватать ее за руки, хватал за руки ФИО13, толкал ее на кресло, провоцировал на драку ее сына ФИО3

ФИО3 показал, что видел, как ФИО22 толкнул ФИО13 на велосипед, стоявший в комнате, она упала, у нее были царапины на ноге.

Свидетели со стороны защиты - это ФИО12, ФИО11, ФИО14 показали, что ФИО1 ФИО23 Марию не трогал, она сама упала на балконе, когда перебегала через балкон из одной комнаты в другую.

Из заключения эксперта N следует, что на момент осмотра у ФИО13, 1987 г.р. имели место следующие телесные повреждения: "данные изъяты"

Мировой судья, мотивируя оправдательный приговор, справедливо указал, что суд не может придти к однозначному и бесспорному выводу об умышленных действиях ФИО1 по нанесению побоев ФИО13, поскольку повреждения, имевшиеся у потерпевшей могли быть причинены в результате падения ФИО13 и ударе об велосипед, так и о другие предметы, на что указывают в своих показаниях ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО1

Наличие у ФИО13 телесных повреждений, зафиксированных заключением судебно-медицинской экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку не исключает получение потерпевшей данных повреждений не в результате действий ФИО22 а при иных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивировкой мирового судьи. В ходе апелляционного рассмотрения также установлено, что между ФИО23 с одной стороны и Мельниковыми, ФИО22 с другой существует длительный непримиримый конфликт по поводу спорной квартиры по адресу: "адрес" Конфликт длится более 6 лет, сопровождается взаимными обращениями в суды, как с гражданскими исками о выселении, так и с заявлениями частного обвинения.

Поэтому показания свидетелей с разных сторон в равной степени следует воспринимать критически, поскольку эти лица, в силу взаимной неприязни заинтересованы в наступлении неблагоприятных последствий для другой стороны и используют в этих целях любой повод. В связи с этим же, обращение ФИО13 к участковому уполномоченному в день конфликта, ДД.ММ.ГГГГ. нельзя расценивать однозначно как доказательство вины ФИО22 в причинении ей побоев, поскольку как следует из обстоятельств дела в тот день был серьезный конфликт, связанный с активными действиями Мельниковых - ФИО22 по занятию одной из комнат в спорной квартире. Именно по этому была вызвана милиция, а не по причине избиения. При этом ФИО22 и свидетели с его стороны утверждают, что дверь выламывалась, в связи с ремонтом и необходимостью установки новой двери и действовали на законных основаниях, в соответствии с решением суда о вселении в квартиру. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в квартире происходило перемещение людей, вещей на фоне бурного конфликта.

Как следует из выводов судебно-медицинского эксперта у ФИО13, имели место незначительные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на левой кисти, на правой ноге и на левой ноге, различно локализованные. Достоверных доказательств, что данные повреждения возникли вследствие умышленных целенаправленных действий ФИО22, на причинение ей побоев нет.

В своем заявлении в суд ФИО23 сообщает, что ФИО22 бил ее по рукам, толкал, от чего она падала и ударялась. В показаниях в суде первой инстанции, она говорит, что ФИО22 пытался отобрать у нее телефон и поэтому держал за руки, а также толкнул на нее свекровь ФИО2, от чего та упала на нее, а она в свою очередь на велосипед. ФИО2 в суде показала, что во время конфликта ФИО22 толкал ФИО13 на кресло, а ФИО3 сообщает, что видел, как ФИО22 толкнул ФИО13 на кресло.

Таким образом, даже из показаний стороны обвинения нельзя делать однозначный вывод о том, что ФИО22 совершил определенные умышленные действия с целью причинения ФИО13 побоев, тем более, что по показаниям другой стороной ФИО23 упала сама. Объективных доказательств вины, которыми могли бы служить экспертиза, либо представленная стороной обвинения видеозапись, нет. Экспертиза не содержит в себе сведений, которые могли бы указывать на вину подсудимого, а видеозапись вообще не содержит в себе какой-либо информации. При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о недоказанности вины ФИО22, поскольку все не устранимые сомнения в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника частного обвинителя не являются обоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем суд первой инстанции в резолютивной части ошибочно разъяснил ФИО22 право на реабилитацию, сославшись на положения гл. 18 УПК РФ, поскольку в данном случае правила реабилитации, предусмотренные указанной главой УПК РФ, применению не подлежат.

Суд оставил без внимания, что положения гл. 18 УПК РФ в рамках института реабилитации фактически регламентируют ответственность государства перед гражданином за деятельность своих органов и должностных лиц. Между тем, дело в отношении ФИО22 возбуждено по заявлению частного обвинителя ФИО13; предварительное расследование по делу не проводилось, государственный обвинитель обвинение в суде не поддерживал.

Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника частного обвинителя ФИО9 оставить без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части приговора указание на разъяснение ФИО1 права на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Воробьев