Постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2012 г.

Постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., с участием

потерпевшего (частного обвинителя) ФИО14.,

представителя частного обвинителя Ермилова А.В.,

подсудимого Рогова В.А.,

его защитника адвоката Шлыковой Н.С.,

при секретаре Воронковой Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного Рогова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Рогова "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", гражданина "данные изъяты", имеющего "данные изъяты" образование, "данные изъяты", иждивенцев не имеющего, работающего водителем в "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 16 декабря 2011 г. Рогов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч. в "адрес" по п "адрес" в "адрес" в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, он умышленно с силой схватил ФИО2 за лицо ладонью, повалил на пол, причинив ей ушибы и ссадины лица, физическую боль, не вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО2: с Рогова в ее пользу взыскано в счет компенсации морального вреда в 5000 руб., а также расходы на представителя в сумме 5000 руб.

С приговором мирового судьи Рогов В.А. не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку не совершал преступление, в котором его обвиняет ФИО2. В указанное ей время находился в другом месте, что подтверждают свидетели и представленные в суд документы. Кроме того суд первой инстанции в своих постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления частного обвинения к производству и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно - медицинской экспертизы прямо указал, что кровоподтек и ссадины на лице ФИО2 причинил ФИО1, чем сформировал мнение эксперта.

Суд не принял во внимание сложные дорожные условия ДД.ММ.ГГГГ состоянии погоды за март 2011 г., условия особо снежной зимы, гололеда, сужения от снега проезжей части дорог, наличия многочисленных светофоров и пешеходных переходов на этом маршруте движения, вследствие чего он не мог за 10 минут доехать с "адрес", где получал фотографии в 16 ч. 30 мин. до "адрес", где совершил преступление в 16 ч. 40 мин.

Суд не принял во внимании, что ФИО2 периодически меняла показания, что говорит об ее неискренности, а взял ее показания на веру без дополнительной проверки, тем самым поставил его в неравные условия с частным обвинителем.

В ходе судебного заседания осужденный Рогов и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям. Рогов в судебном заседании показал, что вину по предъявленному обвинению не признает, ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ним и потерпевшей не было, в этот день он находился на работе с 17 часов. Спорная ситуация возникла ДД.ММ.ГГГГ в тот день, он узнал, о том, что сын вывесил объявление о продаже сада в садовом товариществе " "данные изъяты"". Разозлившись на то, что это было сделано без его ведома, около 12 часов пришел в квартиру, где проживает сын со снохой и внуком по адресу: "адрес". Дверь ему открыла сноха, он прошел в квартиру. Увидев сына, выходящего из детской, он ткнул ему в лицо объявлением о продаже участка, назвав предателем. В этот момент из спальни показалась бывшая жена ФИО2 и сказала, что это участок сына, он может делать с ним все, что захочет. После этого взял ее двумя пальцами левой руки, за нос и, несильно сжимая пальцами нос потерпевшей, легонько втолкнул ее в комнату, сказав, что это не ее дело. После этого сын действительно удалил его из квартиры. Своими действиями он не мог причинить потерпевшей повреждения, описанные в акте судебно медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая и свидетели с ее стороны - сын и сноха оговаривают его, поскольку испытывают к нему неприязненные отношения, желают завладеть его долей в спорной квартире. Это подтверждается неоднократными обращениями ФИО2 с заявлениями в полицию в отношении него.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО12 просили оставить приговор без изменения, поскольку судом первой инстанции на основании полно исследованных доказательствах установлена вина Рогова В.А., назначен справедливый приговор, согласны с приговором и в части рассмотрения гражданского иска.

По обстоятельствам дела ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 ч. она находилась в "адрес", гостила у сына и снохи. В это время в квартиру пришел ее бывший супруг Рогов В.А., в руке сжимал объявление о продаже сада, ткнул им сыну в лицо, был возмущен, что участок продается без его ведома. После этого набросился на нее, полагая, что это она руководит действиями сына, схватил пятерней за лицо, опрокинул на пол, один раз пнул ногой по пояснице, после чего сын - Рогов А.В. оттащил его и удалил из квартиры. От указанных насильственных действий у нее на лице в области переносицы слева образовались ссадины, и выступила кровь, она испытала физическую боль.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, допросив свидетелей суд не находит оснований для удовлетворения жалобы - отмены или изменения приговора.

Согласно 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Рогов В.А. обжалует приговор по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 380 УК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Виновность Рогова В.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО15 показала, что Рогов В.А. приходится ей свекром, а ФИО2 свекровью. Сама она проживает в квартире своих родителей по адресу: "адрес", с мужем Роговым А.В., ребенком 2009 г.р., своими родителями, а также бабушкой и братом. ФИО1 и ФИО2 несмотря на то, что с 2000 года находятся в разводе, продолжают проживать в одной квартире по адресу: п "адрес" Отношения между ними и между семьями были нормальными, однако с "адрес" отношения между ФИО2 и Роговым В.А. резко испортились. ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире по адресу: п "адрес" гостила ФИО2, в пятом часу вечера туда же пришел Рогов В.А., которому открыла дверь. Рогов в правой руке держал объявление о продаже сада и сразу с порога ткнул им своему сыну Рогову А.В. в лицо, выразив недовольство действиями по продаже сада. В это время из спальни в зал через коридор прошла ФИО2, он проследовал за ней подошел сзади, схватил левой рукой ее за лицо, сжал руку, одновременно повалив ФИО2 на пол, затем пнул в поясницу. За мать вступился ФИО5, который удалил отца из квартиры. От рук Рогова В.А. на лице у ФИО2 остались кровавые ссадины - была содрана кожа. Действия Рогова В.А. обусловлены тем, что по его мнению ФИО2 руководила действиями сына по продаже сада. Указанные события произошли между "данные изъяты" часами в субботу ДД.ММ.ГГГГ. Время точнее определить не может, но все события были скоротечны 6-7 минут. Дату событий точно запомнила, потому что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. ее муж ФИО5 вышел на работу, которую долго ждал.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5 показал, что Рогов В.А. и ФИО2 являются его родителями. Они проживают по адресу: п "адрес". Он с женой, малолетним ребенком и родственниками жены по адресу: "адрес". Испытывает к отцу неприязненные отношения, которые сложились в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела в мировом суде, после того как отец после судебных заседаний, на которых он давал против отца показания, обвинил его во лжи и оговоре, хотя после событий ДД.ММ.ГГГГ. отношения с отцом еще сохранялись. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, он находился дома с семьей, была также мать ФИО2, когда в "адрес" мин. туда пришел отец. Сразу в коридоре квартиры Рогов В.А. ткнул ему кулаком в нос, в котором держал зажатым объявление о продаже сада, обозвал предателем. Увидев в большой комнате мать прошел туда и правой рукой прямо схватил ее за лицо, повали на пол и нанес один удар ногой в поясницу, после чего он оттащил его, велел уходить из квартиры. Отец не сопротивляясь ушел. Они с матерью поехали в милицию, где сделали заявление о побоях. Все события продолжались в течение 10 минут. В понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в ИФНС "адрес", работает там до настоящего времени, поэтому дату и время происшедших событий запомнил хорошо.

Виновность Рогова В.А. подтверждается совокупностью доказательств, которые не противоречат друг другу, получены из различных источников и последовательно дополняют друг друга, что не позволяет усомниться в их достоверности, как в общем, так и любого из них в отдельности.

В деле имеются иные документы, которые суд первой инстанции обосновано принял в качестве объективных доказательств вины Рогова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. В частности, это: заявление ФИО2 о привлечении Рогова В.А. к уголовной ответственности за телесные повреждения, которые он причинил ей ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ч. по адресу: "адрес". Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; рапорт сотрудника милиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ч. по адресу: г. "адрес" поступило сообщение из "данные изъяты" том, что ФИО2 обратилась с ушибами и ссадинами лица, ей назначено амбулаторное лечение. Со слов ФИО2 она была избита известным ей лицом ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно - медицинского исследования (обследования) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании у ФИО2 выявлены кровоподтек, ссадины на лице, образовавшиеся от действий тупых твердых предметов, возможно, в срок, сообщенный обследуемым лицом. Эти повреждения носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 при обследовании в ЧОБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленному медицинскому документу имели место кровоподтеки, ссадины на лице, образовавшиеся от действий тупых твердых предметов. Эти повреждения носят поверхностный характер и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Доказательства, на которые ссылается Рогов В.А. в обоснование своей невиновности, это показания сослуживцев ФИО7, ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" минут, ФИО1 находился на рабочем месте по адресу: "адрес" проспект 53 "а", а также показания свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" мин. ФИО1 находился в фотосалоне на "адрес", где забирал фотографии не влияют на выводы суда второй инстанции о его виновности.

Согласно ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, то есть ведется по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию?

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Свидетели ФИО10, ФИО5 непосредственно допрошенные в суде второй инстанции рассказали об обстоятельствах совершения преступления, то есть о месте, времени и способе его совершения. Они являлись очевидцами, в их показаниях имеются противоречия в описании отдельных деталей происшедшего, что, по мнению суда, обусловлено особенностями субъективного восприятия людьми тех или иных событий и в данном случае это лишь указывает на правдивость показаний свидетелей. Показания данных свидетелей не противоречат установленной в целом картине происшедшего с учетом как субъективных, так и объективных доказательств исследованных судом. Они, подтверждаются и показаниями самого подсудимого, который, по сути, описывает все те же действия, которые ему инкриминируются, но представляет их в благоприятном для себя свете, также пытается обеспечить себе алиби на то время, которое указывает в своем заявлении потерпевшая - частный обвинитель ФИО2. Давая оценку показаниям свидетелей со стороны защиты, суд полагает, что они не создают ему алиби, т.к. свидетели привлечены самим Роговым В.А. спустя длительное время, уже в ходе начавшегося процесса судебного разбирательства. Они могут заблуждаться во времени, подыгрывая обратившемуся к ним Рогову В.А., тогда как в реальной действительности деталей с точной раскладкой по времени событий происшедших не с ними, в рядовой день восемь месяцев назад помнить не могут. В то время как свидетели ФИО10 и ФИО5 являлись очевидцами происшедшего, какой-либо скрытой заинтересованности в исходе данного дела они перед судом не обнаружили, рассказав о наличии неприязненных отношений и причинах этого. Суд их показаниям с учетом всех вышеизложенных доводов доверяет, в связи с чем полагает бессмысленным вдаваться в оценку возможности или невозможности перемещения Рогова В.А. на автомобиле из одной точки в другую точку "адрес" за определенный промежуток времени.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно, на основании полученных доказательств установлена вина Рогова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела в первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного Рогова В.А. допущено не было. Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, не вызывающих сомнений у суда апелляционной инстанции. Наказание назначено, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя взысканы с Рогова в пользу ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного не являются обоснованными. На основании изложенного, приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рогова "данные изъяты" без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Курчатовский районный суд.

Судья: Воробьев Е.В.