Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 января 2012 г. по делу N 2-60/12

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско" к Егоркину Николаю Анатольевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения и встречному иску Егоркина Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско" о взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Южурал-Аско" обратилось в суд с иском к Егоркину Н.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"04 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Егоркина Н.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована у истца, произошло ДТП. Истец выплатил потерпевшей "данные изъяты" руб., которые просит взыскать с ответчика, поскольку вред был им причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Егоркин Н.А. предъявил встречный иск, согласно которому просил взыскать с ООО СК "Южурал-Аско" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что из-за полученного из страховой компании сообщения с требованием добровольно возместить причиненный вред, у него поднялись давление и температура, в связи с чем на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерял трудоспособность.

Представитель ООО СК "Южурал-Аско" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 127).

Егоркин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представители Егоркина Л.А., Саширина Л.М. (по доверенности, л.д. 68) в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, поскольку отсутствуют доказательства его вины в совершении ДТП. Так, решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска исключен вывод о виновности Егоркина Н.А. в совершении ДТП. Указали, что за управлением находился не Егоркин Н.А., а Егоркина Л.А.

Третье лицо Дубасова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась (л.д. 129, 130).

Суд, выслушав представителей Егоркина Н.А., оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 водитель Егоркин Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением собственного автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, двигался по "адрес" в "адрес". При подъезде к перекрестку улиц "адрес" Егоркин решил совершить поворот направо на "адрес" по направлению к своему месту жительства (в "адрес"). При совершении поворота, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, Егоркин Н.А. не учел дорожные условия (гололед), двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего потерял управление над автомобилем (допустил занос), выехал на полосу встречного движения по "адрес" и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащим и под управлением водителя Голубчиковой Е.В. (в настоящее время Дубасова, л.д. 75).

При этом, автомобиль "данные изъяты" находился на своей полосе движения, поскольку как следует из схемы места ДТП, при ширине проезжей части ул. "адрес" 9,3 м, место столкновения, а равно как и наиболее приближенный к полосе движения автомобиля Егоркина Н.А. передней левый угол автомобиля Дубасовой Е.В. находится на расстоянии 1,25 м от центра "адрес" (9,3 : 2 - 3,4)

Установленные судом обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителей - участников ДТП, данными в ГИБДД, протоколом об административном правонарушении "адрес", актом N медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Егоркин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, карточками учета ТС, решением судьи Курчатовского районного суда "адрес" по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39, 55-57, 97-126, административные материалы).

Довод Егоркина Н.А. о невиновности в совершении ДТП, поскольку решением судьи Курчатовского районного суда "адрес" по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключен вывод о его виновности в совершении ДТП является несостоятельным, поскольку упомянутое исключение не предрешает автоматически вопрос об отсутствие вины Егоркина Н.А. в рамках гражданских правоотношений. В связи с этим суд считает, что само по себе отсутствие документа о привлечении лица, причинившего вред, к административной ответственности, не означает отсутствия оснований для возложения на это лицо обязанности возместить причиненный вред.

Как указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда "адрес" по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в момент совершения ДТП Егоркин Н.А. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный номер N в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт управления автомобилем в момент совершения ДТП именно Егоркиным Н.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а не его женой.

В связи с этим, довод Егоркина Н.А., о том, что в момент совершения ДТП автомобилем управляла его жена, суд признает не соответствующим действительности. По этой же причине суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, о том, что обоими автомобилями, участвовавшими в ДТП, управляли женщины.

Довод Егоркина Н.А. о том, что схема ДТП им не подписана, не влияет на вывод суда о его виновности в совершении ДТП.

Доводы Егоркина Н.А. о том, что схема ДТП на месте не составлялась, объяснения составлялись не им самим, один из понятых является вымышленным лицом, являются голословными и ничем не подтверждены.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Егоркина Н.А. была застрахована в ООО СК "Южурал-Аско" (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю Дубасовой Е.В. причинены технические повреждения. Согласно отчету "данные изъяты", размер ущерба для автомобиля "данные изъяты", государственный номер N составил "данные изъяты" руб., в том числе стоимость ремонтных работ "данные изъяты" руб., стоимость материалов и запасных частей с учетом износа "данные изъяты" руб., стоимость услуг АЭБ "данные изъяты" руб., стоимость телеграммы "данные изъяты" руб. (л.д. 17-34).

В счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Дубасовой Е.В., истец выплатил последней страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") (л.д. 11-16).

Однако такой размер ущерба в заявленном объеме нельзя признать обоснованным, поскольку он рассчитан на основании, в том числе акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после ДТП. В связи с этим, отсутствуют доказательства необходимости дополнительных выплат Дубасовой Е.В. на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Более того, именно "данные изъяты" руб. просило ООО СК "Южурал-Аско" уплатить Егоркина Н.А. в добровольном порядке (л.д. 66).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, в том числе при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Егоркина Н.А. в пользу ООО СК "Южурал-Аско" "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что какими-либо действиями работников ООО СК "Южурал-Аско" Егоркину Н.А. причинены физические или нравственные страдания, а также доказательства того, что от получения уведомления о необходимости добровольного возмещения убытков Егоркин Н.А. испытал физические или нравственные страдания, то в удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

взыскать с Егоркина Николая Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско" убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей 29 копеек.

В удовлетворении встречного иска Егоркина Николая Анатольевича о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий