Решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 октября 2010 г. по делу N 2-1414/10

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Рыжичковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина Андрея Федоровича к Харламову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Печенкин А.Ф. обратился в суд с иском к Харламову Е.А. о взыскании с него задолженности по договору займа: 10 000 рублей в качестве основного долга и 43 176 руб. в качестве процентов за нарушение срока возврата займа.

В обоснование иска указал, что 08 февраля 2007 года между ним и ответчиком по расписке был заключен договор займа, по которому истец передал Харламову Е.А. деньги в сумме 810 000 руб. в срок до 08 июня 2007 года. Ответчик возвратил долг только в сумме 800 000 рублей и то с нарушением установленного срока: 650 000 руб. - 19 января 2008 года, 150 000 руб. - 24 апреля 2008 года. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму не возвращенного основного долга в размере 10 000 руб., а также проценты по банковской ставке рефинансирования на день подачи иска (7,75%) за пользование чужими денежными средствами по истечении обговоренного срока возврата займа: за пользование деньгами в сумме 810 000 руб. за период с 09.06.2007 г. по 19.01.2008 г. (220 дней) в размере 38 362 руб., за пользование деньгами в сумме 160 000 руб. за период с 20.01.2008 г. по 24.04.2010 г. (94 дня) в размере 3 237 руб., за пользование деньгами в сумме 10 000 руб. за период с 25.04.2008 г. по 07.06.2010 г. (733 дня) в размере 1 577 руб., а всего проценты в размере 43 176 руб.

В судебном заседании истец Печенкин А.Ф. и его представитель Цицорин В.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Харламов Е.А. в судебном заседании иск Печенкина А.Ф. не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 июня 2006 года ФИО5 взял для Харламова в заем у Печенкина А.Ф. деньги в сумме 200 000 руб. под расписку до 16 октября 2006 г. За пользование денежными средствами Печенкину А.Ф. было обещано денежное вознаграждение в сумме 16 000 руб. Впоследствии по соглашению между сторонами срок возврата долга был продлен до 15 декабря 2006 г. с увеличением вознаграждения, подлежащего выплате истцу, до 24 000 руб. 22 декабря 2006 г. Харламовым Печенкину А.Ф. было выплачено указанное вознаграждение в сумме 24 000 руб. Впоследствии обязательства по возврату остального долга переоформили на Харламова. 08 февраля 2007 года Печенкин А.Ф. передал Харламову Е.А. в заем еще 542 000 руб. О получении денег Харламов Е.А. написал расписку, в которой указал, что получил от Печенкина А.Ф. 810 000 руб. с обязательством вернуть данную сумму до 08.06.2008 г. В сумму 810 000 руб. вошли полученные Харламовым от Печенкина деньги в размере 542 000 руб., также ранее взятые ФИО5 для Харламова деньги в сумме 200 000 руб., кроме того включили 8 000 руб. - вознаграждение за пользование займом в размере 200 000 руб. с 22.12.2006 г. по февраль 2007 г. и 60 000 руб. - вознаграждение за пользование всей суммой займа в размере 742 000 руб. с 08 февраля 2007 г. по 08 июня 2007 г. В устанолвленный срок возврата, 08.06.2007 г., Печенкин отказался от приема денежных средств, разрешил Харламову пользоваться ими дальше и попросил вернуть их по первому требованию. По первому требованию он вернул Печенкину 18.01.20908 г. 650 000 руб. и 17.04.2008 г. еще 150 000 руб. С учетом выплаченной Печенкину А.Ф. 22.12.2006 г. денежной суммы в размере 24 000 руб. Харламов Е.А. выплатил Печенкину А.Ф. в общей сложности 824 000 руб., в связи с чем считает, что обязательства с его стороны были исполнены полностью.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Согласно представленной ответчиком Харламовым Е.А. расписке от 16.06.2006 г. л.д.53) Мальцев С.Ф. взял у Печенкина А.Ф. деньги в сумме 216 000 руб. на срок по 16 октября 2006 г. Согласно записям на данной расписке договор займа был продлен сторонами по 15.12.2006 г. с увеличением суммы возврата до 224 000 руб.; деньги в сумме 24 000 руб. были возвращены Печенкину 22.12.2006 г.

Согласно представленной истцом Печенкиным А.Ф. расписке от 08.02.2007 г. л.д.48) Харламов Е.А. взял в долг у Печенкина А.Ф. деньги в сумме 810 000 руб., обязавшись вернуть указанную сумму 08.06.2007 г.

Указанные в расписках от 16.06.2006 г. и от 08.02.2007 г. обстоятельства не в полной мере отражают имевшие в действительности обстоятельства.

Так, из объяснений ответчика Харламова Е.А., которые были подтверждены в судебном заседании истцом Печенкиным А.Ф., а также из показаний ранее допрошенного в судебном заседании от 06.07.2010 г. свидетеля ФИО5 л.д.18) следует, что 16 июня 2006 года ФИО5 взял у Печенкина А.Ф. заем в сумме 200 000 руб. на срок по 16 октября 2006 г. с обязательством выплатить Печенкину А.Ф. вознаграждение за пользование займом за указанный период в сумме 16 000 руб., поэтому в расписке от 16.06.2006 г. была указана сумма займа в размере 216 000 руб. (то есть с учетом вознаграждения). В срок по 16 октября 2006 г. ни сумма займа в размере 200 000 руб., ни вознаграждение в размере 16 000 руб. ФИО5 не были возвращены Печенкину А.Ф. При этом ФИО5 и Печенкин А.Ф. пришли к соглашению о продлении срока возврата займа и вознаграждения по 15 декабря 2006 г. с одновременным увеличением вознаграждения до 24 000 руб., что также подтверждается записью от 12.10.2006 г. в расписке л.д.53) о том, что договор займа продлен по 15.12.2006 г., новая сумма долга составляет 224 000 руб. В срок по 15.12.2006 г. ни сумма займа в размере 200 000 руб., ни вознаграждение в размере 24 000 руб. не были уплачены Печенкину А.Ф. Указанное вознаграждение за пользование займом ему было выплачено 22 декабря 2006 г.

Как следует из объяснений Харламова Е.А. и показаний свидетеля ФИО5 деньги в сумме 200 000 руб., полученные ФИО5 от Печенкина, были переданы ФИО5 Харламову. Поэтому впоследствии обязательства по заключенному между Печенкиным и ФИО5 договору займа перешли от ФИО5 к Харламову, о чем все стороны пришли к соглашению.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что 08.02.2007 г. Харламов взял у Печенкина в заем 542 000 руб., а в расписке от 08.02.2007 г. им была указана сумма 810 000 руб., которая предусматривала также ранее взятый ФИО5 заем в 200 000 руб., что было подтверждено сторонами в судебном заседании. Также об этом свидетельствует то обстоятельство, что расписка, написанная ФИО5, была возвращена Печенкиным Харламову, который и представил ее суду.

Из объяснений сторон в судебном заседании также следует, что стороны пришли к соглашению о том, что за пользование займом Харламов обязался выплатить Печенкину вознаграждения: в сумме 8 000 руб. - за пользование 200 000 руб. за период с 22.12.2006 г. по 08.02.2207 г., а также в размере 60 000 руб. - за пользование займом в размере 742 000 руб. (200 000 + 542 000) за период с 08.02.2007 г. по 08.06.2007 г.

Об этом также свидетельствуют записи Печенкина на ксерокопии расписки, представленной Харламовым Е.А. л.д.39) "208(февраль) + 542 (новый) = 750 + 60".

Таким образом, стороны пришли к соглашению о выплате Харламовым Печенкину 08 июня 2007 г. 810 000 руб., складывающихся из сумм основного долга в размерах 200 000 и 542 000 руб. и вознаграждений за пользование займами в размерах 8 000 и 60 000 руб.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку предусмотренное между Харламовым и Печенкиным соглашение о выплате вознаграждений за пользование займами не противоречит предписаниям законодательства, а по своей природе указанные вознаграждения это есть предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом, только определенные сторонами в конкретных денежных суммах, то Харламов был обязан был выплатить Печенкину наряду с основным долгом также и предусмотренные сторонами вознаграждения за пользование займом.

Однако вопреки принятым на себя обязательствам Харламов исполнил их не надлежащим образом.

В обговоренный сторонами срок, 08.06.2006 г., Харламов Е.А. ни основной долг, ни вознаграждения Печенкину не выплатил.

Доказательств того, что Печенкин отказался от получения денежной суммы в указанный срок, или того, что срок возврата указанных денежных сумм Печенкиным был продлен, Харламов суду не представил, а истец Печенкин данные обстоятельства отрицал.

В общей сложности Харламов после принятых 08.02.2007 г. на себя обязательств возвратил Печенкину только 800 000 руб., а именно 650 000 руб. - 18.01.2008 г. и 150 000 руб. - 17.04.2008 г.

Данные обстоятельства по срокам возвращения денежных сумм была подтверждена в судебном заседании ответчиком Харламовым, представленной им копией расписки от 08.02.2007 г. с подлинными отметками о возвращении денег, а также самим истцом Печенкиным, поэтому указанные истцом в исковом заявлении сроки возврата денежных сумм (650 000 руб. - 19.01.2008 г., 150 000 - 24.04.2008 г.) суд признает не соответствующими действительности.

Как следует, из объяснений сторон очередность исполнения обязательств сторонами определена не была.

Соответственно должны применяться правила, предусмотренные ст.319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку предусмотренные сторонами вознаграждения являются по своей природе процентами за пользование денежными средствами, то в первую очередь уплаченные Харламовым Е.А. денежные средства пошли на погашение задолженности по выплате этих вознаграждений, а в оставшейся сумме по погашению основного долга.

Таким образом, 18.01.2008 г. из 650 000 руб. в первую очередь была погашена задолженность по выплате вознаграждений за пользование займом в суммах 8 000 и 60 000 руб., а в остальной части (582 000 руб.) на погашение основного долга. В связи с чем сумма задолженности по основному долгу после произведенного платежа составила 160 000 руб. (742 000 - 582 000).

17.04.2008 г. Харламов возвратил Печенкину еще 150 000 руб., после чего остаток задолженности по основному долгу составил 10 000 руб. (160 000 - 150 000).

Доказательств того, что ответчик Харламов выплатил Печенкину 10 000 руб., ответчик не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что Харламов не исполнил обязанность по возврату истцу основного долга в размере 10 000 руб., поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Харламова о том, в общей сложности он выплатил Печенкину 824 000 руб. не влияют на вывод суда о не надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку 24 000 руб. им были выплачены 22.12.2006 г. в качестве вознаграждения по обязательству, имевшему место у ФИО5 перед Печенкиным за пользование займом в размере 200 000 руб. за период с 16.06.2006 г. по 15.12.2006 г., что следует из записи на расписке от 16.06.2006 г., а также из пояснений самого Харламова, а также Печенкина и показаний ФИО5.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день рассмотрения дела, как и на день подачи иска, ставка рефинансирования Центрального банка РФ равна 7,75%.

Поскольку Харламовым допущена просрочка возврата суммы займа, то требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, являются обоснованными.

При этом суд не соглашается с приведенным в исковом заявлении расчетом процентов по следующим основаниям.

Количество дней в году составляет 365, а не 360, как указано в расчете. Проценты в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ подлежат расчету с суммы займа, и не подлежат расчету с вознаграждений, в связи с чем по первому периоду просрочки с 09.06.2007 г. по 18.01.2008 г. расчет процентов должен быть произведен с суммы займа в размере 742 000 руб., а не с суммы 810 000 руб.

Период просрочки суммы займа в размере 742 000 руб. составляет с 09.06.2007 г. по 18.01.2008 г., а не по 19.01.2008 г., при этом количество дней составляет в этом периоде 224 дня, а не 220. Но поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то суд произвел расчет исходя из 220 дней просрочки.

Период просрочки для суммы займа в размере 160 000 руб. составляет с 19.01.2008 г. по 17.04.2008 г., а не с 20.01.2008 г. по 24.04.2008 г., количество дней в этом периоде составляет 90 дней, а не 94 дня, как указано в исковом заявлении. Но поскольку в исковом заявлении указан период просрочки с 20.01.2008 г., то суд произвел расчет за период с 20.01.2008 г. по 17.04.2008 г., то есть за 89 дней.

Период просрочки для суммы займа в размере 10 000 руб. составляет с 18.04.2008 г. по 07.06.2008 г., а не с 25.04.2008 г. по 07.06.2008 г., количество дней в этом периоде составляет 781 день, а не 733 дня, как указано в исковом заявлении. Но поскольку в исковом заявлении указано количество дней просрочки - 733 дня, то суд произвел расчет за данное количество дней.

С учетом сказанного судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

1. 742 000 х 0,0775 / 365 х 220 = 34 660, 55 руб. (за период с 09.06.2007 г. по 18.01.2008 г.)

2. 160 000 х 0,0775 / 365 х 89 = 3 023, 56 руб. (за период с 20.01.2008 г. по 17.04.2008 г.)

3. 10 000 х 0,0775 / 365 х 733 = 1 556, 37 руб. (за период с 20.01.2008 г. по 07.06.2010 г.)

Сумма указанных процентов составляет 39 240, 48 руб.

В связи с чем, исковое требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

В общей сумме иск подлежит удовлетворению в сумме 49 240, 48 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в сумме в сумме 1 662, 41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Печенкина Андрея Федоровича к Харламову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Харламова Евгения Анатольевича в пользу Печенкина Андрея Федоровича основной долг по договору займа в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 240 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 662 рублей 41 копейки, а всего 50 902 (пятьдесят тысяч девятьсот два) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Печенкина Андрея Федоровича к Харламову Евгению Анатольевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Кузнецов