Определение Озерского городского суда Челябинской области от 28 января 2011 г.

Определение Озерского городского суда Челябинской области от 28 января 2011 г.
(Извлечение)

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Лукашовой Натальи Леонидовны к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" на решение мирового судьи судебного участка N3 г.Озерска от 10 ноября 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Лукашова Н.Л. обратилась в суд с иском к Фомину С.С. и ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" о возмещения ущерба в размере 6320 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины и на услуги по составлению искового заявления.

В обосновании иска указала, что 09.09.2010 г. по вине водителя Фомина С.С., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, произошло ДТП, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус. На восстановительный ремонт им потрачено 9836 руб. Однако страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" возместила ему только 3516 руб.

Определением мирового судьи от 10.11.2010 г. производство по делу в части исковых требований к ответчику Фомину С.С. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лукашова Н.Л. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" в судебном заседании участия не принял, возражений на иск не представил.

Решением мирового судьи иск Лукашовой Н.Л. удовлетворен полностью, с ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" в пользу истца постановлено взыскать невыплаченную страховую сумму в размере 6320 руб., госпошлину в размере 400 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., а всего 7720 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска.

В обосновании апелляционной жалобы указало, что в ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" истец Лукашова Н.Л. за страховым возмещением не обращалась, а ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" страховое возмещение ей не выплачивало. 10.09.2010 г. в порядке, предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО (о прямом возмещении убытков), Лукашова Н.Л. обратилась за страховым возмещением в ООО "Росгосстрах" - страховщику потерпевшего. ООО "Росгострах" направил ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" заявку о прямом урегулировании убытков, которая была акцептирована. ООО "Росгосстрах" провел осмотр поврежденного транспортного средства и произвел истцу страховую выплату в размере 3516 руб. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением президиума Российского автостраховщиков от 26.06.2009 г., исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних страховых выплат ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" по данному страховому случаю перечислило ООО "Росгосстрах" 20578 руб., то есть свои обязательства по данному страховому случаю ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" выполнило в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Лукашова Н.Л., третье лицо Фомин С.С., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ", будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В.Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля Дэу Нексия под управлением Фомина С.С. и автомобиля Форд Фокус под управлением собственника Лукашовой Н.Л.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия была застрахована в ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ", а транспортного средства Форд Фокус в ОАО "Росгосстрах".

В соответствии с актом о страховом случае от 27.09.2010 г., составленным страховщиком потерпевшего - ООО "Росгострах", Лукашова Н.Л. 10.09.2010 г. обратилась в ООО "Росгосстрах" за страховым возмещением по указанному ДТП, которое признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем и им произведен расчет страхового возмещения в размере 3516 руб.

Платежным поручением от 28.09.2010 г. ООО "Росгосстрах" перечислил Лукашовой Н.Л. по указанному страховому случаю 3516 руб.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящимФедеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗпотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст. 14.1 Закона).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4 ст.14.1 Закона).

Таким образом, в случае, если потерпевший обратился к своему страховщику о выплате страхового возмещения, то, несмотря на то, что обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает у страховщика потерпевшего, но данную страховую выплату он осуществляет от имени страховщика виновника. Соответственно, данное обстоятельство не лишает права потерпевшего требовать полного возмещения ущерба не от страховщика потерпевшего, а непосредственно от страховщика виновника.

В то же время, поскольку оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и определение размера страховой выплаты осуществляет страховщик потерпевшего, то в случае предъявления требования потерпевшим о полном возмещении ущерба к страховщику виновника, то в данном случае мировому судье необходимо было решить вопрос о привлечении к участию в деле страховщика потерпевшего в качестве соответчика либо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Однако страховщик потерпевшего ООО "Росгосстрах" мировым судьей к участию в деле привлечен не был.

При этом, признав, что страховое возмещение в размере 3516 руб. является не полным, мировой судья тем самым признала, что страховщик потерпевшего ООО "Росгосстрах" неправильно рассчитал сумму страхового возмещения, то есть разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО "Росгосстрах", не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято с нарушением процессуальных требований ч.3 ст.40, ст.43 ГПК РФ, и в соответствии с п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, а дело возвращению на новое рассмотрение в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N10-П.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Росгосстрах", дать оценку доказательствам и доводам сторон, в том числе доводу ответчика ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" о перечислении в ООО "Росгострах" 20578 руб. по спорному страховому случаю, и разрешить спор на основании закона в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N10-П, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N3 г.Озерска Челябинской области от 10 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Лукашовой Натальи Леонидовны к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" отменить, а гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N3 г.Озерска Челябинской области.

Председательствующий - В.Г. Кузнецов