Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 мая 2012 г. по делу N 2-287

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Антоновой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой В.А., Егоровой Р.А., Бобровой Т.В., Титова А.П., Титовой Л.З., Хабибовой С.Р. к Лемешевой Л.Я. об обжаловании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по встречному иску Лемешевой Л.Я. к Сычевой В.А., Титовой Л.З. о признании недействительным решения собственников, принятом на общем собрании,

УСТАНОВИЛ:

Стороны являются собственниками жилых помещений-квартир в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес".

Сычева В.А, Егорова Р.А, Боброва Т.В., Титов А.П, Титова Л.З, Хабибова С.Р. обратились в суд с исковыми требованиями к Лемешевой Л.Я, ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" ( далее по тексту ООО "УКМД" о признании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими закону.

В обоснование иска ссылаются на то, что решением общего собрания собственников помещений в их доме от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе Лемешевой Л.Я. был подтвержден способ управления ранее избранной управляющей организацией ООО " УКМД" на условиях, ранее утвержденных решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лемешевой Л.Я. проведено внеочередное собрание по выбору способа управления ООО " УК МД". При проведении обоих собраний отсутствовал правомочный кворум. В частности неправильно подсчитаны голоса ФИО17 ( кв. N), ФИО18 ( кв. N), где указана площадь всей квартиры, а не доли в общей собственности; ФИО5 ( кв. N) не участвовала в голосовании и не принимала участия в собрании ; собственники Боброва Т.В. ( кв. N), ФИО10 ( кв. N), ФИО3 ( кв. N) на очном собрании не присутствовали, а расписались в реестре голосования в своих квартирах после проведенного собрания. При проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир ФИО19 ( "адрес") и ФИО20 ( "адрес") на собрании не присутствовали, участия в голосовании не принимали, а расписались в реестре после проведения собрания. О проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ размещалось объявление на дверях подъездов дома с указанием повестки дня " Подтверждение способа ранее избранной управляющей организацией ООО "УК МД", однако в протоколе в повестке дня собрания указано 12 пунктов, то есть изменена повестка для. При обходе квартир Лемешевой намеренно не принимались во внимание голоса истцов, поскольку это могло повлиять на результаты голосования.

Лемешевой Л.Я. заявлены встречные требования к Сычевой В.А, Титовой Л.З. о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ2 года.

В обоснование иска Лемешева Л.Я. указывает, что она как собственник помещения не получала от инициатора собрания Сычевой сообщения о проведении вышеуказанного общего собрания в форме заочного голосования, итоги голосования до нее и других собственников также не были доведены. Она обладает "данные изъяты" кв.м голосов, вышеуказанным решением ей причинен ущерб так как была утверждена более высокая плата за содержание общего имущества. Не было соблюдено требование о кворуме собрания, поскольку участвовало "данные изъяты" % голосов. При этом собственники голосовали ДД.ММ.ГГГГ в один день с голосованием от ДД.ММ.ГГГГ, так как оба решения собственников по протоколам изготовлены на одном листе, но с разных сторон. Собственники проголосовали ДД.ММ.ГГГГ по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а после этого собственники квартир N N проголосовали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об избрании управляющей организации ООО " УК МД".

В судебном заседании истцы Сычева В.А,, Егорова Р.А. на удовлетворении своих исковых требований настаивали, встречный иск не признали. Истцы Боброва Т.В, ФИО16, Хабибова С.Р. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассматривается в отсутствии неявившихся истцов.

Ответчик Лемешева Л.Я. иск не признала, настаивала на своих встречных требованиях.

Представитель ООО УКМД, действующий по доверенности ( л.д. 34) ФИО4 против иска Сычевой возражала по тем основаниям, что ООО УКМД осуществляла управление данным домом с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ими было получено уведомление о прекращении договора управления по данному дому, об изменении способа управления на И ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ не извещены. По инициативе Лемешевой было проведено общее собрание собственников помещений дома сначала ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ о выборе вновь управляющей организации ООО УК МД, получены положительные результаты. При подсчете выявилось, что проголосовало более "данные изъяты"% голосов, из них " за" УК МД "данные изъяты" %.

Представитель 3-го лица И ФИО15, действующий по доверенности ФИО1 исковые требования истцов поддержал, против встречного иска возражал, по тем основаниям, что по инициативе Сычевой было проведено собрание в форме заочного голосования, на котором собственники сразу проголосовали за выбор непосредственного способа управления с ДД.ММ.ГГГГ и за выбор управляющей организации И ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при голосовании по инициативе Лемешевой были допущены нарушения, поскольку на собрании проводимом в форме очного голосования, где он присутствовал сам, участвовало незначительное количество собственников, кворума для проведения собрания не было. В настоящее время по указанному дому управление осуществляется И ФИО15.

Заслушав стороны, 3-их лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд исковые требования Сычевой В.А. и других собственников находит подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Лемешевой Л.Я. не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам итогов голосования собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированном затем в ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления управляющей компанией - ООО "УК МД".

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проводилось общее собрание собственников в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа управления, избрано непосредственное управление собственниками с заключением договоров оказания услуг за содержание и ремонт жилых помещений с обслуживающей организацией " И ФИО15" с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-9 ), изменен способ управления на управление управляющей организацией " ИП " ФИО15" с ДД.ММ.ГГГГ -протокол N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ управляющему ООО " УК МД " было вручено уведомление об изменении способа управления на непосредственное управление, расторжении ранее заключенных договоров управления с ООО УК МД с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес" в форме очного голосования по инициативе Лемешевой Л.Я..

ДД.ММ.ГГГГ повестка собрания - подтверждение выбора способа управления ранее избранной управляющей организацией ООО " УКМД" на условиях ранее утвержденных Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования и заключенных договоров управления. Как следует из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ количество собственников помещений, принявших участие в голосовании "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты" % от общего имущества дома. " За" проголосовало "данные изъяты" %, "против" "данные изъяты" % воздержались- "данные изъяты". Принято решение о подтверждении способа правления ранее избранной управляющей организацией -ООО "УК МД" ( л.д. 45 ).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола N общего собрания жителей "адрес" проводимого по инициативе Лемешевой Л.Я. повестка собрания из "данные изъяты" пунктов, в том числе вопрос об изменении способа управления избрании управляющей организацией ООО "УК МД", утвердить условия договора управления с управляющей организацией. По всем вопросам количество голосов, принявших участие в голосовании "данные изъяты" кв.м., что составляет "данные изъяты" % голосов от общего имущества дома. "За" проголосовало "данные изъяты" % " против" "данные изъяты", воздержались "данные изъяты" голосов "данные изъяты" % ( л.д.109-112).

Как следует из пояснений Лемешевой Л.Я. и представителя ООО " УК МД" на основании указанного решения общего собрания собственников полагают правомочным избрание способа управления ООО "УК МД" с указанного времени. ООО "УК МД" не прекращало деятельность по управлению в связи с тем, что Лемешева Л.Я. инициировала проведение собраний собственников помещений в доме по подтверждению ранее избранного способа управления.

Таким образом в настоящее время, по указанному дому осуществляется управление общим имуществом двумя управляющими организациями, жители дома получают счета извещения от ООО " УК МД" и от "И ФИО15".

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК; РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1. непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2. управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3. управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм жилищного законодательства следует, что управление общим имуществом в многоквартирном доме может осуществляться только одним из указанных в исчерпывающем перечне способов.

Суд находит обоснованными исковые требования Сычевой В.А. и других истцов решений общих собраний, проведенных по инициативе Лемешевой Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не законными ввиду следующего..

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в данном собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течении "данные изъяты" месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Положениями ст.ст. 45,46 ЖК РФ регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно этих положений общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно( имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за "данные изъяты" дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении, определенном решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого проводится собрание, повестка дня, дата, место проведения и т.д.

Решение, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений путем размещения в помещении определенном собранием и доступном для всех собственников.

В судебном заседании не представлено ответчиком и не добыто достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение в соответствии с законом процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений Лемешевой Л.. Я, являвшейся инициатором проведения внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ею заблаговременно были вывешены сообщения о проведении собрания, голосование проходило в очной форме, проголосовавшиеся расписывались в протоколе с указанием своего мнения. Исследовав приобщенное к материалам дела сообщение о проведении собрания ( л.д. 63) суд находит, что не было соблюдено требование о сообщении о проведении собрания не менее чем за 10 дней до его проведения. Как видно из записи на сообщении, оно было размещено на доске объявления ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до собрания.

Суд полагает, что на указанном собрании также отсутствовал кворум, в связи с чем собрание было неправомочно принимать решения.

Так, при подсчете голосов, участвовавших в голосовании, указана проголосовавшей ФИО2- "данные изъяты" голосов. Однако из пояснений сторон усматривается, что Елохина в собрании не участвовала, от ее имени подпись в протоколе голосования поставлена Лемешевой Л.Я., как указано по доверенности. Исследовав представленную доверенность ( л.д. 103) суд полагает, что она не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 185 ГК РФ, не удостоверена нотариально и не может быть приравнена к нотариально удостоверенным доверенностям, поскольку удостоверена работником отдела кадров ЗАО СЧПЗ.

Согласно ч.4 ст. 185 ГК РФ организацией в которой доверитель работает или учится, жилищно- эксплуатационной организацией по месту его жительства, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении может быть удостоверена только доверенность на получение заработной платы и иных платежей связанных с трудовыми отношениями, вознаграждений, пенсий пособий, стипендий, вкладов, корреспонденции. Согласно указанной нормы закона, на основании вышеуказанной доверенности Лемешева Л.Я. не может представлять интересы интересы ФИО2

Аналогично должен быть разрешен вопрос о правомерности участия в голосовании ФИО5 и учтенных при подсчете ее голосов в размере "данные изъяты". Как следует из протокола, за ФИО5 проголосовала также Лемешева Л.Я. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной управляющей ООО " УК МД" ФИО6( л.д. 104). Суд полагает, что законом не предусмотрено удостоверение доверенности, выданной одним лицом другому лицу на участие в общем собрании собственников жилья, голосовании по вопросам, поставленным на голосование управляющей организацией.

Кроме того, подлежат исключению из результатов голосования голоса ФИО7 которыми он проголосовал за своих несовершеннолетних детей. ФИО7, а также его "данные изъяты" дети ФИО8, ФИО8 являются собственниками каждый по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" квартиру по N в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. ( л.д. 128-133).Доля каждого составляет "данные изъяты" кв.м. Таким образом ФИО7 может голосовать "данные изъяты" голосов. Из протокола с подписью ФИО7 (л.д. 71) не усматривается, что в данном собрании он голосовал за себя и как законный представитель своих детей, сам ФИО7 при проставлении подписи в протоколе голосования на это не указал. Поэтому учтены должны быть только его голоса исходя из приходящейся на него доли "данные изъяты" кв.м.

По этой же причине подлежат исключению из результатов голосования голоса ФИО9, которыми при подсчете голосов она проголосовала за "данные изъяты" дочь, поскольку сама ФИО9 при подписании протокола голосования не указала, что голосует за себя и за дочь. Должны быть учтены голоса только ФИО9, исходя из ее "данные изъяты" доли в "данные изъяты" "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м.( л.д. 139) то есть "данные изъяты" голосов.

Необоснованно учтены при голосовании голоса Бобровой Т.В. в сумме "данные изъяты". Согласно правоустанавливающих документов Боброва Т.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. ( л.д. 27, 153,154, 175 ) следовательно, исходя из ее доли должны учитываться "данные изъяты" голосов.

Необоснованно учтены при голосовании голоса ФИО10 в сумме "данные изъяты". ФИО10 является собственником "данные изъяты" доли в праве общей собственности на "данные изъяты" "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м.( л.д. 155). Следовательно должны учитываться ее голоса при голосовании исходя из ее доли в размере "данные изъяты".

Необоснованно учтены при голосовании голоса ФИО3 в сумме "данные изъяты" ФИО3 является собственником "данные изъяты" доли в праве общей собственности на "данные изъяты" "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м.. Следовательно должны учитываться ее голоса при голосовании исходя из ее доли- "данные изъяты"

Таким образом, общее количество голосов, принявших участие в голосовании от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Общая площадь помещений указанного многоквартирного дома, а следовательно голосов "данные изъяты" кв.м., согласно протокола голосования приняло участие в голосовании "данные изъяты" голосов -менее "данные изъяты" процентов, то есть решение принято в отсутствии кворума, следовательно собрание неправомочно.

По второму собранию, проведенному в форме очного голосования по инициативе Лемешевой Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ в протоколе голосования суд исследовав подлинный протокол голосования отмечает следующее. Несмотря на то, что в повестке дня собрания указано "данные изъяты" пунктов для голосования, подпись голосовавших одна и решение одно, причем значок, обозначающий принятое решение стоит отдельно от подписи, в связи с чем возникают сомнения по всем ли вопросам указанным в повестке дня проводилось голосование, либо по одному вопросу, самим ли голосовавшим проставлялся значок обозначающий решение, поскольку этот значок не заверен подписью.

Согласно ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменить повестку дня данного собрания.

Как видно из сообщения о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, которое было вывешено на подъездах дома, в нем была указана другая повестка дня, состоящая из одного пункта ( л.д. 206). В протоколе же собрания указана повестка дня из "данные изъяты" пунктов. Из реестра подписей голосовавших невозможно понять за что именно они голосовали.

Усматривается, что собственники помещений при голосовании не обладали полной информацией о вопросах поставленных на голосование.

Кроме того суд не может согласиться с указанным в протоколе количеством голосов, принявших участие в голосовании "данные изъяты" кв.м..

Так, отсутствует подпись ФИО11 в протоколе голосования подтверждающая его участие в голосовании ( л.д. 170-171), в связи с чем необоснованно включены в подсчет голосов принадлежащие ФИО11 "данные изъяты" голосов.

ФИО7 не указал в протоколе, что голосует не только за себя, но и за несовершеннолетних детей, в связи с чем должны учитываться только его голоса - "данные изъяты" а, не "данные изъяты" как указано.

Не должны учитываться голоса ФИО2 в количестве "данные изъяты", за которую расписалась в протоколе по доверенности Лемешева Л.Я, поскольку как уже было сказано выше, доверенность не соответствует требованиям ст.185 ГК РФ.

За исключением указанным голосов получается общее количество голосов, принявших участие в голосовании "данные изъяты" голосов, а не "данные изъяты" как указано в протоколе, также отсутствует кворум.

При таких обстоятельствах общие собрания, проведенные по инициативе Лемешевой Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правомочными из-за отсутствия кворума участников, а решения, принятые на этих собрания не соответствуют требованиям жилищного Кодекса РФ и являются не законными.

Анализируя доводы встречного иска Лемешевой Л.Я. к Сычевой В.А, Титовой Л.З. о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленные во время судебного разбирательства обстоятельства суд приходит к выводу о необоснованности заявленного встречного иска.

Как следует из материалов дела, указанное собрание проводилось по инициативе Сычевой В.А. в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на повестке дня всего "данные изъяты" вопросов в том числе изменение способа управления многоквартирным домом, по которому выбрано непосредственное управление собственниками помещений с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-9).

Одновременно с указанным голосованием, как выяснилось, проходило голосование по избранию способа управления многоквартирным домом управляющей организацией " О ФИО15" с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 105). По этому вопросу голосование проходило по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были исследованы подлинники бюллетеней заочного голосования, из которых усматривается, что при заочном голосовании собственникам был вручен пакет документов, состоящий из сообщения о проведении общего собрания, единый бюллетень голосования, на котором отражено решение собственника сразу по двум вариантам вопросов, поставленных на голосование, договор управления с И ФИО15, а также уведомление о расторжении договора с ООО УК МД.

Суд полагает, что указанные документы соответствуют требованиям ч.1 ст. 47 ЖК РФ. Поскольку указанной нормой закона, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования не предусмотрено обязательное предварительное извещение участников собрания о дате, месте, времени, повестке дня собрания, суд не соглашается с доводами Лемешевой Л.Я. о нарушении требований Жилищного законодательства и ее прав в связи с тем, что она не получила сообщение по проведении общего собрания.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения Сычевой В.А. о том, что она пыталась вручить Лемешевой Л.Я. бюллетень голосования, но та не открыла дверь ( л.д.80 об)., пояснения Лемешевой Л.Я. о том, что ей звонила Сычева и предлагала подписать договор управления с И ФИО15, но она отказалась (л.д. 81).Таким образом, Лемешевой Л.Я. было известно о проведении общего собрания собственников по изменению способа управления. Она была не лишена возможности получить бюллетень голосования и выразить свое мнение, но не сделала этого.

Само по себе то обстоятельство, что одновременно шло голосование по двум повесткам дня также не является существенным нарушением закона. Поскольку в одном решении ставился на голосование вопрос об изменении способа управления на непосредственное управление с ДД.ММ.ГГГГ, во втором решении на избрание управляющей организацией ИП " ФИО15" с ДД.ММ.ГГГГ, эти два решения не противоречат друг другу.

Доводы Лемешевой Л.Я. об отсутствии кворума при проведении вышеуказанного собрания не нашли по мнению суда подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из результатов подсчета Лемешева Л.Я. считает необходимым исключить голоса ФИО12( "адрес") поскольку в бюллетне расписался не он, а его мать; ФИО14 ( "адрес") поскольку в бюллетень заполнен не им, а женой ; ФИО21 ( кв. N ФИО9 ( кв. N), ФИО22 ( кв N), ФИО13( кв. N) поскольку затем они голосовали в собрании по инициативе Лемешевой от ДД.ММ.ГГГГ за УК МД., кроме того ФИО13 проголосовала за пределами срока голосования- ДД.ММ.ГГГГ. У Сычевой В.А. на момент голосования не было оформлено прав собственности на "данные изъяты" долю ее квартиры в порядке наследования.

С учетом того, что Сычева В.А. подтвердила, что бюллетни голосования ФИО12 и ФИО14 подписаны не ими, а членами их семьи, ФИО14 также пояснил, что бюллетень подписала его жена в его отсутствии, суд полагает обоснованными доводы Лемешевой об исключении из подсчета голосов указанных собственников в размере соответственно "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. Также должны быть исключены голоса ФИО13 в размере "данные изъяты" кв.м. поскольку как следует из даты подписания бюллетня он подписан ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами срока в течении которого проходило голосование.

Согласно ч.2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений, решения которых получены до даты окончания их приема.

В то же время суд не находит оснований для исключения из подсчета голосов остальных указанных Лемешевой Л.Я лиц. поскольку то обстоятельство, что эти лица параллельно голосовали в другом собрании, проводимом позже и выразили другое мнение не может служить основанием для исключения их голосов при более раннем голосовании. Бюллетни их голосования соответствуют требованиям жилищного законодательства, подписаны ДД.ММ.ГГГГ, эти лица не отрицали факт участия сначала в заочном голосовании по инициативе Сычевой, затем в голосовании на собрании проведенном по инициативе Лемешевой.

Что же касается голосов Сычевой В.А соразмерных "данные изъяты" доле в квартире N N, суд исходит из того, что Сычева В.А. является собственником "данные изъяты" доли в ней на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, вторая половина квартиры унаследована ею, поскольку она фактически проживает в квартире, обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство.. Согласно положений ч.2 ст. 1153, ст.1152 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Таким образом, вся квартира признается принадлежащей Сычевой В.А. как принявшей наследство. Следовательно, она имела право голосовать и за вторую половину квартиры.

Таким образом, с учетом площади квартир, указанных в правоустанавливающих документах, являются проголосовавшими в данном собрании собственники, обладающие "данные изъяты" кв.м., то есть более чем пятьюдесятью процентами голосов, кворум собрания был соблюден. Все указанные собственники проголосовали за изменение способа управления сначала на непосредственное управление, затем за избрание управляющей организацией И ФИО15.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что решения общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого "адрес" от оформленные протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ приняты без нарушений требований Жилищного Кодекса РФ, оснований для признания их недействительными нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычевой В.А., Егоровой Р.А., Бобровой Т.В., Титова А.П., Титовой Л.З., Хабибовой С.Р. к Лемешевой Л.Я., ООО " УК МД" удовлетворить полностью.

Признать не соответствующими закону решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", проведенные по инициативе Лемешевой Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска Лемешевой Л.Я. к Сычевой В.А., Титовой Л.З. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий подпись Богаевская Т.С.

Верно:

Судья: Богаевская Т.С.

Секретарь: Антонова Е.С.

Решение вступило в законную силу "___"__________2012 года

Судья: Богаевская Т.С.