Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2012 г.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.

с участием прокурора: Давыдовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломтева АА к ОАО "Трубодеталь" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о возложении обязанности по восстановлению на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ломтев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Трубодеталь" о признании незаконным и отмене приказа N N от 16.02.2012 года об увольнении, о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" по изготовлению монтажных узлов цеха N N о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска истец указал, что с 17.07.2007 года работал в должности "данные изъяты" по изготовлению монтажных узлов цеха N N в ОАО "Трубодеталь", являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации ОАО "Трубодеталь" Горно-металлургического профсоюза России (далее ГМПР). 16.02.2012 года уволен на основании приказа N N от 16.02.2012 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание). Увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением порядка, предусмотренного ст.374 ТК РФ, поскольку работодателем не было затребовано мотивированное мнение вышестоящего выборного профсоюзного органа ГМПР. Увольняя по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель в нарушение требований статьи 373 ТК РФ, не направил в выборный орган первичной профсоюзной организации ОАО "Трубодеталь" проект приказа N N от 16.02.2012 г. об увольнении. Приказ N N от 16.02.2012 г. и приказ N N от 16.02.2012 г. не содержат сведений об обстоятельствах дисциплинарного проступка и не указывают на неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Действия работодателя по увольнению, имеющие целью избавиться от неугодного работника, являющегося заместителем председателя первичной профсоюзной организации, осуществляющего активную деятельность по защите интересов работников предприятия, расценивает как дискриминацию. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред.

Истец Ломтев А.А., его представитель Мещеряков А.М., действующий на основании письменного заявления (л.д.66 т.1), в судебном заседании поддержали, заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердили обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что при применении дисциплинарного взыскания не были учтены обстоятельства и тяжесть совершенного проступка.

Представитель ответчика Тютькова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.67 т.1), исковые требования истца не признала, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения Ломтева А.А. к дисциплинарной ответственности, на отсутствие нарушений порядка увольнения, которое было произведено в соответствии со ст.373 ТК РФ, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве (л.д.70-73 т.1).

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка...

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с 18.07.2007 г. Ломтев А.А. работал в ОАО "Трубодеталь", с 22.10.2010 г. занимал должность "данные изъяты" в термо-прессово-сварочном цехе N N на участке по изготовлению монтажных узлов. 16.02.2012 г. уволен в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании приказа N N от 16.02.2012 г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу N N от 18.07.2007 г. (л.д.74 т.1), приказом о переводе N N от 22.10.2010 г. (л.д,75 т.1), трудовым договором N N от 17.07.2007 г. (л.д.76-77 т.1) и дополнительным соглашением к нему (л.д.78-79 т.1), личной карточкой работника формы- Т2 (л.д.80-83 т.1), копией трудовой книжки (л.д.22-24 т.1).

Основанием для издания приказа об увольнении N N от 16.02.2012 г. послужил приказ N N от 16.02.2012 г. (л.д.126 т.1) "О дисциплинарном взыскании", в соответствии с которым к Ломтеву А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Из данного приказа следует, что на участке по изготовлению монтажных узлов цеха N N была проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения требований охраны труда, о чем был составлен акт, выдано предписание.

Основанием для издания приказа N N от 16.02.2012 г., послужил акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от 17.01.2012 г. (л.д.118-119 т.1), предписание от 18.01.2012 г. (л.д.135-136 т.1), служебная записка начальника цеха N N от 25.01.2012 г. N N (л.д.120 т.1) объяснительная Ломтева А.А. (л.д.129, 131-133 т.1), объяснительная РЮА (л.д.130 т.1), протокол заседания комиссии по трудовой дисциплине от 01.02.2012 г. N N (л.д.121 т.1), мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации работников ОАО "Трубодеталь", протокол дополнительной консультации от 14.02.2012 г., приказ от 10.06.2011 г. N N об объявлении Ломтеву А.А. выговора (л.д.98 т.1); приказ от 15.11.2011 г. N N об объявлении Ломтеву А.А. выговора (л.д.109-110 т.1).

Законность и обоснованность приказа от 10.06.2011 г. N N, приказа от 15.11.2011 г. N N о применении дисциплинарных взысканий Ломтевым А.А. в установленном законом порядке не оспаривались.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В силу положений ч.1,2 ст.374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст.374 ТК РФ установлены специальные гарантии при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленные на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, на дополнительную защиту трудовых прав указанной категории работников.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с лицом, относящимся к одной из названных категорий профсоюзных работников, невозможно.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника незаконно, и он подлежит восстановлению на работе.

Конституционный Суд РФ в определении от 03.11.2009 N 1369-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 1 резолютивной части определил признать положение ч. 1 ст. 374 ТК РФ, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, недействующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ.

Вместе с тем, данное определение Конституционного Суда РФ не отменяет обязанности работодателя получить мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа о согласии или отказе в согласовании расторжения трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации, но допускает увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и в случае, если вышестоящий профсоюзный орган не дал свое согласие на увольнение работника.

Согласно протоколу N N заседания комитета первичной профсоюзной организации ОАО "Трубодеталь" от 13 октября 2011 года (л.д.70 т.2), истец был избран заместителем председателя профсоюзного комитета выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации ОАО "Трубодеталь".

Как следует из п.6.1,7.6 Устава ГМПР (л.д.89-91 т.2), п.5.3 Положения о первичной профсоюзной организации работников ОАО "Трубодеталь" ГМПР (л.д.78 т.2) высшим органом первичной профсоюзной организации является собрание (конференция).

Поскольку Ломтев А.А. являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы, и у данной первичной профсоюзной организации имеется вышестоящий выборный профсоюзный орган, получение мотивированного мнения профсоюзного комитета для увольнения Ломтева А.А. не требовалось, т.е. ст.373 ТК РФ, на которую ссылается представитель ответчика к рассматриваемым правоотношениям не применяется и не является общей по отношению к ст. 374 ТК РФ. На Ломтева А.А. распространяются гарантии, предусмотренные ст.374 ТК РФ, и соответственно согласие либо мотивированное мнение на увольнение Ломтева А.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ должно было запрашиваться работодателем у соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. И только при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение должно было производиться с соблюдением порядка, установленного ст. 373 ТК РФ (ч. 2 ст. 374 ТК РФ).

Как следует из письменных материалов дела (л.д.122 т.1) ответчиком в адрес профсоюзного комитета ОАО "Трубодеталь" был направлен проект приказа, а также копии документов, являвшиеся основанием для принятия решения об увольнении Ломтева А.А. по п.5 ст.81 ТК РФ с целью получения мотивированного мнения и предварительного согласия на увольнение.

Как следует из мотивированного мнения председателя профсоюзного органа комитета ОАО "Трубодеталь" от 10.02.2012 г. N N (л.д.123 т.1), представленного ответчиком, профсоюзный комитет отказал в даче согласия на увольнение заместителя председателя первичной профсоюзной организации ОАО "Трубодеталь" Ломтева А.А., ссылаясь на то, что увольнение Ломтева А.А. является дискриминационным, связанным с его активной деятельностью по защите интересов работников предприятия, при этом указывая на то, что в октябре 2011 г. Ломтев А.А. был избран заместителем председателя первичной профсоюзной организации.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт того, что работодателю было известно о том, что Ломтев А.А. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации и увольнение его по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ требует соблюдения ст.374 ТК РФ и получение согласия вышестоящего профсоюзного органа, что не опровергнуто ответчиком.

Судом установлено и подтверждено представителем ответчика, что никаких мер к получению мнения вышестоящего профсоюзного органа по вопросу согласования увольнения Ломтева А.А. работодателем не предпринималось.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствовали основания для получения мнения вышестоящего профсоюзного органа в соответствии со ст.374 ТК РФ, поскольку было получено мнение первичной профсоюзной организации в соответствии с положениями ст.373 ТК РФ, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязанность по соблюдению порядка увольнения возложена на работодателя, а ответчику до увольнения истца было достоверно известно, что Ломтев А.А. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации и для его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ необходимо соблюдение требований ст.374 ТК РФ и получение согласия вышестоящего профсоюзного органа, что не было сделано ответчиком.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и восстановлении его на работе в должности "данные изъяты" на участке по изготовлению монтажных узлов цеха N N ОАО "Трубодеталь", поскольку ответчиком был нарушен установленный ст.374 ТК РФ порядок увольнения истца в части соблюдения гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы.

В соответствии с ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справке (л.д.89 т.1) среднечасовой заработок Ломтева А.А. составлял "данные изъяты" руб. 42 коп. С представленной ответчиком справкой о размере заработной платы истец согласен.

Таким образом, заработная плата за период вынужденного прогула с 17.02.2012 г. по 19.06.2012 г. составляет "данные изъяты" руб. 78 коп. ((7 раб. дней х 8 час. + 7 час.) + 167 час. х 3 мес. + (11 раб. дней х 8 час. + 7 час.)) х "данные изъяты", где 7 и 11 дней - рабочие дни вынужденного прогула в феврале и июне 2012 г. соответственно, 8 час. - ежедневное рабочее время в непраздничные рабочие дни, 7 часов - рабочее время в предпраздничные рабочие дни 22.02.2012 г. и 09.06.2012 г., 167 час. - рабочее время в марте, апреле, мае (3 мес.) согласно производственному календарю), "данные изъяты" руб. 42 коп. - среднечасовой заработок.

Суд считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, Ломтеву А.А. был причинен моральный вред. Факт нарушения трудовых прав Ломтева А.А. и вина работодателя в незаконном увольнении установлены судом. В результате вышеуказанных обстоятельств Ломтев А.А. был вынужден в судебном порядке защищать свои права, не имея возможности выполнять прежнюю работу.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд считает заявленные Ломтевым А.А. требования в сумме "данные изъяты" руб. завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика, характера допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения Ломтева А.А., индивидуальные особенности его личности, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ требования истца о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением подлежат частичному удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая заключение прокурора о законности и обоснованности заявленных истцом требований, суд считает требования истца о признании незаконным и отмене приказа N N от 16.02.2012 г. об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула законными и обоснованными, а требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 52 коп. (( "данные изъяты" - 100 000) х 2% + 3 200 + 200).

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломтева АА удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N N от 16.02.2012 г. об увольнении Ломтева АА.

Обязать ОАО "Трубодеталь" восстановить Ломтева АА на работе в ОАО "Трубодеталь" в должности "данные изъяты" на участке по изготовлению монтажных узлов цех N N с 17 февраля 2012 г.

Взыскать с ОАО "Трубодеталь" в пользу Ломтева АА средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.02.2012 г. по 19.06.2012 г. в сумме "данные изъяты" руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ломтева АА отказать.

Взыскать с ОАО "Трубодеталь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. 52 коп.

Решение в части восстановления Ломтева АА на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: Е.Ф. Зеленова