Решение Центрального районного суда г. Челябинска

Решение Центрального районного суда г. Челябинска
(Извлечение)

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Д.С. Дерхо,

при секретаре М.В. Науменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филичкина В.В. к ООО "Труд-Регион", к Писанову В.Л., к Князеву А.И. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Филичкин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Труд-Регион", к Писанову В.Л. о защите чести и достоинства, просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Филичкина В.В. сведения, распространенные в сети "Internet" на веб-сайте "адрес" о том, что "? С.Н... всем рассказывал: "Представляешь, Филичкин-то какой дурак, вчера вышли с моего дня рождения пьяные, к нему мужик подошел, закурить попросил, а Ф. его взял и пристрелил". ? Но уголовное дело было возбуждено, долго-долго длилось оно, и было закрыто за недоказанностью вины обвиняемого Филичкина. Получалось, что убийство произошло из его пистолета, но что на курок жал именно он - не доказали. Убийца или нет В.Ф.? У каждого на этот вопрос свой ответ. Но его стремление связать журналистов с убийствами, с кровью - очевидно. Словно душа его стонет и просит, чтобы нашелся журналист-убийца, чтобы был он не одинок в своем преступлении";

- обязать ООО "Труд-Регион" удалить с веб-сайта "адрес" опровергнутые сведения;

- обязать ООО "Труд-Регион" и Писанова В.Л. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на сайте "адрес" текста решения суда по настоящему делу;

- взыскать с ООО "Труд-Регион" и Писанова В.Л. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на веб-сайте "адрес" была опубликована статья "С крупинкой ада, да с бочкой яда", содержавшая в себе изложенные выше сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Филичкина В.В., причиняя ему значительные нравственные страдания. Как указал истец, автором статьи "С крупинкой ада, да с бочкой яда" является Писанов В.Л., а ее распространителем - ООО "Труд-Регион" (как правообладатель доменного имени "адрес").

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Филичкин В.В. уточнил заявленные требования и, обратив их к еще одному ответчику ( Князеву А.И.), окончательно просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Филичкина В.В. сведения, распространенные в сети "Internet" на веб-сайте "адрес" о том, что "?Филичкин его (мужчину) взял и пристрелил". ? Но уголовное дело ? было закрыто за недоказанностью вины обвиняемого Филичкина. ? убийство произошло из его (Филичкина) пистолета, но что на курок жал именно он (Филичкин) - не доказали. Убийца или нет В.Ф.? ? чтобы был он (Филичкин) не одинок в своем преступлении";

- обязать Князева А.И. и ООО "Труд-Регион" удалить с веб-сайта "адрес" опровергнутые сведения;

- обязать ООО "Труд-Регион", Писанова В.Л. и Князева А.И. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на сайте "адрес" решения суда по настоящему делу;

- взыскать с ООО "Труд-Регион", Писанова В.Л. и Князева А.И. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований, обращенных к Князеву А.И., Филичкин В.В. указал на то, что по сведениям регистратора правообладателем доменного имени "адрес" является именно он.

В судебном заседании истец Филичкин В.В. и его представитель на удовлетворении заявленных требований в окончательной редакции настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Писанов В.Л., как самостоятельный ответчик, и как представитель ответчика ООО "Труд-Регион", против удовлетворения исковых требований Филичкина В.В. возражал, настаивая на том, что при рассмотрении спора в суде истцом не были представлены надлежащие доказательства тому, кто именно является автором статьи "С крупинкой ада, да с бочкой яда" и несет ответственность за ее опубликование (является распространителем).

Ответчик Князев А.И. также не согласился с правомерностью предъявленных к нему исковых требований, заявив о том, что выполнил лишь техническую функцию по регистрации доменного имени "адрес" и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел отношения к наполнению этого интернет-ресурса каким-либо контентом, не размещал на нем сведений о Филичкине В.В.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Филичкина В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в сети "Internet" на сайте с доменным именем "адрес" была опубликована статья под названием "С крупинкой ада, да с бочкой яда", в содержание которой были включены, в том числе, фразы следующего содержания: "Ныне покойный корреспондент молодежной газеты С.Н. ходил по дому печати, стреляя на опохмелку, и всем рассказывал: "Представляешь, Филичкин-то какой дурак, вчера вышли с моего дня рождения пьяные, к нему мужик подошел, закурить попросил, а Ф. его взял и пристрелил". В такую невероятную историю не верилось. Но уголовное дело было возбуждено, долго-долго длилось оно, и было закрыто за недоказанностью вины обвиняемого Филичкина. Получалось, что убийство произошло из его пистолета, но что на курок жал именно он - не доказали. Убийца или нет В.Ф.? У каждого на этот вопрос свой ответ. Но его стремление связать журналистов с убийствами, с кровью - очевидно. Словно душа его стонет и просит, чтобы нашелся журналист-убийца, чтобы был он не одинок в своем преступлении".

Данное обстоятельство с должной степенью достоверности подтверждено представленным в материалы дела протоколом осмотра информационной интернет-страницы, который по обращению Филичкина В.В. был составлен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Челябинского городского округа ФИО6

В соответствии с со ст. 23 Конституции Российской Федерации (принята на всенародном голосовании ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Непосредственный правовой механизм такой защиты установлен п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ) и заключается в том, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Однако, при разрешении настоящего спора необходимой совокупности правовых и фактических оснований для принятия установленных законом мер к защите чести и достоинства Филичкина В.В. судом установлено не было.

Так, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При проведении подготовительных мероприятий по настоящему гражданскому делу и в ходе судебных заседаний суд неоднократно разъяснял сторонам содержание их процессуальной правоспособности, распределял бремя доказывания, в том числе, возлагал на истца обязанность доказать авторство, факт распространения сведений определенным лицом, а также порочащий характер этих сведений.

Такие доказательства в необходимом объеме стороной истца суду представлены не были.

В соответствии с абз. 4, 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Эти разъяснения по вопросам судебной практики, данные Верховным Судом Российской Федерации в пределах своих полномочий (ч. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной системе Российской Федерации"), свидетельствуют о том, что опровергнутыми по суду могут быть не любые сведения, исходящие от того или иного лица и касающиеся личности истца, а лишь те из них, которые обличены в форму утверждения о фактах или событиях. Использование термина "утверждение" означает, что распространенные сведения для того, чтобы стать легитимным объектом проверки на предмет их достоверности и порочащего характера, должны обладать значительной степенью категоричности, быть информативными, то есть нести в себе "утверждение". Текстовая же информация, изложенная в вопросительной форме, в форме мнения, суждения, предположения либо оценки утверждением не является, поэтому ее распространение прав и законных интересов участников гражданского оборота не нарушает и не влечет за собой возможности применения по их обращению предусмотренных ст. 152 ГК РФ форм правовой защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, в итоговой редакции своих исковых требований Филичкин В.В. просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения о том, что: "?Филичкин его (мужчину) взял и пристрелил". ? Но уголовное дело ? было закрыто за недоказанностью вины обвиняемого Филичкина. ? убийство произошло из его (Филичкина) пистолета, но что на курок жал именно он (Филичкин) - не доказали. Убийца или нет В.Ф.? ? чтобы был он (Филичкин) не одинок в своем преступлении";

В отношении фразы "Филичкин его (мужчину) взял и пристрелил" истец и его представитель настаивали на том, что в ней содержится утверждение о совершении Филичкиным В.В. особо тяжкого преступления - убийства (умышленное причинение смерти другому человеку - ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ).

Однако, данная фраза некорректно вычленена истцом из контекста статьи. На самом деле она опубликована в следующем виде: "Ныне покойный корреспондент молодежной газеты Саша Неустроев ходил по дому печати, стреляя на опохмелку, и всем рассказывал: "Представляешь, Филичкин-то какой ?, вчера вышли с моего дня рождения пьяные, к нему мужик подошел, закурить попросил, а Филя его взял и пристрелил".

Очевидно, что приведенная выше форма изложения текстовой информации не носит категоричного характера, не является утверждением о факте либо о событии.

Во-первых, эти сведения сообщаются от чужого имени и помещены автором статьи в кавычки. Каких-либо утверждений от первого лица о том, что Филичкин В.В. действительно совершил убийство, в статье не содержится. Более того, автор сам ставит эту информацию под сомнение фразой "В такую невероятную историю не верилось" и последующим указанием на факт возбуждения уголовного дела и факт его прекращения за отсутствием надлежащих доказательств вины фигуранта.

Во-вторых, лицо, указанное в качестве источника этих сведений, отрицательно охарактеризовано, ему дана негативная личностная оценка ("ходил по дому печати, стреляя на опохмелку, и всем рассказывал"), что изначально вызывает у читателя недоверие к объективности, беспристрастности и достоверности информации о состоявшемся убийстве, реальной причастности к нему Филичкина.

В отношении фразы "Но уголовное дело ? было закрыто за недоказанностью вины обвиняемого Филичкина." истец и его представитель настаивали на том, что в ней содержится не соответствующая действительности, порочащая информация о присвоении Филичкину В.В. в рамках уголовного дела статуса обвиняемого.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом (УПК РФ) порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (презумпция невиновности).

Следовательно, лицо, признанное в установленном порядке обвиняемым (т.е. в соответствии с ч. 1 ст. 47 УПК РФ лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого либо вынесен обвинительный акт) считается невиновным в совершении преступления, непричастным к нему, как и любое другое лицо. Статус обвиняемого имеет сугубо процессуальное значение и определяет конкретный объем прав и обязанностей, которыми наделен гражданин в рамках производства по уголовному делу. Признание лица обвиняемым в совершении того или иного преступления не означает, что это преступление им действительно совершено, то есть не несет в себе информационной нагрузки, отождествляющей такого гражданина с преступником.

По этой причине, само по себе указание на имеющийся у гражданина статус обвиняемого по уголовному делу не является порочащим, так как не содержит утверждения о нарушении таким гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, преступления.

Кроме того, из представленных в дело письменных доказательств (письмо заместителя прокурора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Филичкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по факту причинения смертельного огнестрельного ранения ФИО7 и причинения огнестрельного ранения ФИО8 Расследование проводилось прокуратурой Челябинской области, а затем прокуратурой "адрес" республики. На причастность к совершению данного преступления проверялся Филичкин В.В., однако, достаточных доказательств его вины в случившемся следствием добыто не было. В итоге, производство по уголовному делу было прекращено за отсутствием в действиях Филичкина В.В. состава уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, опубликованная информация о том, что уголовное дело по факту убийства действительно возбуждалось органами следствия, и причастность Филичкина В.В. к совершению этого преступления была предметом проверки, соответствует действительности и не может выступать объектом опровержения. Фактическая же ошибка в наименовании уголовно-процессуального статуса не является существенной, не имеет самостоятельного значения и прав Филичкина В.В. не нарушает, его честь и достоинство не затрагивает.

В отношении фразы "убийство произошло из его (Филичкина) пистолета, но что на курок жал именно он (Филичкин) - не доказали." истец и его представитель указали на содержание в ней не соответствующей действительности, порочащей информации о том, что смертельный выстрел был произведен именно из пистолета Филичкина В.В. По мнению стороны истца, эта фраза отрицательно характеризует Филичкина В.В., так как формирует у читателя представление о том, что, являясь на тот момент времени действующим офицером правоохранительных органов, он не обеспечил безопасное хранение, ношение своего табельного огнестрельного оружия, более того в нарушение существующих нормативных предписаний допустил его противоправное использование.

Однако, оспариваемые в данной части сведения также приведены истцом и заявлены к опровержению фрагментарно, в отрыве от контекста, что является неправомерным.

На самом деле данная фраза опубликована в следующем виде: "Получалось, что убийство произошло из его пистолета, но что на курок жал именно он - не доказали.".

Таким образом, информация в форме утверждения в опубликованном тексте отсутствует. Автор статьи не утверждает, что убийство было совершено именно с использованием пистолета, принадлежащего Филичкину В.В. По своей сути такая фраза является не утверждением о каком-либо конкретном факте, а предположением относительно некоторых обстоятельствах произошедшего события. В данном случае автор в некатегоричной форме приводит свою интерпретацию результатов уголовного расследования (в том числе, относительно орудия преступления), которые в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в любом случае не являются значимыми и не могут быть признаны доказанными, установленными. При этом в тексте статьи, как перед оспариваемой фразой, так и после нее, не содержится утверждений о причастности Филичкина В.В. к данному преступлению, напротив, имеются ссылки на отсутствие тому необходимых доказательств.

В отношении фразы "Убийца или нет В.Ф.?" истец и его представитель настаивали, что в ней содержится не соответствующая действительности, порочащая информация о том, что Филичкин В.В. является убийцей, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Однако, такой вывод явно надуман, некорректен и прямо противоречит буквальному толкованию оспариваемой фразы. На самом деле какого-либо утверждения данное предложение в себе не содержит, напротив, оно сформулировано в виде вопроса и носит именно вопросительный, а не повествовательный характер. При этом далее по тексту статьи автор указал: "У каждого на этот вопрос свой ответ", то есть не предопределил конкретное содержание ответа на поставленный вопрос, не сформулировал какого-либо утверждения.

В отношении фразы "чтобы был он (Филичкин) не одинок в своем преступлении." истец и его представитель настаивали, что в ней содержится не соответствующая действительности, порочащая информация о том, что Филичкин В.В. совершил преступление (виновное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом под угрозой наказания - ч. 1 ст. 14 УК РФ).

Данный вывод также надуман и необоснован. Фраза некорректно, отрывочно извлечена истцом из контекста статьи и на самом деле представляет собой часть суждения аналитического, а не утвердительного характера. Автор статьи не утверждает, что Филичкин В.В. совершил преступление и в силу этого является преступником, такой фразой он лишь завершает изложение своих размышлений на тему результатов состоявшегося ранее уголовного расследования.

В целом, статья "С крупинкой ада, да с бочкой яда" действительно носит явно выраженный негативный характер, и имеет отношение к Филичкину В.В. (содержит в себе значительное количество персонифицирующей информации, позволяющей отождествить лицо, о котором идет речь в статье, с истцом), вместе с тем, в ней отсутствуют конкретные утверждения о фактах либо о событиях, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, что не позволяет принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Филичкина В.В., суд учитывает также и следующие обстоятельства.

Исковые требования в итоговой редакции были обращены Филичкиным В.В. к трем ответчикам - ООО "Труд-Регион", Писанову В.Л. и Князеву А.И. В такой ситуации, исходя из смысла ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Филичкин В.В. должен доказать, что каждый из ответчиков является либо автором оспариваемых сведений, либо их распространителем.

В отношении Писанова В.Л. такие доказательства суду представлены не были. Истец настаивал на том, что данный ответчик является автором статьи "С крупинкой ада, да с бочкой яда", но такое утверждение голословно. Сама статья никем не подписана, имя автора в ней не фигурирует, из содержания текста невозможно установить составлен ли он одним лицом или несколькими лицами, кем именно. В судебном заседании сам Писанов В.Л. на вопрос об авторстве статьи отвечать не стал.

Как следует из материалов дела (заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства, связанные с убийством ФИО7, возбуждением уголовного дела N и ходом расследования уже были предметом публикаций в средствах массовой информации, то есть доводились до сведения неопределенного круга лиц. Следовательно, соответствующая информация уже была достоянием общественности, известна многим (не только Писанову В.Л.), поэтому содержание статьи "С крупинкой ада, да с бочкой яда" (степень осведомленности автора о предмете повествования) не может достоверно указывать на определенное лицо, как на ее автора.

В отношении ООО "Труд-Регион" и Князева А.И. истец настаивал на том, что данные ответчики являются распространителями оспариваемых сведений. Вместе с тем, интернет-ресурс, на котором была опубликована статья "С крупинкой ада, да с бочкой яда" средством массовой информации не является, в качестве такового не зарегистрирован, о чем свидетельствует ответ Управления Роскомнадзора на судебный запрос.

Доменное имя "адрес" (как путь к информационному ресурсу), действительно, зарегистрировано за Князевым А.И. (ответ ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" на судебный запрос). Однако, в судебном заседании Князев А.И. пояснил о том, что по заданию ООО "Труд-Регион" выполнил лишь формальную функцию по регистрации доменного имени, но не наполнял сайт каким-либо контентом, а передал соответствующие технические возможности (пароли) в ООО "Труд-Регион". При этом Писанов В.Л., как представитель (директор) ООО "Труд-Регион", не оспаривал доводов Князева А.И. о характере сложившихся с ним отношений, признал, что доменное имя "адрес" использовалось обществом.

На основании изложенного суд полагает, что распространителем оспариваемых сведений Князев А.И. не является, поэтому исковые требования к нему обращены неправомерно.

Что касается ООО "Труд-Регион", то по результатам разрешения спора суд приходит к выводу о том, что статья "С крупинкой ада, да с бочкой яда" размещена на интернет-ресурсе с доменным именем "адрес" именно этим юридическим лицом. Объяснениями Князева А.И., представленными в дело письменными доказательствами (письмом ООО "Труд-Регион" секретарю политсовета ЧРО Партии "Единая Россия" N от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о продаже доменного имени на л.д. 27, содержанием интернет-публикаций л.д. 37-54) подтверждено, что на момент опубликования статьи именно это юридическое лицо являлось фактическим владельцем доменного имени "адрес" и, соответственно, фактическим владельцем данного информационного ресурса. Какие-либо доказательства тому, что права и технические возможности администрирования сайта передавались иным лицам или организациям, ООО "Труд-Регион" в материалы дела представлены не были. Более того, представитель общества при подготовке по делу и в судебных заседаниях самоустранился от участия в доказывании имеющих значение для дела обстоятельств. Соответствующие судебные запросы оставлены ООО "Труд-Регион" без ответа.

Однако, поскольку оспоренные истцом сведения не носят порочащего характера, в удовлетворении исковых требований, обращенных к ООО "Труд-Регион", также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований Филичкина В.В. к ООО "Труд-Регион", к Писанову В.Л., к Князеву А.И. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья п/п Д.С. Дерхо

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Д.С. Дерхо

Секретарь А.С. Козлова

Решение вступило в законную силу "___"_________ 201__ г.

Судья Д.С. Дерхо

Секретарь