Апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска
(Извлечение)

... ... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,

при секретаре Хиля Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании,

с участием:

представителя истца ОАО " ..." - Грачевой Л.Е.;

ответчиков Завьяловой Т.М., Кравченко П.Н., Кравченко Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Завьяловой Т.М на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... - мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску ОАО " ..." к Завьяловой Т.М, Кравченко П.Н, Кравченко Е.А о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО " ..." обратился в суд с иском к Завьяловой Т.М., Кравченко П.Н., Кравченко Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4217,04 рублей. В обоснование указал, что ОАО " ..." с Завьяловой Т.М. заключен договор энергоснабжения (электроснабжения) принадлежащей ей на праве собственности квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., в которой проживают ответчики Кравченко П.Н. и Кравченко Е.А. За период с Дата обезличена по Дата обезличена за ответчиками образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 4217,04 рублей на основании показаний прибора учета электроэнергии, которую они в добровольном порядке не оплачивают.

Ответчик Кравченко П.Н. против иска возражал. В обоснование указал, что в спорной квартире никто не проживает и электроэнергией не пользуется. Счетчик неисправен, т.к. не соответствует ГОСТу, давно не поверялся и вышел из эксплуатации, поэтому его показания нельзя принимать во внимание. Обязанность по замене счетчика лежит на истце, как энергоснабжающей организации. Завьялова Т.М. как собственник жилого помещения оплачивала электроэнергию по нормативу потребления.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Завьяловой Т.М. и Кравченко Е.А., извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено решение, которым с Завьяловой Т.М. в пользу ОАО " ..." взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 4217,04 рублей. Также с Завьяловой Т.М. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей. В иске ОАО " ..." к Кравченко П.Н., Кравченко Е.А. отказано.

Ответчицей Завьяловой Т.М. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указала, что изложенные в решении мирового судьи выводы не соответствуют обстоятельствам дела и недоказаны. Мировой судья необоснованно принял во внимание показания прибора учета электрической энергии СО-М2, Дата обезличена года выпуска, при том, что данный прибор учета не относится к типу приборов утвержденных уполномоченным государственным органом, не проходил периодическую поверку, в связи с чем не может использоваться при расчетах за поставленную электроэнергию. Также, мировой судья необоснованно отказал в принятии ее встречного иска о взыскании неосновательно удержанных средств за электроэнергию.

Ответчики Завьялова Т.М., Кравченко П.Н., Кравченко Е.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца ОАО " ..." - Грачева Л.Е. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражала, считая решения мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что между ОАО " ..." (Организация) и Завьяловой Т.М. (Абонент) имеют место договорные отношения розничного энергоснабжения (электроснабжения) принадлежащей Завьяловой Т.М. на праве собственности квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в .... За период с Дата обезличена по Дата обезличена за Абонентом образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 4217,04 рублей, рассчитанная на основании показаний прибора учета электроэнергии л.д.5-9).

Нормой пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 данной статьи определено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания прибора учета электрической энергии СО-М2, Дата обезличена года выпуска, т.к. данный прибор учета не относится к типу приборов утвержденных уполномоченным государственным органом и не проходил периодическую поверку, поэтому не может использоваться при расчетах за поставленную электроэнергию, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв.постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530), собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Как следует из материалов дела, в квартире ответчицы Завьяловой Т.М. в отискиваемый истцом период имелся индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии - тип СО-2М Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, что подтверждается копией лицевого счета ответчицы л.д.6), актом экспертизы л.д.44) и не оспаривается сторонами.

Действительно, согласно акта экспертизы однофазного спорного счетчика переменного тока тип СО-2М Номер обезличен л.д.44), данный прибор учета признан не соответствующим требованиям ГОСТ 8.259-2004.

Вместе с тем, проведенная в рамках данной экспертизы проверка правильности работы счетного механизма прибора показала, что счетный механизм при нагрузке 100% соответствует требованиям ГОСТ 8.259.2004, т.е. зафиксированный в нем учет потребленной электроэнергии возможно принять при проведении расчетов сторон по договору энергоснабжения.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 и п. 5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.

Нормой ч.1 ст.157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв.постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что приоритетным при расчетах объемов потребленной энергии по договору энергоснабжения в рамках предоставления коммунальных услуг является расчеты по показаниям приборов учета поставляемой энергии.

В рассматриваемом случае такой прибор учета в квартире ответчицы в спорный период имелся и его счетный механизм работал правильно, о чем сделан верный вывод в решении мирового судьи. Оснований недоверять данным обстоятельствам у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный счетчик морально устарел, не относился к типу приборов утвержденных уполномоченным государственным органом и не проходил периодическую поверку, не свидетельствует о неправильности выводов мирового судьи, поскольку ответчица Завьялова Т.М. с заявкой о замене указанного прибора учета к истцу не обращалась, признавая действительность сложившихся отношения по договору энергоснабжения с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в принятии встречного иска Завьяловой Т.М. о взыскании неосновательно удержанных средств за электроэнергию не является основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи (ч.2 ст.362 ГПК РФ).

Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает апелляционную жалобу несостоятельной и подлежащей полному отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... - мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску ОАО " ..." к Завьяловой Т.М, Кравченко П.Н, Кравченко Е.А о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Завьяловой Т.М - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

Копия верна.

Определение вступило в законную силу Дата обезличена.

Судья Центрального

районного суда ...: А.Ю.Тумашов

Секретарь: Т.Л.Хиля