Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 января 2012 г.

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 января 2012 г.
(Извлечение)

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,

с участием истца Андреевой Е.А., представителей ответчика Родзяновой С.В., Бычковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " N" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО " N" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО " N" в должности N с должностным окладом в N руб., при увольнении ей не выплачены в необходимом объеме причитающиеся суммы, поскольку ответчик не исполнял условия трудового договора и действовавшего в организации Положения об оплате труда работников, которыми оговаривался порядок выплат премий. Необоснованный расчет премий повлиял и на полагающуюся компенсацию за неиспользованный отпуск.

После уточнения расчета суммы иска просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере N коп. и компенсацию морального вреда, который оценила в N рублей (л.д.140).

В судебном заседании истец Андреева Е.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик не уведомлял ее об уменьшении сумм премий, неправильно начислил ей суммы оклада в N года и N, поскольку фактически ею отработано соответственно N часов, тогда как ответчиком учитывались N часов.

По ее мнению, протоколы заседаний балансовой комиссии ООО " N", которыми изменялись в сторону уменьшения размеры премии, не могут учитываться при исчислении сумм премий, поскольку на экземплярах протоколов отсутствуют необходимые реквизиты - подписи и печати, и, более того, начисления премий производились ранее издания протоколов.

Представители ответчика Родзянова С.В. и Бычкова Т.В. иск не признали по тем основаниям, что суммы окладов выплачены истцу с учетом действительно отработанного времени, а выплата премий, в том числе и в уменьшенном размере, производилась ей в полном соответствии с положением об оплате труда работников ООО " N" и ежемесячными отчетами о выполнении показателей премирования и соответствующими постановлениями балансовой комиссии ООО " N". Заседания балансовой комиссии проводились и протоколы заседаний утверждались по истечении определенного времени по окончании отчетных периодов. Протоколы не имеют подписей об утверждении руководителем ООО " N", поскольку утверждались в электронном виде.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлено, что существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Андреева Е.А. работала в ООО " N на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности N Ее ежемесячный оклад устанавливался в размере N рублей, оговаривалось, что ежемесячно ей подлежала выплате также премия в порядке и на условиях, предусмотренных действующим положением об оплате труда работников ООО " N". Режим работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 8 часов ежедневно (л.д.4).

Положением об оплате труда работников ООО " N", утвержденным в 2005 году, определялись условия премирования работников: указано, что основанием для получения премии является выполнение установленных показателей по данным бухгалтерской статистической отчетности и оперативного учета; учет выполнения каждого показателя, начисление премии по нему, возникновение у работника соответствующего права на вознаграждение осуществляется по каждому показателю отдельно; при невыполнении одного из показателей премирования у работника сохраняется право на получение премии по другим показателям (л.д.92-93).

Согласно приложению "Показатели премирования инженерно-технических работников ООО " N", которое, по пояснениям сторон, применялось и в отношении N, премия в размере N N составлялась из показателей по предприятию:

за выполнение плана поставки лома литейным производствам концерна - N

за выполнение плана отгрузки продукции сторонним организациям / выполнение графика поступления денежных средств от потребителей - N

за отсутствие материальных потерь работодателя вследствие ненадлежащего правового сопровождения сделок - N).

С ДД.ММ.ГГГГ учитывались иные показатели: за выполнение плана поставки лома литейным производствам концерна - N за отсутствие материальных потерь работодателя вследствие ненадлежащего правового сопровождения сделок - N (л.д.119-120).

Протоколами заседаний балансовой комиссии ООО " N" зафиксированы решения балансовой комиссии о выплате премий работникам ООО " N" в соответствии с отчетами о выполнении показателей премирования:

согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и отчету о выполнении показателей премирования, N подлежала выплате премия за N года в размере N N;

согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и отчету о выполнении показателей премирования, N подлежала выплате премия за N года в размере N);

согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и отчету о выполнении показателей премирования, N подлежала выплате премия за N года в размере N (ввиду исключения показателя "выполнение плана поставки лома литейным производствам концерна" - л.д.101-102);

согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и отчету о выполнении показателей премирования, N подлежала выплате премия за февраль 2011 года в размере 57,8% (ввиду частичного применения показателя "выполнение плана поставки лома литейным производствам концерна" - л.д.103-104);

согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и отчету о выполнении показателей премирования, N подлежала выплате премия за N года в размере N (ввиду частичного применения показателя "выполнение плана поставки лома литейным производствам концерна" - 105-106);

Как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком учитывались иные показатели для премирования:

Представленные ответчиком расчеты сумм, начисленных истцу (л.д.73,74,78,151), расчетные листки (л.д.28-33), а также сведения о зачислении истцу причитающихся сумм (л.д.34-71), выписка из лицевого счета Андреевой Е.А. в ОАО " N" (л.д.142-148) подтверждают соответствие действий работодателя вышеназванным условиям трудового договора и условиям премирования.

При этом суд учитывает, что заседания балансовой комиссии проводились по истечении определенного времени по завершении месяцев работы, а само по себе отсутствие подписей на экземплярах протоколов не является основанием для сомнений в достоверности самих отчетов о выполнении показателей премирования. Таким образом, доводы истца относительного данного обстоятельства являются необоснованными.

За N года истцу начислен оклад в размере N руб., за вычетом удержанной суммы НДФЛ в N руб. (с налоговым вычетом в N руб.), к выдаче всего полагалась сумма в N руб., данная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ;

истец в своем расчете (л.д.150) отмечает недоплату в N руб., однако указывает на налоговый вычет в N руб., тогда как, ввиду получения дохода ранее в другой организации (л.д.76) ей, на основании п.п.3 п.1 ст.218 Налогового кодекса РФ не мог быть предоставлен вычет в сумме N руб.;

за N года истцу начислен оклад в размере N руб. и премия за N в размере N руб., всего N. За вычетом удержанной суммы НДФЛ в N. (с налоговым вычетом в N руб.) к выдаче полагалась сумма в N руб. Данная сумма выплачена истцу N года и N года;

истец в своем расчете отмечает недоплату в N руб., однако вновь указывает на налоговый вычет в N руб., тогда как, ввиду получения дохода ранее в другой организации (л.д.76) ей, на основании п.п.3 п.1 ст.218 Налогового кодекса РФ не мог быть предоставлен вычет в сумме N руб.;

за N года истцу начислен оклад в размере N руб. и премия за N%) в размере N руб., всего N руб. За вычетом удержанной суммы НДФЛ в N руб. (с налоговым вычетом в N руб.) к выдаче полагалась сумма в N руб. Данная сумма выплачена истцу N и ДД.ММ.ГГГГ;

за N года истцу начислен оклад в размере N руб. и премия за N в размере N руб., всего N руб. За вычетом удержанной суммы НДФЛ в N руб. (с налоговым вычетом в N руб.) к выдаче полагалась сумма в N руб. Данная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

за N года истцу начислен оклад в размере N руб. и премия за N в размере N руб., всего N руб. За вычетом удержанной суммы НДФЛ в N. (с налоговым вычетом в N руб.) к выдаче полагалась сумма в N руб.;

за N года истцу начислен оклад в размере N руб. и премия за N в размере N руб. За вычетом удержанной суммы НДФЛ в N руб. (с налоговым вычетом в N руб.) к выдаче полагалась сумма в N руб.;

Из списков на зачисление и выписки по лицевому счету в банке видно, что в общей сложности суммы за март и апрель выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

за N года истцу начислен оклад в размере N руб., премия за апрель N в размере N руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере N руб., всего N За вычетом удержанной суммы НДФЛ в N руб. (с налоговым вычетом в N руб.) к выдаче полагалась сумма в N руб., данная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

за N года истцу начислен оклад в размере N руб., премия за N в размере N руб., всего N. За вычетом удержанной суммы НДФЛ в N руб. (с налоговым вычетом в N руб.) к выдаче полагалась сумма в N руб.;

за N года истцу начислен оклад в размере N руб., премия за N в размере N руб., в счет оплаты прежних периодов нетрудоспособности N руб. (л.д.79), всего N руб.. За вычетом удержанной суммы НДФЛ в N руб. (с налоговым вычетом в N руб.) к выдаче полагалась сумма в N руб.;

за N года истцу начислен оклад в размере N руб., премия за N в размере N руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере N руб., всего N руб. За вычетом удержанной суммы НДФЛ в N. (с налоговым вычетом в N.) к выдаче полагалась сумма в N руб.;

кроме того, истцу начислена премия за N в размере N руб., за вычетом удержанной суммы НДФЛ в N руб. к выдаче полагались N руб.;

Из списков на зачисление и выписки по лицевому счету в банке видно, что в общей сложности суммы за N и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С изменениями с ДД.ММ.ГГГГ порядка учета показателей премирования истец была ознакомлена заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124,125,126).

Таким образом, ответчик произвел полный расчет с истцом.

Истец в своем расчете неправомерно исчисляет суммы премий за все месяцы в размере 60%. Соответственно ею неправильно произведен и расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.149).

Истцом необоснованно указывает и на количество отработанных часов в N года и N года соответственно N часов, поскольку, как видно из ее заявлений, она обращалась в N года и "адрес" года с заявлениями к работодателю об уходе с работы ранее установленного времени (л.д.81,82,85,86). Ввиду этого ответчиком учтены при расчетах соответственно N часов.

По ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из вышеприведенных сведений усматривается, что часть положенных сумм выплачена истца с нарушением требований закона. Суммы в размерах N N руб. выплачены истцу, уволившейся ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на данное обстоятельство при заявлении требования о возмещении морального вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере N рублей. При этом суд принимает во внимание выплату ответчиком истцу суммы компенсации за нарушение срока выплат (л.д.128), а также то обстоятельство, что размеры премий за N N, ввиду сложившегося порядка утверждались работодателем на основании отчетов лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную истцом сумму компенсации морального вреда в размере N рублей, заявленную со ссылкой на неправильное исчисление ответчиком положенных сумм, суд находит необоснованной и чрезмерной.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п.п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Ввиду удовлетворения требования о возмещении морального вреда, на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет N рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " N" в пользу Андреевой Е.А. в счет компенсации морального вреда N рублей.

В иске в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " N" в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере N рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Алексеев

Мотивированное решение составлено 17 января 2012 года.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.