Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 января 2012 г.

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 января 2012 г.
(Извлечение)

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,

при секретаре Рябине Е.Е.,

с участием заявителя Борисова А.В., представителя заявителя Кручининой А.В., представителя заинтересованного лица Иголкиной Н.В.,

рассмотрев исковое заявление Борисова А.В. об обжаловании действий должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике по приостановлению государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.В. обратился в суд к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о признании незаконным приостановления государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного между ним и Смирновым А.А., перехода права и права общей долевой собственности ( в размере "данные изъяты" доли) на квартиру, расположенную по адрес: "адрес", "адрес", "адрес". Свои требования он мотивировал тем, им в регистрирующий орган были поданы все необходимые документы для регистрации договора купли - продажи, перехода права и права на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Однако, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике необоснованно приостановлена регистрация данного договора и перехода права со ссылкой на отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отказ от права преимущественной покупки доли несовершеннолетнего в праве собственности на указанную квартиру. По его мнению, законному представителю несовершеннолетнего ФИО1., имеющего "данные изъяты" долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО7 было хорошо известно о предстоящей продаже. Однако, ею предложение Смирнова А.А. о продаже доли в квартире было проигнорировано. При таких обстоятельствах приостановление регистрации является незаконным, поскольку им, как покупателем, оплачена полная стоимость доли в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела заявитель Борисов А.В. обратился с уточненным заявлением, в котором указал, что им обжалуется приостановление государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Борисов А.В. свое требование о признании неправомерными действий Управления по приостановлению государственной регистрации поддержал. Он пояснил суду, что при приеме документов специалист отдела приема должен был запросить полный перечень необходимых документов. Однако, специалистом было указано лишь на отсутствие в пакете документов, представленных на регистрацию, расписки о расчете и выписки из лицевого счета. В результате регистрация не была осуществлена. При этом им был произведен полный расчет с продавцом Смирновым А.А. Так, судебному приставу-исполнителю Смирновым А.А. из переданных им денег было оплачено "данные изъяты" рублей в счет погашения алиментных обязательств Смирнова А.А., "данные изъяты" рублей - оплачено в счет погашения долга по договору залога для снятия обременения с квартиры, остальная часть суммы осталась у самого Смирнова А.А. В результате приостановления он добросовестно исполнив все обязательства по сделке, остался ни с чем, без денег и без квартиры.

Представитель заявителя Кручинина А.В. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. Она указала на то, что регистрационной службой неправомерно была приостановлена государственная регистрация сделки купли-продажи доли в квартире, в результате чего ее доверитель, исполнив в одностороннем порядке условия сделки, остался и без денег и без доли в праве собственности на квартиру. При получении документов представленных на государственную регистрацию специалистом отдела приема была допущена ошибка - не истребован документ о согласии органа опеки и попечительства на отказ от права преимущественной покупки доли в квартире от имени несовершеннолетнего. По ее мнению, в настоящее время действия регистрирующего органа должны быть признаны незаконными, а государственная регистрация должна быть произведена на основании имеющихся документов. Тем более, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 знала о предстоящей продаже, была о ней извещена продавцом, но не высказала своего желания на приобретение доли в квартире.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике Иголкина Н.В. в суде заявленные требования не признала и пояснила суду, что работниками Управления не допущено никаких нарушений, действия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации соответствуют закону. Так, при приеме документов на государственную регистрацию специалист отдела приема, следуя указаниям соответствующей инструкции, принимает необходимые для регистрации соответствующей сделки или (и) права документы, после чего передает их регистратору для производства государственной экспертизы. Правовую экспертизу проводит государственный регистратор, который и принимает окончательное решение о регистрации сделки (права) или отказа в регистрации, а также решение о приостановлении государственной регистрации в случаях, установленных ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В данном случае отказ от права преимущественной покупки доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащего несовершеннолетнему должен быть одобрен органом опеки и попечительства, чего не было сделано. На запрос регистрирующего органа в орган опеки и попечительства "адрес" был получен ответ, в соответствии с которым орган опеки и попечительства указал на нарушение прав несовершеннолетнего в случае регистрации такого договора. Сейчас обжалуемое постановление государственного регистратора утратило актуальность, поскольку регистрация впоследствии была приостановлена по заявлению продавца Смирнова А.А. Она просит отказать заявителю в удовлетворении его требования.

Заинтересованное лицо Смирнов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Смирнов А.А. и Борисов А.В. представили на государственную регистрацию договор купли-продажи "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих Смирнову А.А. покупателю Борисову А.В. за "данные изъяты" рублей. При другая доля в размере "данные изъяты" принадлежит несовершеннолетнему сыну А.А. ФИО1, законным представителем которого является ФИО7, с "данные изъяты".

Право на "данные изъяты" долю в праве собственности на указанную квартиру малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждено свидетельством о регистрации его права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО6, зарегистрированного в реестре за N ( л.д. 7).

Решением государственного регистратора прав от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права и права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", была приостановлена. Государственный регистратор прав указал в обоснование приостановления на то, что при продаже доли в квартире, где другая доля в праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетнему, требуется получить разрешение ( согласие) органа опеки и попечительства на отказ от принадлежащего несовершеннолетнему права преимущественной покупки доли в праве общей собственности. Поскольку указанный документ в дело не представлен, заявителю было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ его представить, в противном случае регистрирующий орган оставлял за собой право отказать в регистрации сделки и права в соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом государственным регистратором сообщено, что имеющийся в материалах дела ответ главы "адрес" Смирнову А.А. не заменяет собой необходимый документ, в связи с чем регистрирующий орган планировал направить соответствующий запрос в орган опеки и попечительства ( л.д. 10-12).

Суду представлена копия письма главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N, адресованного Смирнову А.А., в котором на просьбу разрешить продажу постороннему лицу принадлежащей Смирнову А.А. доли ( "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой "данные изъяты" доля принадлежит несовершеннолетнему ФИО1, глава администрации отвечает, что согласия на продажу доли, принадлежащей взрослому человеку, не требуется в соответствии с требованиями ст. 37 ГК РФ. Данный документ был передан в регистрирующий орган в качестве согласия органа опеки и попечительства на заключение данной сделки.

Суд считает, что заявленные Борисовым А.В. требования о признании незаконным действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приостановлению ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации сделки купли-продажи, перехода права и права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, на основании поданных им в регистрирующий орган документов, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 12 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" "если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ".

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приведен перечень обстоятельств, на основании которых государственная регистрация может быть приостановлена.

Так, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов, запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 2 данного Закона - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГражданскимКодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, сделка, подлежащая государственной регистрации должна соответствовать требованиям закона, прежде всего Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 37 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители. Также согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ, родители несовершеннолетних детей являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами. Однако, к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ. В силу указанных положений закона законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. При этом родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.

Пунктом 8 Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество м сделок с ним, утвержденной приказом Минюста РФ от 20 июля 2004 года за N 126, предусмотрена необходимость предварительного разрешения ( согласия) органа опеки и попечительства, в случае дачи согласия или отказа законных представителей от права преимущественной покупки доли принадлежащей несовершеннолетнему.

При таких обстоятельствах, требование регистрирующего органа о предоставлении такого документа законно и обоснованно.

Также соответствует требованиям закона вывод регистратора о том, что представленное на регистрацию вышеприведенное письмо главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит такого согласия. Так, в указанном письме глава администрации разъясняет адресату Смирнову А.А., что согласия на продажу его доли органом опеки и попечительства не требуется, и ничего не говорит о том, как относится орган опеки и попечительства к вопросу об отказе ( или согласии) законного представителя несовершеннолетнего от права преимущественной покупки доли, принадлежащей несовершеннолетнему.

Все эти обстоятельства были выяснены государственным регистратором в процессе правовой экспертизы. Поэтому ссылку заявителя на незаконность действий регистрирующего органа в лице специалиста при приеме документов суд также находит не обоснованной.

Согласно ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Таким образом, прерогатива самой государственной регистрации права и оценки представленных на государственную регистрацию документов принадлежит только государственному регистратору после проверки законности сделки в соответствии с вышеприведенным порядком.

При таких обстоятельствах суд считает действия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации сделки, перехода права и права законными и обоснованными.

Кроме того, как усматривается из ответа органа опеки и попечительства "адрес" на соответствующий запрос регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ за N. N, по мнению администрации "адрес" "продажа "адрес" "адрес" по "адрес", "адрес", в которой "данные изъяты" доли принадлежит "данные изъяты" ФИО1 посторонним третьим лицам, ущемляет жилищные права малолетнего и не соответствует его интересам".

Срок приостановления государственной регистрации, установленный ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истек. Из представленного суду уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что впоследствии регистрация была приостановлена на основании заявления Смирнова А.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оспаривание приостановления от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не актуально, и удовлетворение рассматриваемого заявления Борисова А.В. не приведет к желаемому им результату о регистрации данной сделки и прав заявителя на долю в квартире.

Поскольку суд не находит нарушений в действиях регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации сделки и перехода права Борисова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, его требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Чувашской Республике подлежат отказу.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Борисова А.В. о признании неправомерными действий должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике по приостановлению государственной регистрации сделки, перехода права и права общей долевой собственности -в размере "данные изъяты" доли- на "адрес", расположенную по адрес: "адрес", бульвар "адрес", "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А.Арсланова

Решение в окончательном виде изготовлено 6 февраля 2012 года.