Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 февраля 2012 г.

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,

с участием представителя истца Дружинина А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синичкина А.А. к Государственному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию МВД России в Чувашской Республике-Чувашии - филиалу ФГУП ГОССМЭП МВД России о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Синичкин А.А. обратился к мировому судье с иском к ГОССМЭП МВД России в ЧР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требование тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей N случившегося в N ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" и "адрес" "адрес", причинены повреждения его автомобилю N Столкновение произошло из-за неисправности светофорного объекта на указанном перекрестке: он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля N Ильин В.В. выехал на перекресток при неработающем светофоре, считая, что перекресток является нерегулируемым. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила, согласно проведенной оценке, N рублей.

Просил взыскать с ГОССМЭП МВД России по ЧР указанную суммы, а также расходы на проведение оценки в размере N расходы на оплату услуг представителя в размере N расходы по оплате государственной пошлины в размере N

Решением мирового судьи судебного участка N8 Калининского района г.Чебоксары от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Синичкина А.А. отказано.

На решение мирового судьи истец Синичкин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования по тем основаниям, что мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля N - очевидца дорожно-транспортного происшествия, показавшего, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, ему навстречу двигался автомобиль N с которым столкнулся автомобиль N Кроме того, свидетель - инспектор ДПС N указывал, что, со слов участников ДТП, светофор не работал, хотя ко времени его прибытия светофоры работали исправно. О наличии неисправности светофора свидетельствует и запись в журнале учета замечаний по работе технических средств организации дорожного движения. В связи с данными обстоятельствами считает необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что светофор не работал для всех участников дорожного движения, то есть во всех направлениях. В действительности по ходу его движения и на встречном направлении светофоры сигнализировали разрешение движения, а для участников дорожного движения, двигавшихся со стороны "адрес", светофор был явно неисправен. Данная несинхронная работа светофоров привела к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании представитель истца Дружинин А.М. исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика - ГОССМЭП МВД России в ЧР в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что ранее он возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что в N ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о неисправности светофора, но по прибытии на перекресток работники ответчика обнаружили, что светофоры исправны, поэтому ремонтные работы не производились. Возможно произошло кратковременное отключение электроэнергии ООО N либо ООО N N На данном перекрестке используются современные светодиодные светофоры, в каждом светофоре находится N светодиодов. Одновременно сгореть четыре светофора, работающих в одном направлении, не могут. Указывал, что момент ДТП перекресток, скорее всего, находился в отключенном состоянии, в связи с чем водители должны были руководствоваться п.13.3 Правил, в соответствии с которым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. Следовательно, истец должен был пропустить автомобиль под управлением Ильина В.В., движущийся справа на перекрестке равнозначных дорог. В случае, если имело место отключение электроэнергии, при последующей подаче электроэнергии, все светофоры включаются автоматически одновременно: сначала на 3 секунды включается красный сигнал светофора, затем светофорный объект начинает работать по заданной программе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, - Ильин В.В. в судебное заседание также не явился.

Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.195,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что светофор на перекрестке "адрес" - "адрес" "адрес" в момент столкновения вышеназванных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ был неисправен, то есть не работал, что подтверждается и видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что движение на перекрестке было хаотичным, как на нерегулируемом перекрестке, то есть при отключенном светофоре. В связи с этим доводы истца о том, что на момент ДТП светофор работал не синхронно, то есть для него горел зеленый сигнал светофора, а для Ильина В.В. - не работал, признаны необоснованными. Соответственно указано, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11 ПДД). В данном случае светофорный объект не работал, то есть перекресток был нерегулируемым, следовательно, водитель Синичкин А.А. должен был руководствоваться п.13.11 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся с правой стороны.

Однако мировой судья не дал оценки показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля N являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, который указывал, что при подъезде с перекрестку со стороны "адрес" для него горел зеленый сигнал светофора, ему навстречу двигался автомобиль "адрес" белого цвета, с "адрес" выехал автомобиль N, в результате чего между ними произошло столкновение. После этого, поскольку для него горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение, повернув на "адрес", где все время горели красный и желтый сигналы светофора одновременно.

Истец Синичкин А.А. также заявляет, что при его выезде на перекресток со стороны "адрес" для него горел зеленый сигнал светофора.

Согласно пункту 7.4.1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г.N 120-ст), все светофоры, установленные на одном светофорном объекте, должны работать во взаимосогласованных режимах.

Пункт 3.10 ГОСТа определяет понятие "Светофорный объект" как группу светофоров, установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией.

Ответчик, признавая, что имелось сообщение о неисправности светофора, не подтвердил того обстоятельства, что светофорный объект не работал полностью. Приведя доводы о технических особенностях работы светофорного объекта, ответчик не подтвердил их, не доказал невозможности создания той дорожной ситуации, на которую ссылается истец.

В журнале ГОССМЭП МВД России в ЧР по учету замечаний по работе технических средств организации дорожного движения отмечено о поступлении в N ДД.ММ.ГГГГ сообщения о нерабочем состоянии светофора на указанном дорожном перекрестке.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревалась видеозапись, на которой запечатлен перекресток и движение транспортных средств до и после дорожно-транспортного происшествия. Исходя из видеозаписи, суд не находит, что к моменту столкновения автомобилей истец Синичкин А.А. мог расценивать конкретную дорожную обстановку как движение на нерегулируемом перекрестке.

Характер движения на перекрестке менялся: в некоторые промежутки времени оно являлось беспорядочным, а в некоторые принимало определенную упорядоченность.

Так, приблизительно за N до столкновения автомобилей движение на перекрестке было явно беспорядочным, приблизительно за N до столкновения движение стало осуществляться в обычном порядке, приблизительно за N до столкновения вновь расстроилось, однако к моменту выезда автомобиля Синичкина А.А. на перекресток со стороны "адрес" движение по встречному направлению осуществлялось другими транспортными средствами без заминок, в связи с чем суд находит убедительными доводы истца о том, что он, как и участники движения на встречном направлении, двигался на разрешающий сигнал светофора. В то же время движение с "адрес", откуда, согласно обстоятельствам дела, выехал второй участник ДТП Ильин В.В., осуществлялось с явными заминками.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Синичкин А.А. указывал, что при его выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора автомобиль N выезжал на перекресток с правой по отношению к нему стороны, со стороны "адрес". Этот автомобиль остановился и стал пропускать автомобили, однако затем неожиданно в непосредственной близости резко начал движение.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.В. указывал, что на перекрестке не работал светофор, поэтому он, выезжая на перекресток, руководствовался правилом "правой руки", то есть пропустил автомобили, ехавшие со стороны "адрес", и начал движение, в этот момент в его автомобиль слева въехал автомобиль N

Из видеозаписи следует, что Ильин В.В. намеревался проехать по перекрестку прямо, то есть на "адрес".

Таким образом, и Синичкин А.А. и водитель автомобиля N Ильин В.В. выехали на перекресток в силу добросовестного неведения: Синичкин А.А. имел основания считать, что проезжает на разрешающий сигнал светофора, а Ильин В.В. по причине сбоя работы светофора, обращенного к нему, не мог достоверно знать - каким является сигнал светофора для Синичкина А.А.

Оснований считать, что к моменту дорожно-транспортного происшествия светофоры были отключены, не имеется.

При вышеуказанных условиях перекресток не может считаться нерегулируемым.

Доводы истца подтверждаются вышеприведенными объяснениями, а также видеозаписью и показаниями свидетеля N

Из постановлений по делам об административном правонарушении, вынесенных в отношении Синичкина А.А. и Ильина В.В. ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что вина кого-либо из них в совершении правонарушении не установлена, производство по делам прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что представители ответчика не оспаривали, что обязательства по текущему содержанию светофорного объекта на указанном перекрестке дорог лежат на указанной организации. Обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем текущем содержании светофорного объекта, выраженном в несинхронной его работе. Представители ответчика не доказали отсутствия своей вины в неисправности светофорного объекта и соответственно отсутствия вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

На основании положений ст.15 и ст.1068 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд присуждает истцу с ответчика сумму ущерба.

Согласно отчету N ООО N стоимость причиненного ущерба от повреждения транспортного средства - автомобиля N составила, с учетом физического износа заменяемых деталей, N рублей (л.д.8-19). За проведение оценки истец уплатил N рублей (л.д.26).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции N, Синичкин А.А., уплатил Дружинину А.М. N рублей за представление и защиту его интересов в судебных инстанциях (л.д.55,75).

Учитывая требования разумности и объем выполненной представителем истца работы, участие в трех судебных заседаниях, проводившихся мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд присуждает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере N рублей, которая соответствует размеру государственной пошлины, установленному п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, и также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г.Чебоксары от 21 декабря 2011 года отменить и вынести по делу новое решение:

Взыскать с Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД России в Чувашской Республике-Чувашии - филиала ФГУП ГОССМЭП МВД России в пользу Синичкина А.А. сумму стоимости причиненного ущерба от повреждения транспортного средства в размере N рублей, расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере N рублей, судебные расходы в размере N рублей, всего N рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В.Алексеев

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2012 года.