Определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 06 марта 2012 г. по делу N 11-50/2012

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Антоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Харитоновой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка N N Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Харитонова Н.А. о взыскании с ТСЖ " "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей отказано..

Не согласившись с указанным определением, Харитонова Н.А. подала на него частную жалобу, мотивировав ее тем, что уточнение иска со стороны ТСЖ " "данные изъяты"", которое было удовлетворено судом, имело место только в результате активного участия ее представителя, в результате чего мировой судья вместо "данные изъяты"., взыскал "данные изъяты"., что фактически свидетельствует о частичном удовлетворении иска.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления определения мирового судьи в силе по следующим основаниям.

Изстатьи 46 (части 1 и2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с состатьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальныйкодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласночасти первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласночасти первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Харитонова Н.А. в пользу ТСЖ "данные изъяты"" задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты постановлено взимать по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента, существующего на день исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты".

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Харитонова Н.А. - без удовлетворения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о присуждении расходов на оплату услуг представителя является обоснованность заявленного требования, а не фактически взысканная сумма.

Апелляционным решением установлена правомерность взыскания с ответчика Харитонова Н.А. задолженности за безучетное потребление электроэнергии с учетом применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах довод о том, что мировым судьей взыскана сумма задолженности исходя из уменьшения исковых требований, произведенных истцом в результате активного участия представителя ответчика Харитоновой Н.А. не является юридически значимым, поскольку истцом фактически были заявлены правомерные требования, и неправой стороной в возникшем между сторонами споре является Харитонова Н.А.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что удовлетворение уточненного иска с учетом применения исковой давности не относится к категории частичного удовлетворения иска, а потому в удовлетворении заявления Харитоновой Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно, в связи с чем определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Харитоновой Н.А. о взыскании с ТСЖ " "данные изъяты"" расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей оставить без изменения, а жалобу Харитонова Н.А. - без удовлетворения.

Судья А.В.Мартьянова