Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 февраля 2012 г. по делу N 2-267/2012

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М., при секретаре Новиковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева В.В. к ООО УК "Текстильщик" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

Гордеев В.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Текстильщик" о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес", на котором избран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей компании, принято решение о передаче дома для обслуживания ООО УК "Текстильщик. Требования мотивированы тем, что он является собственником "адрес", расположенной в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в их дом передан для управления ООО УК "Текстильщик" на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений. Ранее этот дом обслуживался ООО "УК "Жилстандарт", которым с собственниками жилых помещений были заключены договора на обслуживание. В принятии решения о передаче дома на обслуживание другой управляющей компании собственники жилых помещений дома не участвовали, прежние договора с ООО "УК "Жилстандарт" не расторгнуты, собственники жилых помещений не были уведомлены в установленном порядке о созыве общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства истцом основание иска было дополнено указанием на то, что собственники, принимавшие участие на собрании обладали 36,3% голосов от общего числа голосов.

В судебном заседании истец Гордеев В.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить исковые требования. Добавив, что проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ без его извещения, нарушило его конституционное право участвовать в выборах. О проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ из письма ООО "УК"Жилстандарт". Уведомление о проведении собрания ему не направлялось, объявления не вывешивались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представителем ООО "УК"Текстильщик" представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых указано на то, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного "адрес" ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены положения Жилищногокодекса РФ. Истцы были уведомлены о проведении общего собрания, уведомления о проведении собрания с оборотной стороны являлись листами заочного голосования с повесткой дня и вариантами ответов. Кроме того на первом этаже каждого подъезда были размещены объявления, и просит применить последствия пропуска срока исковой давности, т.к. истцом срок обжалования протокола от ДД.ММ.ГГГГ пропущен. (л.д.44-45,139)

Представители третьих лиц ООО "УК"Жилстандарт", администрации г. Чебоксары о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

3-ьи лица Журавлева В.В. и Грибова Ю.Ф. в судебное заседание не явились, будучи опрошены в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что они также не были извещены о проведении общего собрания собственников жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и в голосовании не участвовали.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен был вопрос об исключении остальных собственников жилых помещений из числа 3-ьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного жилого "адрес", кроме Журавлева В.В. и Грибовой Ю.Ф. исключены из числа 3-ьих лиц. (л.д.150)

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", на котором было принято решение о прекращении действия договора управления с предыдущей управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, избрании способа управления - управляющей компании - ООО "УК "Текстильщик", определении места хранения протокола общего собрания собственников. (л.д.83-84)

Истец ФИО1 является собственником "адрес". (л.д.17)

Согласноч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положенийст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией(ч. 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме(ч. 3).

Таким образом, из содержания нормст. 161 ЖК РФ следует, что управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силуч. 1 ст. 45 ЖК РФ общее собрание проводится собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии спунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основаниич. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренныхпунктами 1 -3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласноч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением настоящегоКодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников жилых помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениюп. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии сабзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

С исковым заявлением истец Гордеев В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через полтора года после проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, тогда как о принятом решении по результатам которого произошла смена управляющей организации, истец узнал или должен был узнать уже в 2010г.

Доводы истца Гордеева В.В. о том, что он узнал о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании только из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из переписки истца Гордеева В.В. с ООО "УК"Текстильщик" истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой переоформить лицевой счет на его имя, в котором он указывал, что "без переоформления лицевого счета я не могу от своего имени заключить с Вашей организацией договор", "что говорит о незаинтересованности Вашей организации в наведении порядка в юридических вопросах и в обслуживании нашего дома", " я не могу предъявить Вам даже претензию по качеству обслуживания". ООО "УК"Текстильщик".

ДД.ММ.ГГГГ Гордееву В.В. ответчиком было дано разъяснение о порядке переоформления лицевого счета, в связи с вступлением истца в наследство и приобретением права собственности на "адрес".

Как видно из представленных истцом квитанций на оплату квартплаты и коммунальных услуг, с августа 2010г лицевой счет на "адрес", ответчиком ООО "УК"Текстильщик" был переоформлен на истца, на основании заявления последнего (л.д.39-43).

В судебном заседании истце Гордеев В.В. пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал квартплату в УК "Текстильщик" и за этот период "данные изъяты"", где знакомился с проектом договора управления многоквартирным домом, но он им не был подписан.

Анализ вышеуказанных доказательств, опровергает доводы Гордеева В.В. о том, что он узнал о проведении общего собрания оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует о том, что Гордееву В.В. уже в 2010г. было известно о том, что управление домом N по "адрес" осуществляет ООО "УК"Текстильщик", смена предыдущей управляющей компании ООО "Жилстандарт" в соответствии с действующим законодательством не могла быть произведена без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, что также свидетельствует о том, что истцу было известно о проведенном общем собрании жильцов многоквартирного жилого "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

О пропуске истцом срока для оспаривания решения собственников многоквартирного жилого дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было заявлено еще ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлялось, доказательства уважительности причин пропуска срока для оспаривания решений, принятых на общем собрании не представлено.

Доводы Гордеева В.В. о том, что он лишен был на основании оспариваемого решения собственников жилья, права выбора способа управления домом и выбора управляющей компании, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как за защитой своего права, зная о том, что оно нарушено истец в суд не обращался.

Голосование Гордеева В.В. не могло повлиять на результаты голосования, так как в голосовании согласно протоколу собрания участвовало 1293,5 собственников и его голос не мог перевесить указанное количество, доказательств причинения убытков принятым решением истцом не представлено, переоформление лицевого счета в ООО "УК"Текстильщик" и оплата коммунальных услуг свидетельствует о согласии истца с выбором управляющей компании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласност. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено в суд Гордеевым В.В. только ДД.ММ.ГГГГ т.е. со значительным пропуском установленногоч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решений общих собраний, о чем было заявлено представителем ответчика, а также что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу о том, что в иске Гордееву В.В. надлежит отказать в связи с пропуском ими срока, установленногоч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Согласнопункту 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из норм данной статьи ООО "УК "Текстильщик" обязано представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, а спор о праве, возникший между лицами, являющимися собственниками помещений, должен рассматриваться с участием самих собственников.

Из искового заявления следует, что имеет место спор между собственником Гордеевым В.В. относительно законности решений, принятых другими собственниками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном "адрес". Ответчиком ООО "УК"Текстильщик" не представлены доказательства подтверждающие предоставление собственниками ООО "УК"Текстильщик" права на представление их в суде в споре с другим собственником, ООО "УК"Текстильщик" сам собственником помещений в указанном доме не является. Истцом иск предъявлен не к собственникам помещений, принявших оспариваемое им решение, а к ООО "УК"Текстильщик".

В судебном заседании обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО "УК"Текстильщик" на надлежащих ответчиков - собственников жилых помещений, однако истец не дал согласия на такую замену, в связи с чем судом дело рассмотрено по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ). Предъявление иска к ненадлежащему ответчику в силу ст.41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование взыскании расходов на уплату госпошлины, с соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гордеева В.В. к ООО УК "Текстильщик" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья С.М.Мулеева

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012г.