Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 марта 2012 г. по делу N 2-215/2012

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М..,

при секретаре судебного заседания Новиковой З.А.,

с участием представителя истца Андреева В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Ю.В. к Душковой Н.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Душковой Н.А. о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов на представителя в размере "данные изъяты" руб., государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 05 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи была продана "адрес", расположенная в "адрес" в "адрес", в которой ? доля в праве общей долевой собственности принадлежала ему, ответчице Душковой Н.А.-1/4 доля и ее сыну ФИО8- 1/4 доля. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ продана за "данные изъяты" руб. покупателю ФИО6, которая по взаимной договоренности перечислила деньги за квартиру лишь Душковой Н.А. Последняя в свою очередь обязалась после получения денег перечислить причитающуюся ему долю от продажи квартиры в размере "данные изъяты" рублей на счет истца, однако фактически передала лишь "данные изъяты" руб. В связи с чем истец просит взыскать "данные изъяты" руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Кузнецов Ю.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения иска.

Представитель истца Андреев В.М., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. Добавив, что в расписке сумма "данные изъяты" руб. была указана с учетом стоимости произведенного ремонта и оставленной в пользование покупателей мебели.

Ответчик Душкова Н.А. и ее представитель Ярлыков В.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Будучи опрошены в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признали, поясняя, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основе которого истец приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", является незаконным, в связи с безденежностью. На момент его заключения ФИО1, являвшийся собственником этой доли не понимал значения своих действий. Между ФИО1 и Кузнецовым Ю.В. была достигнута договоренность, что последний будет осуществлять уход за ФИО1 Однако после оформления договора Кузнецов Ю.В. отказался он ранее взятых обязательств и вселил в указанную квартиру квартирантов. При продаже квартиры она вернула бы деньги Кузнецову Ю.В., при условии приобретения жилой площади с правом проживания в ней ФИО1 После продажи квартиры она половину стоимости вернула ФИО1

3-и лица - Жегалов Е.Ю., Жегалова Н.В., Жегалов С.Е. в судебное заседание не явились. будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.,

3-е лицо - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

3-е лицо - Душков А.Ю. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между Душковой Н.А., Душковым А.Ю., Кузнецовым Ю. В. (продавцы) и Жегаловым Е.Ю., Жегаловой Н.В., Жегаловым С.Е. заключен договор купли- продажи, согласно условий которого продавцы продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности "адрес".

Отчуждаемая квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности в следующих долях:

1/2 доля в праве Кузнецову Ю.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

По 1/4 доле в праве Душковой Н.А., Душкова А.Ю. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора "адрес" оценена по соглашению сторон и продана за "данные изъяты" руб. за счет Государственного Жилищного Сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья с последующим перечислением на лицевой счет продавца Душковой Н. А. N в Чувашском отделении N Сбербанка России после регистрации договора купли-продажи и с одновременным предоставлением свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение (пункт 2).

Сторонами доказательств того, что данный договор признан недействительным, суду не представлено.

Из представленных Волго-Вятским банком ОАО "Сбербанк России" сведений(л.д.28) видно, что на лицевой счет N ответчицы Душковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Указанный договор купли - продажи прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).

ДД.ММ.ГГГГ Душкова Н.А. выдала Кузнецову Ю.В. расписку (л.д.19), согласно текста которой Душкова Н.А. обязалась вернуть "данные изъяты" руб. из перечисленных на ее счет N денег от покупателей по сертификату N "данные изъяты" на имя Жегалова Е.Ю. Кузнецову Ю.В. за проданную им 1/2 часть в квартире по адресу: "адрес".

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что денежные средства, полученные ответчицей Душковой Н.А. по вышеуказанной сделке, истцу в полном объеме не переданы. По пояснению представителя истца, Кузнецову Ю.В. были переданы после продажи "адрес" руб., данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчицей.

Согласно п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в "данные изъяты" руб.

Ответчица получила от покупателей денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Стоимость, стоимость принадлежавшей 1/2 доли истца составляет "данные изъяты"., переданных ответчицей истцу, в сумме "данные изъяты" подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, как сумма неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что подлежит взысканию с ответчицы "данные изъяты"., указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, так как данная расписка была написана в счет возврата денег, уплаченных продавцами за проданную ? долю собственности квартиры, принадлежавшей истцу, об этом же отражено и в расписке.

Истцом обоснование суммы 780000руб. суду не представлено, также не представлено доказательств того, что стоимость квартиры была иной, нежели указано в договоре купли-продажи, при таких обстоятельствах суд исходит из стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что рассматриваемая расписка содержит условие о передаче денег на момент покупки жилой площади Кузнецовым Ю.В. с совместным проживанием с ФИО1, 1951 года рождения, не могут быть приняты судом во внимание так как, данное условие не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, это условие также не отражено в самом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем оснований отказывать в удовлетворении иска по данным основаниям у суда не имеется.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основе которого истец приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на "адрес", является незаконным, в связи с безденежностью и на момент его заключения ФИО1 не понимал значения своих действий, правового значения при разрешении данного спора не имеют.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность ответчицы Душковой Н.А. передать деньга истцу за проданную квартиру, возникла после перечисления денег на ее счет банке ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

И с учетом периода пользования чужими денежными средствами с ответчицы подлежит взысканию "данные изъяты"

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере "данные изъяты". по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.2).

Понесенные расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "данные изъяты" коп., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца текста искового заявления, его участие в судебных заседаниях, оплата истцом за оказанные услуги по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из того, что иск Кузнецова Ю.М. был удовлетворен частично, с учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителя Андреева В.М. в судебных заседаниях суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Душковой Н.А. в пользу Кузнецова Ю.В. "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья С.М. Мулеева

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012г.