Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 марта 2012 г. по делу N 2-84/2012

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., с участием старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Александровой О.А., при секретаре Антоновой О.Г., при участии представителя истца Колесникова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой М.В. к Каргину Е.Н. о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Абросимова М.В. обратилась в суд иском к Каргину Е.Н. о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., стоимости проведенной независимой оценки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия по вине М., находящегося в трудовых отношениях с Каргиным Е.Н., и управлявшего автомобилем "данные изъяты", автомобилю ВАЗ "данные изъяты", принадлежащего Абросимовой М.В. и управляемого ею, причинен ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, из которых лимит по ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей выплатила страховая компания, в связи с чем просит взыскать с работодателя виновника ДТП - Каргина Е.Н. недовыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, поскольку истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание истец Абросимова М.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Решен вопрос о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Колесников М.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Ответчик Каргин Е.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, с согласия представителя истца дело рассмотрено без его участия в заочном порядке.

Третьи лица ЗАО " "данные изъяты"", также извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не выделили. Решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Михайлов И.В., будучи также извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением истца Абросимовой М.В. и "данные изъяты" под управлением М. (л.д.6-7).

В результате проезда М. на запрещающий сигнал светофора, он допустил столкновение с автомобилем Абросимовой М.В., что подтверждается постановлением - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст "данные изъяты" КоАП РФ (л.д.7).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "данные изъяты", принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля "данные изъяты" является ЗАО " "данные изъяты"", что подтверждается ПТС (л.д.14).

За страховым возмещением истец Абросимова М.В. обратилась в ЗАО " "данные изъяты"", где была по полису ОСАГО застрахована ответственность ЗАО " "данные изъяты"", в связи с чем страховщик выплатил Абросимовой М.В. страховое возмещение в сумме N руб. с учетом установленного ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничения размера ответственности страховщика (л.д.10)

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и ИП Каргиным Е.Н. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ЗАО " "данные изъяты"" передал Каргину Е.Н. во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, для осуществления перевозок автомобиль марки "данные изъяты", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Учитывая, что сумма страховой выплаты недостаточна для полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, Абросимова М.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском к Каргину Е.Н., с которым ЗАО " "данные изъяты"" заключил договор аренды транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя М. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в возникшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшим возникновение убытков у истца.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано выше, арендатором "данные изъяты" на момент ДТП является ИП Каргин Е.Н. на основании договора аренды с ЗАО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Каргиным Е.Н. и индивидуальным предпринимателем М. заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа на автобусных маршрутах N (л.д.35).

На основании п.1.1 данного договора Каргин Е.Н. поручил, а М. обязался в период действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ - п.5.1) осуществлять перевозку пассажиров и багажа на автобусных маршрутах N, утвержденном главой администрации "адрес", в режиме маршрутного такси. Перевозки осуществляются транспортным средством на принадлежащем Каргину Е.Н. по договору аренды микроавтобусе, в соответствии с утвержденным ЗАО "данные изъяты"" расписанием движения и графиком работы ( п.1.2)

В соответствии со ст.1079 ГК РФ передача источника повышенной опасности другому лицу на законных основаниях предполагает возникновение у этого лица права владения и пользования этим источником.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В нем же приводится перечень законных оснований (титулов) владения объектами, использование которых создает повышенную опасность причинения вреда право собственности, право хозяйственного ведения и оперативного управления, договора аренды и проката, доверенность на право управления транспортным средством, а также распоряжение компетентного органа о передаче ему (юридическому или физическому лицу) источника повышенной опасности.

Данное разъяснение дает право предположить, что любой договор, на основании которого собственник или иной титульный владелец передает по своей воле другому лицу во владение объект, использование которого создает повышенную опасность, является законным основанием для перехода титула владельца к контрагенту по договору.

Как указывалось выше, автомобиль, которым управлял ИП М. в момент дорожно-транспортного происшествия, передан ИП Каргиным Е.Н. на основании договора возмездного оказания услуг по перевозке.

Данный факт свидетельствует о том, что автомобиль "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении ИП М.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на управлявшего автомашиной по договору оказания услуг по перевозке на автобусных маршрутах - М.

Между тем настоящий иск предъявлен Абросимовой М.В. к Каргину Е.Н., тогда как, учитывая правовой режим ст.1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком - субъектом ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и за причинение морального вреда, по делу является М.

В силу требований ч.2 ст.41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абросимовой М.В. к Каргину Е.Н. о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, по госпошлине, отказать.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней с момента получения копии заочного решения суда.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики чрез Калининский районный суд "адрес" Республики в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Мартьянова